{"id":99935,"date":"2026-06-25T19:39:25","date_gmt":"2026-06-25T19:39:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3181-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:39:25","modified_gmt":"2026-06-25T19:39:25","slug":"stc3181-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3181-2017\/","title":{"rendered":"STC3181-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3181-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00061-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 6 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lida Yazmin Farf\u00e1n Ariza contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso de Reducci\u00f3n de Cuota Alimentaria n\u00ba 2016-00349.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La solicitante, actuando en nombre propio y como representante de sus dos adolescentes hijos, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada al negar algunos medios de prueba y posteriormente dictar fallo estimatorio de las pretensiones en el litigio antes referido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que Juan Carlos Mulett Baracaldo, demand\u00f3 la reducci\u00f3n de los alimentos fijados a favor de sus dos hijos (quienes actualmente cuentan con 16 y 17 a\u00f1os de edad), aduciendo el nacimiento de otro hijo y el desmejoramiento de su capacidad econ\u00f3mica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 que oportunamente plante\u00f3 como defensa el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria y la carencia de pruebas para la prosperidad de la pretensi\u00f3n, precisando que el demandante no hab\u00eda acreditado variaci\u00f3n en sus condiciones econ\u00f3micas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3 que en auto del 24 de octubre de 2016, el accionado decret\u00f3 \u00abtodas las pruebas solicitadas y aportadas por el demandante, contrario sensu neg\u00f3 pruebas solicitadas por la demandada\u00bb, entre ellas las declaraciones de sus dos adolescentes hijos, y neg\u00f3 su solicitud en el sentido que  dejara de escuchar al reclamante hasta que se pusiera al d\u00eda con la obligaci\u00f3n alimentaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, se deje sin efecto y ordene la revocatoria de los autos del 24 de octubre y 23 de noviembre de 2016, mediante los cuales (i) se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas y la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, y (ii) se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n confirmando esas decisiones, y que de igual forma, se deje sin efecto la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2016 (fls. 1 a 11, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez S\u00e9ptima de Familia de Bucaramanga, tras remitir al Tribunal el expediente en calidad de pr\u00e9stamo, dijo que el tr\u00e1mite procesal \u00abse adelant\u00f3 a ajustado a las normas procesales, con la m\u00e1xima observancia y respeto de los derechos de las partes\u00bb, y \u00abse ratifica\u00bb de lo expuesto en el fallo (fl. 24, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Juan Carlos Mulett Baracaldo, en su calidad de demandante en el proceso de reducci\u00f3n de alimentos, expres\u00f3 que los reproches de la accionante \u00abcarecen de l\u00f3gica y coherencia frente a los procedimientos que enmarcan una actuaci\u00f3n judicial, en donde ella tuvo a su disposici\u00f3n todas las garant\u00edas\u00bb, y que como \u00abexisti\u00f3 debate probatorio en igualdad de condiciones\u00bb, no puede pretender \u00abrevivir una controversia que ya fue objeto de sentencia judicial\u00bb, por lo cual pidi\u00f3 que esta acci\u00f3n se declarara improcedente (fls. 25 a 28, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Procurador 213 Judicial I de Familia, se abstuvo de emitir concepto sobre el caso, \u00abpor cuanto no obra en el traslado prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta\u2026\u00bb (fls. 29 y 30, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo al encontrar que el Juzgado no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la actora, pues \u00e9sta cont\u00f3 con la posibilitad de aportar y solicitar pruebas, as\u00ed como de ejercer contradicci\u00f3n, y que pese a ello no logr\u00f3 demostrar el fundamento de sus excepciones, y, en suma, la decisi\u00f3n de reducir la mesada \u00abno es arbitraria ni irracional, contrario a ello, se encuentra acorde al material probatorio que reposa dentro del expediente\u00bb (fls.31 a 36, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La impetr\u00f3 la demandante sin que hasta el momento haya indicado los motivos de su disenso (fl. 40, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional, de la revisi\u00f3n de las piezas procesales allegadas, en especial del acta de fallo y de la descripci\u00f3n que de la misma hiciera el Tribunal al momento de realizar inspecci\u00f3n judicial al expediente, la Sala advierte que la negaci\u00f3n del amparo deber\u00e1 respaldarse, por cuanto la decisi\u00f3n final que se cuestiona, lejos est\u00e1 de tornarse arbitraria o caprichosa, toda vez que fue el resultado de un estudio ponderado tanto del material probatorio como de la normativa aplicable al caso, y por tanto se soport\u00f3 en un criterio jur\u00eddicamente razonable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Habi\u00e9ndose motivado la salvaguarda en una supuesta omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria para configurar as\u00ed un defecto f\u00e1ctico, la Corte proh\u00edja el an\u00e1lisis que al respecto esgrimi\u00f3 el Tribunal a-quo, en tanto las declaraciones de los alimentarios que pretend\u00eda recoger la accionante, fueron objeto de desestimaci\u00f3n desde antes de proferirse el fallo, y lo resuelto en la sentencia obedeci\u00f3 al estudio de los documentos, testimonios e interrogatorios de parte.  <\/span><\/p>\n

Da cuenta el expediente que la demandada en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota, ocup\u00f3 buena parte del debate probatorio en destacar que su demandante no deb\u00eda ser o\u00eddo en el proceso por encontrarse en mora respecto de algunas cuotas alimentarias, por lo que de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, no estaba legitimado para deprecar modificaci\u00f3n alguna a la tasaci\u00f3n inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, pasando a revisar ese espec\u00edfico tema, encuentra la Sala que frente a la aspiraci\u00f3n procesal en curso, el hecho de que el actor estuviera incurso en mora de pagar algunas mesadas, no ten\u00eda la relevancia jur\u00eddica para ocasionar el efecto invocado por la tutelante, y m\u00e1s bien podr\u00eda tenerse como consecuencia de la incapacidad, alegada por el alimentante, para seguir proporcionando la cuota en los t\u00e9rminos en que se hab\u00eda establecido inicialmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto que la disposici\u00f3n contenida en el antepen\u00faltimo inciso del citado canon 129, pudiera dar lugar a un impedimento para incoar la reducci\u00f3n de la cuota, se precisa que tampoco tiene injerencia en la resoluci\u00f3n del juez, dado que la desatenci\u00f3n a la obligaci\u00f3n alimentaria, adem\u00e1s de entenderse que debe ser injustificada, acarrea consecuencias negativas para el deudor pero respecto de la reclamaci\u00f3n de \u00abcustodia y cuidado personal\u00bb y del \u00abejercicio de otros derechos\u00bb sobre el ni\u00f1o o adolescente, como visitas y dem\u00e1s derivados de la patria potestad. Por tanto, esa discusi\u00f3n result\u00f3 est\u00e9ril en el proceso y no merece nuevo estudio en este excepcional escenario judicial.  <\/span><\/p>\n

3. Esta Sala ha sostenido que mientras las decisiones cuestionadas en un proceso judicial no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ya que: \u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb. CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterada en STC16997-2016, 24 nov. 2016, rad. 00548-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, esta Corte ha dicho que al juez constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada en STC17004-2016, 24 nov. 2016, rad. 01565-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el juez de tutela no est\u00e1 llamado a decirle al de la causa que su raciocinio sobre la validez de la prueba es o no el acertado, pues ese reproche solo ser\u00eda aceptable en la medida que tal proceder constituyera un defecto f\u00e1ctico por no valorar un medio de prueba o por haberlo realizado indebidamente, lo cual ac\u00e1 no acontece, como tampoco se abre paso un eventual yerro sustantivo o procedimental, pues la decisi\u00f3n censurada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto la Corte ha reiterado que no constituye causal del auxilio \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC, 19 may. 2011, rad. 00106-01, citada en STC9182-2015 y STC18376-2016, 15 dic. 2016, rad. 00653-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunado a lo anterior, se se\u00f1ala que en este asunto no se cumple el requisito de la subsidiariedad de la tutela, como quiera que la accionante est\u00e1 facultada legalmente para demostrar con la suficiencia necesaria, la variaci\u00f3n de las circunstancias que dieron origen a la tasaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria, en particular el punto de la necesidad de reajustar la mesada a favor de los alimentarios quienes actualmente fungen como estudiantes universitarios, as\u00ed como la posible inexistencia de desmejora en la capacidad econ\u00f3mica que en su momento alegara el alimentante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior por cuanto la decisi\u00f3n que en esta oportunidad se cuestiona, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material sino \u00fanicamente formal, y bajo esa perspectiva jur\u00eddica, no puede despreciarse ese instrumento so pretexto de la incursi\u00f3n en defectos de procedibilidad, cuyo estudio se condiciona a que se hayan superado los presupuestos generales, entre ellos el atinente a haber agotado todos los medios de defensa que la ley prev\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En este orden, toda vez que la reclamante puede acudir a un procedimiento breve y sumario que defina su pretensi\u00f3n, el cual se muestra con total aptitud y eficacia para salvaguardar los derechos invocados, el juez constitucional no puede arrogarse facultades que le compete decidir a otro funcionario, ni conceder el auxilio bajo la modalidad de mecanismo transitorio, pues nada se acredit\u00f3 en torno la urgencia e inminente necesidad de adoptar medidas impostergables, como circunstancias determinantes del perjuicio irremediable que le abrir\u00eda paso, por lo que ning\u00fan pronunciamiento adicional se har\u00e1 al respecto.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

6. Corolario de lo anteriormente discurrido, se impone confirmar el fallo de primer grado mediante el cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3181-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00061-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}