{"id":99937,"date":"2026-06-25T19:39:36","date_gmt":"2026-06-25T19:39:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3183-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:39:36","modified_gmt":"2026-06-25T19:39:36","slug":"stc3183-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3183-2017\/","title":{"rendered":"STC3183-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3183-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,  nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 3 de febrero de 2017, que concedi\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fue vinculado, el Procurador Judicial II-10 de la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 su \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb  dado que, no dio respuesta a la solicitud formulada el 26 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En consecuencia, solicita \u00abtutelar el derecho de informaci\u00f3n violado, me amparo y hago alusi\u00f3n a pronunciamientos judiciales  sobre el tema, as\u00ed:\u2026Exigencias que debe cumplir la respuesta a una petici\u00f3n lo cual comprende, NO solo la manifestaci\u00f3n dela (sic) administraci\u00f3n sobre el objeto de la solicitud, sino tambi\u00e9n el hecho que dicha manifestaci\u00f3n constituya, una soluci\u00f3n, pronta al caso planteado\u00bb adem\u00e1s, \u00absolicito al Juez Constitucional, que ordene que en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas, se me brinde una respuesta de fondo a lo solicitado por m\u00ed, en el Derecho de petici\u00f3n que anexo y el cual no fue resuelto\u00bb (f. 3, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Procurador Provincial de Pereira, no fue vinculado al tr\u00e1mite, sin embargo se pronunci\u00f3 afirmando que (i) \u00abel derecho de petici\u00f3n presentado por el quejoso, fue asignado el 28 de diciembre de 2016 a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ello en raz\u00f3n a la divisi\u00f3n de trabajo que como en toda entidad opera en la nuestra; (ii) La respuesta fue suscrita por el Doctor DIEGO ESTRADA GIRALDO, Procurador Judicial II No 10 en Asuntos Civiles de la Delegada para Asuntos Civiles, la cual como puede apreciarse en el documento anexo est\u00e1 dirigida al correo electr\u00f3nico proporcionado por el accionante; (iii) No obstante a lo anterior, quien le escribe igualmente remiti\u00f3 el d\u00eda lunes 23 de enero de 2017, a ese mismo correo la respuesta ofrecida por la procuradur\u00eda\u00bb. En virtud de lo anterior solicit\u00f3 \u00abdar aplicaci\u00f3n a los m\u00faltiples precedentes jurisprudenciales que sobre el hecho superado existen\u00bb (f. 17 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Procurador Judicial II-10, adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles, pidi\u00f3 que se denegara el amparo constitucional \u00abpor carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se encuentra satisfecha por completo la pretensi\u00f3n contenida en el escrito de tutela\u00bb (ff. 23 a 25 \u00eddem y 5 a 9 cd 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concedi\u00f3 el amparo con fundamento en que \u00abel Procurador Judicial II-10 de la Procuradur\u00eda Delegada para asuntos Civiles, dej\u00f3 de brindar respuesta completa a las solicitudes del demandante, y en consecuencia, lesion\u00f3 su derecho de petici\u00f3n\u00bb (ff. 34 a 39 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante manifest\u00f3 que apelaba el fallo y solicit\u00f3 \u00abSE AMPARE MI TUTELA CONTRA EL SR PROCURADOR GENERAL DE LA NACION, YA QUE NADA ME RESPONDE\u00bb. (f. 42, Cd 1 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 protegida de manera inmediata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La protecci\u00f3n mediante un procedimiento breve y sumario como es el estatuido por la Carta Pol\u00edtica, no lo convierte en un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s medios de defensa que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub j\u00fadice, para los efectos del an\u00e1lisis que se efect\u00faa est\u00e1 demostrado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que el recurrente formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n el pasado 26 de diciembre de 2016, dirigido al Procurador General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El conocimiento del asunto le fue asignado al Procurador Judicial II-10 de la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles, el cual emiti\u00f3 respuesta al interesado comunic\u00e1ndosela a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 23 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 19 de enero de 2017, el querellante formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Mediante providencia de 3 de febrero de 2017 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira – Sala Civil Familia, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada y orden\u00f3 al \u00abProcurador Judicial II-10 de la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 respuesta a las solicitudes sobre las que dej\u00f3 de pronunciarse y a las que atr\u00e1s se hizo alusi\u00f3n y para que en relaci\u00f3n a aquella de la que carece competencia, proceda en la forma indicada por el art\u00edculo 21 de la ley 1755 de 2015\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 7 de febrero de 2017, el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, formul\u00f3 impugnaci\u00f3n frente al fallo de tutela que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se desestimar\u00e1 la alzada propuesta por las razones que pasan a mencionarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De tal manera, el a-quo estableci\u00f3 que la respuesta brindada por la accionada al interesado era incompleta y por ello le orden\u00f3 referirse sobre todos los puntos aludidos por aqu\u00e9l, lo que encuentra sustento en la jurisprudencia de esta Sala que ha expuesto sobre el tema: \u00ab(\u2026) es decir, que el contenido de la misma guarde correspondencia con lo deprecado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una contestaci\u00f3n favorable, pero s\u00ed debe ser suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes que se planteen, am\u00e9n de que se tramite oportunamente y se comunique a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo (CSJ. STC 27 ago. de 2010, rad. 00263-01, citada en STC3077 de 10 mar. 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Lo anterior pone en evidencia que el accionante interpret\u00f3 equivocadamente la providencia impugnada al insistir en la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, sin tener en cuenta que precisamente fue objeto de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, en el evento de que el querellante considere que la respuesta que le brinde la Procuradur\u00eda en cumplimento del fallo no atiende todos los puntos de su reclamaci\u00f3n, est\u00e1 habilitado para formular incidente de desacato conforme al art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, mecanismo que resulta id\u00f3neo para el fin perseguido.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En virtud de lo anterior, se torna improcedente la alzada interpuesta al no evidenciarse una situaci\u00f3n de amenaza o peligro actual que amerite adoptar una orden distinta a la emitida, ya que, como ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u201c\u2026no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d. (sentencia de 5 de junio de 2002  exp. No. 2002-0037-01, citada el 1\u00ba de noviembre de 2011, exp, 2011-02244-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3183-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C.,  nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}