{"id":99938,"date":"2026-06-25T19:39:40","date_gmt":"2026-06-25T19:39:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3184-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:39:40","modified_gmt":"2026-06-25T19:39:40","slug":"stc3184-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3184-2017\/","title":{"rendered":"STC3184-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3184-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-003-2016-00316-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve   (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de enero de 2017 por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hans V\u00e1squez Saldarriaga contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal de esa ciudad y Drummond Ltd.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso y al principio de cosa juzgada, presuntamente vulnerados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se \u00abdecrete la ilegalidad de la revocatoria de\u2026 la sentencia de tutela del 24 de noviembre de 2016\u2026 al declarar la nulidad del fallo de fecha 23 de septiembre de 2016\u2026 siendo que la impugnaci\u00f3n presentada por Drumond Ltda (sic) fue extempor\u00e1nea\u2026\u00bb; y se \u00abconfirm[e] en todas sus partes la sentencia de fecha 23 de septiembre de 2016\u2026 la cual se encontraba ejecutoriada ya que fue impugnada por la accionada extempor\u00e1neamente\u2026\u00bb (folio 4, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Hans V\u00e1squez Saldarriaga promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra Drummond Ltd, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Valledupar, despacho que el 23 de septiembre de 2016 dict\u00f3 sentencia, en la que concedi\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 a dicha empresa, entre otras cosas, que reintegrara al gestor al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando o a otro de igual categor\u00eda y le pagara los salarios dejados de percibir. Esta decisi\u00f3n fue objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad profiri\u00f3 sentencia el 24 de noviembre de 2016, en la que revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Indic\u00f3 el accionante que trabaj\u00f3 en la empresa Drummond desde el 13 de junio de 2007, con un contrato a t\u00e9rmino indefinido, en el cargo de operador de cami\u00f3n minero, sin embargo, fue despedido injustamente el 8 de agosto de 2016, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Se\u00f1al\u00f3 que la apoderada de la empresa accionada present\u00f3 la impugnaci\u00f3n extempor\u00e1neamente, pues fue notificada el 26 de septiembre de 2016 pero inco\u00f3 la misma hasta el d\u00eda 30 de los mismos mes y a\u00f1o, es decir, despu\u00e9s de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5. Adujo que el fallo de segundo grado fue emitido \u00abbajo circunstancias anormales ya que es violatorio del principio de cosa juzgada, ocasionando\u2026 un da\u00f1o enorme\u00bb, pues no se efectu\u00f3 una revisi\u00f3n exhaustiva del expediente y se pas\u00f3 por alto el auto que decret\u00f3 la extemporaneidad de la impugnaci\u00f3n (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Sostuvo que el juzgador del circuito incurri\u00f3 en una falta disciplinaria al revocar un fallo que se encontraba ejecutoriado, violando el principio de la cosa juzgada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar indic\u00f3 que si bien es cierto por auto de 5 de octubre de 2016 el estrado municipal convocado neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por extempor\u00e1nea, lo cierto es que la sentencia de tutela fue objeto de aclaraci\u00f3n mediante providencia de la misma fecha, por lo que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso dicho juzgador concedi\u00f3 la aludida alzada, presentada el 7 de octubre siguiente; que no se encontraba ejecutoriada la decisi\u00f3n de primera instancia; que era su obligaci\u00f3n pronunciarse sobre los argumentos expuestos por la sociedad acusada, resultando procedente la revocatoria del resguardo; que la determinaci\u00f3n adoptada se ci\u00f1\u00f3 a los precedentes jurisprudenciales establecidos por la Corte Constitucional, a la normatividad legal y a las pruebas aportadas al expediente; y no existe v\u00eda de hecho, fraude procesal o transgresi\u00f3n de garant\u00eda esencial alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Drummon Ltd se\u00f1al\u00f3 que la causa de despido fue el consumo de sustancias psicoactivas, hecho reconocido por el gestor; que tal como se indic\u00f3 en el fallo de segundo grado criticado, el accionante no es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional; que conforme con el art\u00edculo 285 ib\u00eddem procedi\u00f3 a presentar la impugnaci\u00f3n; que solo hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional los fallos que fueron excluidos de revisi\u00f3n o que, seleccionados, fue proferida la decisi\u00f3n respectiva; que no agot\u00f3 los mecanismos con los que contaba; que no es viable disponer el reintegro del promotor v\u00eda tutela, pues al margen de encontrarse configurada la causal de despido, no padece de ninguna enfermedad que le brinde ese fuero conforme con el \u00faltimo examen practicado el 26 de mayo de 2016; que no est\u00e1 demostrada limitaci\u00f3n f\u00edsica o mental alguna, sino por el contrario la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 60 y 62 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo, as\u00ed como los c\u00e1nones 68, 75 y 79 del Reglamento Interno de Trabajo; y no se acredit\u00f3 la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al no encontrar causal constitutiva de fraude, falta de lealtad procesal o de buena fe en la actuaci\u00f3n cuestionada; que si bien el 26 de octubre de 2016 se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por Drummond Ltd, ello se hizo porque la sentencia fue aclarada mediante prove\u00eddo de 5 de octubre de 2016 y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria la parte interesada alleg\u00f3 la impugnaci\u00f3n; que pese a que el actor conoci\u00f3 de los autos que concedieron y admitieron la impugnaci\u00f3n, no formul\u00f3 oposici\u00f3n frente a los mismos; que el hecho de no compartir la decisi\u00f3n adoptada por el juez, no faculta a las partes para impetrar de manera directa la tutela; que la determinaci\u00f3n emitida a\u00fan puede ser modificada en virtud de la posibilidad que tienen los interesados para solicitar la revisi\u00f3n del fallo ante la Corte Constitucional, siendo este el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad (folio 96, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, el accionante acude a la salvaguarda al considerar que se transgredieron sus prerrogativas esenciales con ocasi\u00f3n del auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada frente a la decisi\u00f3n de primer grado, as\u00ed como respecto del fallo proferido por el estrado del circuito acusado, el que revoc\u00f3 el amparo otorgado dentro de la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 en contra de Drummond Ltd.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en la STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese mismo sentido, se ha resaltado que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02).  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio de los reclamos planteados, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente al tr\u00e1mite impartido y los aspectos de fondo sobre los que se soport\u00f3 la sentencia constitucional ahora cuestionada con una nueva petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no el fallo aqu\u00ed criticado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3184-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-003-2016-00316-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve   (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}