{"id":99940,"date":"2026-06-25T19:39:57","date_gmt":"2026-06-25T19:39:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3186-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:39:57","modified_gmt":"2026-06-25T19:39:57","slug":"stc3186-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3186-2017\/","title":{"rendered":"STC3186-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3186-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2017-00039-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve   (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Hurtado Quintero contra el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se le ordene a la Cartera convocada \u00abque de manera inmediata decida de fondo el derecho de petici\u00f3n presentado\u00bb (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Indic\u00f3 el accionante que el \u00ab9 de diciembre de 2016\u00bb, a trav\u00e9s de correo certificado, envi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social solicitando se le expidiera, a la mayor brevedad, el certificado de informaci\u00f3n laboral para su jubilaci\u00f3n convencional, as\u00ed como el de factores salariales, teniendo en cuenta el tiempo laborado en el Instituto de Seguros Sociales, incluida la E.S.E. Rafael Uribe Uribe, puesto que los requiere la UGPP para proceder al pago de la pensi\u00f3n que orden\u00f3 la justicia laboral a su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Se\u00f1al\u00f3 que ha transcurrido m\u00e1s de un mes desde que radic\u00f3 dicha solicitud, pero la Cartera acusada no se ha pronunciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Adujo que a la fecha se encuentran detenidos los tr\u00e1mites tendientes al reconocimiento de la pensi\u00f3n, pues la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales le exige que al radicar la solicitud debe anexar dichos certificados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Ministerio convocado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo al considerar que el accionado recibi\u00f3 la petici\u00f3n remitida por el accionante el 16 de diciembre de 2016, pero pese a que fue notificado legalmente \u00abno realiz\u00f3 pronunciamiento alguno en torno a la acci\u00f3n de tutela, ni en torno a la petici\u00f3n presentada por el demandante\u00bb, \u00faltima que fue recibida hace m\u00e1s de quince d\u00edas h\u00e1biles, todo lo cual deriva en los efectos previstos en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, esto es, se presumen ciertos los hechos expuestos en la demanda (folios 22 y 23, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Orden\u00f3 que el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social \u00abproceda a responder de manera clara, completa, y de fondo, la petici\u00f3n invocada por el accionante el 9 de diciembre de 201[6], que fue entregada en esa entidad el 16 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb, en la que \u00absolicit\u00f3 la expedici\u00f3n del certificado de informaci\u00f3n laboral para pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional y el certificado de factores salariales, respuesta que le deber\u00e1 notificar debidamente al peticionario\u00bb (folio 24, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n aduciendo que exist\u00eda hecho superado, pues el 30 de enero de 2017 dio respuesta de fondo, completa y congruente a la solicitud elevada por el actor, remiti\u00e9ndole la certificaci\u00f3n de su informaci\u00f3n laboral a la direcci\u00f3n por \u00e9l indicada, conforme qued\u00f3 plasmado en la constancia de Servicios Postales Nacionales 472.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Sala ha reiterado que el derecho de petici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, tiene como finalidad:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026suministrar al petente respuesta a prop\u00f3sito, sea positiva, sea negativa, pero en todo caso completa seg\u00fan ha advertido esta Corte de tiempo atr\u00e1s, destacando el contenido o n\u00facleo esencial de este derecho, el cual, \u2018no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna \u2013 que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 (CSJ STC, 16 abr. 2008, rad. 00042-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en estas diligencias, se advierte que el accionante elev\u00f3 una petici\u00f3n ante el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social solicitando se le expidiera \u00abcertificado de informaci\u00f3n laboral para pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional y el\u2026 de factores salariales\u2026 teniendo en cuenta para ello el tiempo que labor[\u00f3] para el Instituto de Seguros Sociales hoy en d\u00eda -en liquidaci\u00f3n- (incluyendo el tiempo trabajado en la E.S.E. Rafael Uribe Uribe)\u00bb, toda vez que la UGPP requer\u00eda los mismos \u00abpara el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional que orden\u00f3 la justicia ordinaria laboral [a su] favor\u00bb (folio 65, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, el 30 de enero de 2017 la Cartera accionada emiti\u00f3 respuesta, en la que inform\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026adjunta[ba]\u2026 \u2018certificaci\u00f3n de informaci\u00f3n laboral\u2019 en formato CLEBP No. 130 del tiempo laborado en el extinto Instituto de Seguros Sociales, de acuerdo a lo ordenado en la sentencia de segunda instancia de 18 de diciembre de 2008 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, en cuanto a la solicitud de expedici\u00f3n de factores salariales es importante aclarar que se realiz\u00f3 un solo pago por valor de\u2026 ($38.836.838) por concepto de prestaciones sociales, de acuerdo a lo ordenado en sentencia\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, a su petici\u00f3n de certificaci\u00f3n de tiempo laborado y factores salariales en la ESE Rafael Uribe Uribe, se informa que su v\u00ednculo era bajo la modalidad de contrato de prestaci\u00f3n de servicios y de acuerdo al art\u00edculo 32 numeral 3 de la Ley 80 de 1993 el cual indica: \u2018En ning\u00fan caso estos contratos generan relaci\u00f3n laboral ni prestaciones sociales y se celebrar\u00e1n por el t\u00e9rmino estrictamente indispensable\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, no es viable la expedici\u00f3n [del] certificado de informaci\u00f3n laboral para pensi\u00f3n convencional del tiempo laborado en la extinta ESE, teniendo en cuenta, que la persona encargada de hacer los aportes a la seguridad social es el contratista y no el contratante\u2026 (folio 33, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, se colige que dicha contestaci\u00f3n fue entregada el 6 de febrero de 2017 en la direcci\u00f3n reportada por el promotor en la petici\u00f3n presentada (folio 35, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Bajo el anterior contexto, se observa que pese a que el Ministerio accionado infringi\u00f3 la prerrogativa invocada al no dar respuesta en oportunidad al peticionario, esa situaci\u00f3n fue superada en el decurso del tr\u00e1mite de la tutela, lo que fue acreditado por dicha Cartera una vez fue proferido el fallo del a-quo que concedi\u00f3 el amparo, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Conforme a lo consignado, se revocar\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, se negar\u00e1 el resguardo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, niega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3186-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2017-00039-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve   (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}