{"id":99941,"date":"2026-06-25T19:40:08","date_gmt":"2026-06-25T19:40:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3188-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:40:08","modified_gmt":"2026-06-25T19:40:08","slug":"stc3188-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3188-2017\/","title":{"rendered":"STC3188-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3188-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00185-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 8 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eudes Chico, contra la Jefatura de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El interesado reclama directamente, la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la accionada, en raz\u00f3n a que no le ha dado respuesta de fondo a la solicitud que radic\u00f3 el 12 de diciembre de 2016, para que le reconociera los derechos laborales que se generaron como soldado profesional.  <\/span><\/p>\n

2. Pretende en consecuencia, que se ordene a las demandadas, atender su requerimiento (fls. 3 y 4, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, por considerar que la solicitud del tutelante ya hab\u00eda sido resuelta el 11 de junio de 2016, inform\u00e1ndole que \u00abno era posible atender favorablemente lo peticionado, pues \u201cla secci\u00f3n de n\u00f3mina del ej\u00e9rcito exclusivamente presupuesta las partidas incluidas en el sistema de inform\u00e1tica del Ministerio de Defensa, el cual no contempla reconocimiento de dicho salario bajo los par\u00e1metros solicitados por usted\u00bb. Desde esa perspectiva estim\u00f3 que hab\u00eda carencia actual de objeto, por hecho superado (fls.16 a 18, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Eudes Chico se opuso al fallo, al estimar que el a quo no comprendi\u00f3 ni valor\u00f3 debidamente las pruebas aportadas al tr\u00e1mite, las cuales dan cuenta que el requerimiento cuya soluci\u00f3n reclama, data de 12 de diciembre de 2016, por ende no puede entenderse resuelto con el oficio de 11 de junio de 2016, pues este es anterior a la fecha de la reclamaci\u00f3n, as\u00ed arguye que la decisi\u00f3n acusada \u00abno corresponde a la realidad ni al derecho impetrado, por lo que concluye es que ese despacho no examin\u00f3 [sus] argumentos\u00bb, en consecuencia pide se revoque la providencia (fls. 27 a 28, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que contempla la posibilidad de elevar ante las autoridades, y, excepcionalmente frente los particulares solicitudes, con el fin de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo pedido, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley, pero sin que ello conlleve a que el pronunciamiento sea necesariamente favorable a lo pretendi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La discusi\u00f3n en sede constitucional se centra en la presunta vulneraci\u00f3n del citado derecho, pues a la Jefatura de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional, se le atribuye la omisi\u00f3n al deber de atender el requerimiento planteado por el accionante el 12 de diciembre de 2016, que es la reiteraci\u00f3n de una solicitud formulada con anterioridad, tendiente a que se le reconozca y pague \u00abla diferencia salarial del 20% mensual que sobre el salario m\u00ednimo legal vigente, se [le] ha dejado de cancelar desde el 1\u00ba de enero de 2001, as\u00ed como las diferencias correspondientes a cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, las primas de vacaciones, navidad, antig\u00fcedad, prima de servicio anual, prima de orden p\u00fablico, prima de actividad militar subsidio familiar que se ha dejado de suministrar con fundamento en la indebida liquidaci\u00f3n de mi salario mensual\u00bb (fl. 2, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Verificado el informe rendido por la accionada y los documentos anexos al expediente, de entrada se anuncia la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pues de estos se puede corroborar que ciertamente desde el 11 de junio de 2016, la Direcci\u00f3n de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional absolvi\u00f3 las inquietudes planteadas por Eudes Chico, y el escrito de 12 de diciembre de ese a\u00f1o, es reiteraci\u00f3n de la petici\u00f3n radicada con anterioridad y que fue objeto de pronunciamiento en la fecha indicada, a trav\u00e9s de oficio \u00ab201656060745631: MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10\u00bb (fl. 14 idem.), el cual se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n del actor, por segunda vez con ocasi\u00f3n a la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la lectura al referido escrito se extrae en conclusi\u00f3n, que en relaci\u00f3n con las dudas planteadas por el quejoso, atinentes al reajuste de la asignaci\u00f3n salarial y dem\u00e1s prestaciones sociales con el 20% adicional sobre la base de liquidaci\u00f3n, la cuestionada le inform\u00f3 que \u00abla Secci\u00f3n de Nomina del Ej\u00e9rcito, exclusivamente presupuesta las partidas incluidas en el sistema de inform\u00e1tica del Ministerio de Defensa, el cual no contempla el reconocimiento de dicho salario bajo los par\u00e1metros solicitados por usted\u00bb.  <\/span><\/p>\n

De este modo no err\u00f3 el Tribunal al declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, pues el requerimiento cuya contestaci\u00f3n se reclama en la hora actual y por esta v\u00eda, tiene el mismo objeto del que fue absuelto con oficio de 11 de junio de 2016, a\u00fan antes de que se formulara la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo anterior frente a la autoridad reprochada en lo que respecta a la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n que constituye el fundamento de esta acci\u00f3n especial, no hay omisi\u00f3n que pueda endilg\u00e1rsele, en la medida en que otorg\u00f3 repuesta de fondo y congruente a los cuestionamientos que le fueron planteados, la cual fue debidamente notificada. En este orden, tal como lo afirm\u00f3 el a quo lo pretendido a trav\u00e9s del mecanismo de amparo se encuentra plenamente satisfecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si la discrepancia del solicitante radica en el contenido de la respuesta otorgada, se aclara que deber\u00e1 acudir a los \u00f3rganos administrativos o jurisdiccionales del caso pues \u00abeste instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 10 feb. 2012, rad. 2011-00174-01).  <\/span><\/p>\n

5. Con fundamento en lo expuesto, se ratificar\u00e1 la providencia del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3188-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00185-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}