{"id":99946,"date":"2026-06-25T19:40:54","date_gmt":"2026-06-25T19:40:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3193-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:40:54","modified_gmt":"2026-06-25T19:40:54","slug":"stc3193-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3193-2017\/","title":{"rendered":"STC3193-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3193-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2017-00005-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 6 de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Alpina Productos Alimenticios S.A. frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, siendo citados el Juzgado Veintisiete Civil Municipal del mismo lugar y los intervinientes en la tutela n\u00ba 2016-00515.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de su representante legal, la reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y principios de la buena fe y legalidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al revocar el fallo del Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Barranquilla que neg\u00f3 el amparo que interpuso Eva Cecilia Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez en su contra y, en su lugar, lo otorg\u00f3 y le orden\u00f3 pagar los reajustes salariales estipulados en el pacto colectivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que el Despacho convocado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque no tuvo en cuenta que la peticionaria era una trabajadora sindicalizada beneficiaria de varias convenciones colectivas y no suscribi\u00f3 el mencionado pacto.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende dejar sin efecto la sentencia reprochada del 22 de agosto de 2016 y se dicte una nueva que confirme la de primer grado (fls. 1 a 13, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla expuso que fundament\u00f3 su determinaci\u00f3n en que \u00abexist\u00eda\u2026un inminente riesgo por la posici\u00f3n que tomaba la empresa accionada, a los derechos fundamentales sobre los cuales la accionante ped\u00eda el amparo\u00bb, por lo que \u00e9sta no fue arbitraria y se apoy\u00f3 en la jurisprudencia sobre la materia (fl. 127, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Veintisiete Civil Municipal de esa ciudad defendi\u00f3 su proceder y dijo que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 dirigida en su contra (fl. 135, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque es inviable para controvertir lo resuelto en otro tr\u00e1mite semejante, sumado a que \u00abno cumple con el requisito de subsidiariedad, pues la sentencia de tutela objeto de esta acci\u00f3n constitucional, eventualmente puede ser objeto de revisi\u00f3n por la H. Corte Constitucional, si resultare escogida para tal escrutinio judicial\u00bb (fls. 146 a 149, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La quejosa reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y manifest\u00f3 que el resguardo procede para atacar asuntos de igual naturaleza cuando se cuestionan \u00abactuaciones irregulares de los jueces de tutela\u00bb o se vulnera el debido proceso. Asimismo, que no cuenta con otro medio de defensa (fls. 157 a 162, cit.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte determinar si el funcionario enjuiciado vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por revocar la sentencia del Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Barranquilla que neg\u00f3 la tutela de Eva Cecilia Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra Alpina Productos Alimenticios S.A. para, en su lugar, concederla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Con sujeci\u00f3n a estas premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que en esta oportunidad, la promotora pretende quebrantar un fallo proferido en virtud a una acci\u00f3n del mismo talante, y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, se ha dicho y reiterado que las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, no puede tener cabida otro para contrarrestarlo, porque de hacerlo, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela encaminada a infirmar las decisiones adoptadas en una acci\u00f3n parecida, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Insiste la Sala que la inconformidad que se suscite frente al fallo de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento jur\u00eddico, pues para ese efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, recogiendo los precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera en el caso que se analiza la accionante pudo pedir a la Corte Constitucional que seleccionara el asunto para revisi\u00f3n y no lo hizo, tal como da cuenta la consulta efectuada v\u00eda web a la p\u00e1gina de esa Corporaci\u00f3n (fls. 3 a 6, cd. de la Corte), que indica que el expediente fue excluido de ese tr\u00e1mite el 27 de enero de 2017, con lo que desperdici\u00f3 el escenario id\u00f3neo para exponer todas las irregularidades que en su criterio se presentaron.  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, deviene n\u00edtida la improcedencia de la salvaguarda, toda vez que volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza jur\u00eddica a la que ya fue definida, indudablemente torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales, y como corolario, se impone respaldar el fallo a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3193-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2017-00005-01      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}