{"id":99947,"date":"2026-06-25T19:41:03","date_gmt":"2026-06-25T19:41:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3197-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:41:03","modified_gmt":"2026-06-25T19:41:03","slug":"stc3197-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3197-2017\/","title":{"rendered":"STC3197-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3197-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00525-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Socorro Lara Chavarro contra la Sala de Familia del Tribunal Superior  y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a los Juzgados Tercero de Familia y D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad y dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n que In\u00e9s Brice\u00f1o Castiblanco y otros promovieron, conocido con radicado 2008-01027-01.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso  que considera vulnerado con las decisiones proferidas por las autoridades accionadas tras considerar erradamente que en el momento de presentar la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega no present\u00f3 prueba siquiera sumaria de los hechos constitutivos de su posesi\u00f3n cuando por s\u00ed sola su presencia dentro del inmueble materia de la litis es \u00absuficiente demostraci\u00f3n de los hechos posesorios alegados\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene \u00abproferir decisi\u00f3n en que se disponga volver por la senda de legalidad, reconociendo la violaci\u00f3n denunciada y mi derecho al debido proceso, consistente en la admisi\u00f3n de mi oposici\u00f3n a la entrega, con restablecimiento de las cosas al estado en que se encontraban para el momento del respectivo diligenciamiento.\u00bb [Folio 21, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 5 de diciembre de 2008, el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, declar\u00f3 abierto y radicado el tr\u00e1mite sucesoral de Jos\u00e9 Brice\u00f1o Forero, as\u00ed mismo, se reconoci\u00f3 a In\u00e9s Brice\u00f1o Castiblanco como heredera del causante en calidad de hija y se decret\u00f3 el embargo del inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20329536.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Vencido el t\u00e9rmino de emplazamiento a los interesados, se llev\u00f3 a cabo audiencia de inventarios y aval\u00faos el 17 de marzo de 2011 y una vez aprobados el 7 de septiembre de 2012 se decret\u00f3 su partici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 10 de octubre siguiente se reconoci\u00f3 tambi\u00e9n a Henry Brice\u00f1o Castiblanco como heredero en calidad de hijo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 23 de julio de 2013 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y se orden\u00f3 su inscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n del expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mediante auto fechado 10 de septiembre de ese a\u00f1o se decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y se orden\u00f3 comunicarle al secuestre para que procediera con la entrega de los bienes a los adjudicatarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 2 de octubre de 2015 dado que fue acreditada la inscripci\u00f3n de la sentencia, se orden\u00f3 la entrega del bien, para cuyo efecto se comision\u00f3 al Juez Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de reparto de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 15 de diciembre siguiente, el Juzgado 10 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n abri\u00f3 diligencia de entrega del bien y dej\u00f3 la constancia de los asistentes, entre ellos la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro Lara Chavarro, ahora accionante quien se opuso a la entrega, por lo que se orden\u00f3 suspender la actuaci\u00f3n a fin de decidir lo pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En vista que el despacho comisionado no se incluy\u00f3 dentro de la creaci\u00f3n de juzgados permanentes por parte del Consejo Superior de la Judicatura, se orden\u00f3 devolver la comisi\u00f3n al juzgado de origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El despacho comisorio le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de esta ciudad y el 27 de julio de 2016 se continu\u00f3 con la diligencia  de entrega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En el curso de dicha actuaci\u00f3n la tutelante, se opuso nuevamente a la entrega del inmueble alegando razones posesorias derivadas de su calidad de compa\u00f1era permanente del causante, el apoderado de los herederos reconocidos solicit\u00f3 su rechazo en consideraci\u00f3n a que la interesada no present\u00f3 siquiera prueba sumaria de la posesi\u00f3n aducida como lo exige el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y por el contario existen pruebas en el expediente que acreditan lo contrario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El juez comisionado consider\u00f3 su improcedencia y rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada por la actora. [Folios 2-6 c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Inconforme con la decisi\u00f3n el apoderado de la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue concedido en el efecto devolutivo y se\u00f1al\u00f3 que como la diligencia se inici\u00f3 con las formalidades del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se proceder\u00e1 a continuar con la misma para lo cual se fij\u00f3 el 14 de septiembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 25 de enero de 2017 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada tras se\u00f1alar que la opositora no logr\u00f3 demostrar los elementos de la posesi\u00f3n pues no aport\u00f3 medio probatorio que respaldase su afirmaci\u00f3n. [Folios 9-17, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En criterio de la peticionaria del amparo dentro del tr\u00e1mite se\u00f1alado se vulneraron sus derechos por cuanto se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada \u00abpese a que para entonces me encontraba en pleno ejercicio de la tenencia del referido inmueble, respecto de lo cual aduje hechos constitutivos de posesi\u00f3n, cuya prueba para ese momento era innegable\u2026cumpli\u00e9ndose as\u00ed la exigencia de la norma legal \u2013 art. 338 CPC\u00bb [Folio 19-21, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 28 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 23, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que a ese despacho le correspondi\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Brice\u00f1o Forero en el que se reconoci\u00f3 como herederos a In\u00e9s y Henry Brice\u00f1o Castiblanco en calidad de hijos y donde se orden\u00f3 la entrega del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20329536 para lo cual se comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de esta ciudad. [Folio 31, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de esta urbe se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que las decisiones del despacho tienen todos los elementos jur\u00eddicos y conceptuales que la soportan y no se vislumbran arbitrarias ni caprichosas.    [Folios 34-36, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de las decisiones proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 en cumplimiento a la orden impartida por despacho comisorio librado por el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad y la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta urbe, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la \u00faltima autoridad demandada, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.  <\/span><\/p>\n

       Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la autoridad de segunda instancia para confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el a quo que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por la accionante, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su decisi\u00f3n el Ad Quem se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien es cierto como qued\u00f3 probado en el proceso, contra la opositora no produce efectos la sentencia, dado que como aparece a folios 38 a 47 C. de copias No. 2, se le negaron las pretensiones en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho por ella adelantado, en el Juzgado 1\u00ba  de Familia de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, mediante sentencia del 30 de julio de 2012, tambi\u00e9n lo es, que no logr\u00f3 demostrar la calidad invocada de poseedora del inmueble, que debe reunir los elementos previstos en el art. 762 del C\u00f3digo Civil; es decir, el animus y el corpus, dado que no obstante al momento de la diligencia de secuestro qued\u00f3 plasmado que el inmueble estaba siendo ocupado por la misma como compa\u00f1era permanente del causante JOS\u00c9 BRICE\u00d1O FORERO, al momento de presentar la oposici\u00f3n no aport\u00f3 prueba ni siquiera sumaria para demostrar la calidad invocada o el \u00e1nimo de se\u00f1ora o due\u00f1a.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario, de las pruebas aportadas al proceso por los herederos incidentados se descarta por completo que haya existido la aludida posesi\u00f3n con el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues en primer lugar, en la sentencia proferida por el Juzgado 19 Civil del Circuito de la ciudad, el 6 de junio de 2013, que fue confirmada posteriormente por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u2026se negaron las pretensiones de la opositora, indic\u00e1ndose que no se aport\u00f3 medio probatorio alguno que demostrara la posesi\u00f3n alegada.\u00bb    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, consider\u00f3 el Tribunal que en vista que la accionante no logr\u00f3 demostrar los elementos de la posesi\u00f3n, pues no aport\u00f3 medio probatorio alguno que respaldase su afirmaci\u00f3n no quedaba otra alternativa que rechazar la oposici\u00f3n formulada por la actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la  gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3197-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00525-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}