{"id":99950,"date":"2026-06-25T19:41:23","date_gmt":"2026-06-25T19:41:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3209-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:41:23","modified_gmt":"2026-06-25T19:41:23","slug":"stc3209-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3209-2017\/","title":{"rendered":"STC3209-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3209-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2016-00456-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Andr\u00e9s Vera Ria\u00f1o contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- y la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y al acceso a cargos p\u00fablicos, presuntamente vulnerados por las entidades acusadas.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar que contin\u00fae en el concurso para ascenso al grado de inspector del Cuerpo de Custodia y Vigilancia del INPEC y, en tal virtud, sea llamado al curso de capacitaci\u00f3n para dicho cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n pidi\u00f3 disponer que la CNSC suspendiera provisionalmente el concurso curso relativo a la Convocatoria 336 de 2016, dejando sin efectos los actos administrativos que hubiesen establecido el listado definitivo de quienes ir\u00edan a la fase de curso (folios 37 y 38, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Viene ejerciendo el cargo de Dragoneante del INPEC, c\u00f3digo 4114, grado 11, desde el 22 de marzo de 2011, laborando actualmente en el EPMSC de Caucasia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Se inscribi\u00f3 en la Convocatoria 336 de 2016 de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, para concurso de ascenso de los empleados del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Super\u00f3 las etapas surtidas dentro del proceso de selecci\u00f3n, con excepci\u00f3n de la relativa a la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica, donde se conceptu\u00f3 que no era apto para continuar debido a que presentaba inhabilidad con relaci\u00f3n al \u00edndice de masa corporal. Indic\u00e1ndose como impresi\u00f3n diagn\u00f3stica \u00abobesidad no especificada, identificaci\u00f3n de la enfermedad: enfermedad general com\u00fan\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Present\u00f3 reclamaci\u00f3n frente al resultado m\u00e9dico a efecto de que fuera reconsiderada la exclusi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n, dado que pese al resultado de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica super\u00f3 con creces todas las otras pruebas e, incluso, los dem\u00e1s ex\u00e1menes m\u00e9dicos, pues no revelaron evidencia alguna de que padeciera enfermedades que le impidieran cumplir con las funciones del cargo al que aplic\u00f3; de manera que no hay raz\u00f3n para ser rechazado por su robusta contextura f\u00edsica, \u00abconnatural a [\u00e9l] desde que naci[\u00f3]\u00bb; lo que advierte una clara discriminaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        El coordinador de la Convocatoria 336 de 2016 resolvi\u00f3 la inconformidad aduciendo que no ten\u00eda la aptitud f\u00edsica requerida para el cargo, pues su \u00edndice de masa corporal era superior al valor considerado como normal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Cuestion\u00f3 la exclusi\u00f3n del concurso de ascenso por causa de su peso, por cuanto viene desempe\u00f1ando el cargo de dragoneante desde el 2011, sin que hubiese presentado inconvenientes laborales asociados a su peso, no ha sido incapacitado o reubicado por superar el est\u00e1ndar de masa corporal; as\u00ed como tampoco tiene reporte alguno que el sobrepeso hubiese causado dificultades en el desarrollo de sus funciones. Destac\u00f3 que sus calificaciones de servicios han sido sobresalientes, por lo que consider\u00f3 insensata su eliminaci\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que ha desempe\u00f1ado funciones en los cargos de comandante de guardia y comandante de vigilancia en el centro de reclusi\u00f3n donde labora, realizando funciones propias del cargo de inspector, al cual aspir\u00f3 en la citada convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3, en compendio, que la tutela no era procedente por cuanto el reclamante cuenta con otros medios id\u00f3neos de defensa judicial para controvertir las reglas que rigen la convocatoria 336 de 2016, al igual que el acto administrativo de car\u00e1cter particular que lo excluy\u00f3 de la misma; que el actor acept\u00f3 las condiciones del proceso de selecci\u00f3n, entre las que se encontraba el punto referente a la valoraci\u00f3n m\u00e9dica; que el promotor present\u00f3 un \u00edndice de masa corporal de 37,98, es decir, superior a los valores num\u00e9ricos establecidos en el profesiograma, lo que impidi\u00f3 que continuara en el concurso al configurarse la causal de exclusi\u00f3n, resaltando que las directrices establecidas en tal documento obedecieron a un estudio t\u00e9cnico de los requerimientos m\u00ednimos que deben reunir los aspirantes (folios 67 a 70, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Universidad Manuela Beltr\u00e1n hizo un recuento de la normatividad que disciplina las etapas del concurso, recordando que la jurisprudencia ha sentado que las reglas de la convocatoria son de obligatorio cumplimiento; refiri\u00f3 que suscribi\u00f3 un contrato para verificar los requisitos m\u00ednimos de la convocatoria 336 de 2016; que resolvi\u00f3 la reclamaci\u00f3n formulada por el promotor frente al resultado de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica indic\u00e1ndole que en la medida en que no se encuentra dentro de los valores definidos como normales para el \u00edndice de masa corporal, no cumpl\u00eda con el presupuesto de aptitud f\u00edsica para continuar en el concurso; que ha dado estricto cumplimiento al proceso de selecci\u00f3n; que cualquier duda que se presente frente al requisito del IMC debe ser resuelta por la Comisi\u00f3n acusada, por lo que no ha vulnerado garant\u00eda esencial alguna (folios 78 a 88, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- adujo que la CNSC era la encargada del proceso de selecci\u00f3n dentro de la convocatoria 336 de 2016, por lo que no era competente para dar tr\u00e1mite al requerimiento del gestor, configur\u00e1ndose as\u00ed una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (folios 63 a 66, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Fundemos I.P.S. se\u00f1al\u00f3 que el peticionario fue calificado como no apto por presentar una inhabilidad con relaci\u00f3n al \u00edndice de masa corporal, resaltando que la talla es \u00ab1.60 y el IMC es de 17,96\u00bb, por lo que el actor no cumple con el rango establecido para el cargo (folios 55 a 62, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 por improcedente el amparo al considerar que el actor cuenta con otro medio judicial id\u00f3neo para cuestionar las reglas de la Convocatoria 336 de 2016, previstas en el acuerdo 564 de ese mismo a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que acceder a la protecci\u00f3n implicar\u00eda desconocer tales par\u00e1metros que fueron definidos con antelaci\u00f3n y puestos en conocimiento de los aspirantes, quienes expresamente los aceptaron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los art\u00edculos 56 y 58 del acuerdo referido a espacio, especificaron la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y el establecimiento de inhabilidades m\u00e9dicas como un paso previo e imperativo para ingresar al curso de formaci\u00f3n, precisando que ser\u00e1 calificado como no apto el candidato que presente alguna alteraci\u00f3n m\u00e9dica de las establecidas en el profesiograma, entre las cuales se encuentra descrita la \u00abobesidad\u00bb, inhabilidad que arroj\u00f3 como resultado el examen m\u00e9dico practicado al quejoso y que aparece justificada por la limitaci\u00f3n que supone la misma al \u00abtipo de entrenamiento f\u00edsico y la funci\u00f3n a desarrollar\u00bb, en la medida en que \u00abdificulta la realizaci\u00f3n de algunas tareas ya que genera fatiga y est\u00e1 asociada a mayor riesgo cardiovascular que puede generar sincopes y\/o estar asociada a otras patolog\u00edas consideradas como criterio de inhabilidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la jurisprudencia que en sentir del actor respalda su pedimento no puede tener aplicaci\u00f3n, dado que en los casos que all\u00ed se trataron no hab\u00eda soporte cient\u00edfico o m\u00e9dico que demostrara la \u00abnecesidad de una estatura determinada para ejercer cargos en dicha instituci\u00f3n\u00bb; puesto que en el caso de \u00abla obesidad \u00e9sta s\u00ed se encuentra reconocida con ampl\u00edsima evidencia cient\u00edfica como un factor de riesgo de numerosas enfermedades\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3 que el \u00edndice de masa corporal de Vera Ria\u00f1o -37,98- no es un simple sobrepeso sino de una obesidad cercana a la extrema o de alto riesgo -40-, de manera que la inhabilidad por la cual fue retirado del concurso de ascenso no obedeci\u00f3 a un porcentaje insignificante que fuera susceptible de una eventual variaci\u00f3n ante una segunda valoraci\u00f3n (folios 133 a 138, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y adujo que su estatura es de 1,78 mts, no de 1,60 mts, como lo inform\u00f3 la Universidad Manuela Beltr\u00e1n. Critic\u00f3 el hecho de que le negaran la posibilidad de continuar en el concurso por ser gordo y sin que estuviera enfermo, pese a haber superado las dem\u00e1s pruebas (folios 147 a 152, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que el accionante fue declarado no apto en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y, por ende, excluido del proceso de selecci\u00f3n, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n, la que le fue contestada por la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y Fundemos IPS el 18 de noviembre de 2016, indic\u00e1ndole la interpretaci\u00f3n de los valores num\u00e9ricos IMC seg\u00fan la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026  <\/span><\/p>\n

Valores  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Interpretaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

<18.5  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Bajo peso  <\/span><\/p>\n

25.1 a 29.9  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Sobrepeso  <\/span><\/p>\n

>de 30  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Obesidad  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es importante correlacionar el IMC con el per\u00edmetro abdominal y tener en cuenta los criterios de evaluaci\u00f3n de riesgo del \u00abs\u00edndrome metab\u00f3lico el cual se define como un conjunto de factores de riesgo para diabetes mellitus tipo 2 (DM2) y enfermedad cardiovascular, caracterizado por la presencia de resistencia a la insulina e hiperinsulinismo compensador asociados con trastornos del metabolismo de los carbohidratos y l\u00edpidos, cifras elevadas de presi\u00f3n arterial y obesidad. La prevalencia del s\u00edndrome metab\u00f3lico var\u00eda seg\u00fan factores como g\u00e9nero, edad, etnia, pero se ubica entre el 15% y el 40%; es mayor en la poblaci\u00f3n de origen hispano. Existen varios criterios para el diagn\u00f3stico de s\u00edndrome metab\u00f3lico. El m\u00e1s conocido es del ATP III (Adult Treatment Panel III), donde se deben cumplir 3 o m\u00e1s de los siguientes:  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Per\u00edmetro abdominal elevado (> o =102 cm en hombres y > o = 88 cm en mujeres)  <\/span><\/p>\n

2. TG>150mg\/dl, HDL bajo (hombres <40mg\/dl y mujeres HDL <50 mg\/dl),  <\/span><\/p>\n

3. TA>130\/85 mm Hg, glicemia >110 mg\/dl incluyendo diabetes mellitus.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se consideran otros factores como trombog\u00e9nesis, inflamaci\u00f3n, \u00e1cido \u00farico, estr\u00e9s, cigarrillo, sedentarismo, edad, origen \u00e9tnico, microalbuminuria, hipotiroidismo primario, entre otros\u00bb\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como l\u00edmite de tolerancia para los perfiles profesiogr\u00e1ficos en el per\u00edmetro abdominal se tendr\u00e1n los siguientes valores (> o = 101 cm en hombres y > o = 87 cm en mujeres), debido a que los valores (> o = 102 cm en hombres y > o = 88 cm en mujeres).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto la EPS y sus IPS aliadas encargadas de realizar la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, verific\u00f3 en la historia cl\u00ednica del reclamante su \u00edndice de masa corporal  (IMC), y as\u00ed se pudo confirmar en el software que conserva los resultados de los ex\u00e1menes, cuya informaci\u00f3n fue entregada por la E.P.S. Fundemos a la UMB y que se visualiza as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Peso 119\u2026 Talla 177\u2026 \u00cdndice de Masa Corporal 37.98\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, es perfectamente claro que para la presente convocatoria\u2026, el aspirante NO se encuadre entre los valores considerados como normales [>18.5 a 25] en la interpretaci\u00f3n del \u00edndice de masa corporal, NO cumple con la aptitud f\u00edsica requerida para el cargo al cual aplic\u00f3 de forma que su resultado es NO APTO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una vez aclarado el contenido de la inhabilidad citada en sus resultados, la UMB le informa que en convenio con la EPS y la IPS aliadas encargadas de realizar la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, se pudo confirmar el diagn\u00f3stico expuesto en la publicaci\u00f3n evidenciado en la historia cl\u00ednica y en el software que conserva los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, de manera que NO hay lugar a realizar modificaci\u00f3n en sus resultados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo a lo expuesto la Universidad Manuela Beltr\u00e1n le confirma su estado de No Apto publicado en el aplicativo de resultado de valoraci\u00f3n m\u00e9dica el d\u00eda 04 de noviembre de 2016, tal como se establece en el art\u00edculo 58 del acuerdo 564 de 2016 que rige la presente convocatoria \u00abser\u00e1 calificado NO Apto el aspirante que presente alguna alteraci\u00f3n m\u00e9dica, seg\u00fan el profesiograma establecido por el INPEC, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 excluido del proceso de selecci\u00f3n\u00bb (folios 110 a 114, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Delanteramente debe advertirse que si bien la tutela, en principio, no procede cuando existen otros medios de defensa, concretamente las acciones contencioso administrativas, dadas las particularidades del presente asunto y coherente con la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala, la Corte anticipa la viabilidad del amparo, pues desde anta\u00f1o se ha efectuado una excepci\u00f3n a aquella regla cuando \u00abla discriminaci\u00f3n [del participante en el concurso] deriva de considerar como relevantes, sin serlo, factores tales como la estatura y el peso aisladamente considerados\u00bb, como aqu\u00ed acontece (subraya intencional. CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 2012-00584-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala ha sostenido que, en principio, los embates contra las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben dirimirse ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, sin que le est\u00e9 permitido al juez constitucional inmiscuirse en tal esfera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Empero, esta Corte ha hecho una excepci\u00f3n a dicha regla, cuando los actos cuestionados son resoluciones de exclusi\u00f3n del mencionado concurso de m\u00e9ritos por \u00abestatura o peso\u00bb, pues, no hay un soporte m\u00e9dico o cient\u00edfico que demuestre la necesidad de tener una talla alta o un peso bajo para desempe\u00f1arse como dragoneante en el INPEC, ni est\u00e1 acreditada la incidencia de tales condiciones en el desarrollo [de] la citada labor (CSJ STC, 8 mar. 2013, rad. 00057-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       4.        Ahora bien, la determinaci\u00f3n de excluir del concurso al inconforme \u00fanicamente fue edificada en su \u00edndice de masa corporal (37.98), catalogado como \u00abobesidad\u00bb, conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Inspector, el que indic\u00f3 como IMC normal 18.5 a 25 y que se tendr\u00eda en cuenta el per\u00edmetro abdominal que para los hombres no pod\u00eda superar 101 cms.; empero, ese requisito por s\u00ed solo es insuficiente para dar por cierto que determinada persona est\u00e1 incapacitada para asumir las funciones del citado cargo, idoneidad que solamente puede establecerse mediante una valoraci\u00f3n integral del participante que no exclusivamente de su peso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En diferentes asuntos donde tambi\u00e9n fue criticada la exclusi\u00f3n de participantes \u00fanicamente por su peso, respecto a la convocatoria 054 de 2008, adelantada en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n para proveer los cargos de Dragoneante en el INPEC, insistentemente expuso esta Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026existen otros mecanismos para establecer la idoneidad de los aspirantes, quienes no pueden ser catalogados como no aptos por su supuesta obesidad o sobrepeso, como el actor, porque ello implica una discriminaci\u00f3n injustificada y la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, particularmente la dignidad humana, el acceso a cargos p\u00fablicos y la igualdad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, como est\u00e1 probado que el querellante fue retirado de la invitaci\u00f3n p\u00fablica 132 de 2012 porque al parecer sufre de \u00abobesidad\u00bb, sin que se le hubiese realizado un examen integral para determinar su idoneidad, se modificar\u00e1 la providencia del a-quo para disponer que la CNSC deje sin efecto la resoluci\u00f3n de exclusi\u00f3n de Umba Camargo y adopte las medidas necesarias para que \u00e9ste contin\u00fae en el proceso de selecci\u00f3n, realiz\u00e1ndole, si es del caso, una nueva valoraci\u00f3n \u00abintegral\u00bb en la que no pueden invocarse como par\u00e1metros de exclusi\u00f3n factores discriminatorios como \u00abobesidad y estatura\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, la Sala manifest\u00f3 que \u00abal haber adoptado las entidades aqu\u00ed demandadas el sobrepeso como \u00fanico aspecto determinante de la exclusi\u00f3n de Juli\u00e1n Andr\u00e9s\u2026 del curso de formaci\u00f3n para acceder al cargo de dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, incurrieron en indudable proceder arbitrario y abusivo que trasgrede sus derechos fundamentales, en particular, a la dignidad humana y de acceso al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos\u2026 En efecto, no hay ning\u00fan elemento demostrativo de que el peso corporal de un aspirante pueda constituir, per se, factor decisivo de su ineptitud m\u00e9dica o psicofisiol\u00f3gica para prestar el servicio en el cargo de dragoneante de la citada instituci\u00f3n carcelaria, ni probanza que lleve al convencimiento de que en el caso de R\u00edos S\u00e1nchez pudiera llegar a impedirle el desarrollo normal y eficiente de las funciones inherentes a dicho empleo ni qu\u00e9 actividad concreta no podr\u00eda llevar a cabo ni cu\u00e1les de manera parcial o escasa\u00bb (sentencia de 16 de junio de 2009, exp. 00152-01, reiterada el 28 de febrero de 2013, exp. 00001-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, la Corte se\u00f1al\u00f3 que \u00abla vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante efectivamente ocurri\u00f3, en la medida que el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica consagra el derecho a la igualdad sin discriminaci\u00f3n alguna, por lo que la imposici\u00f3n de un determinado peso corporal para que una persona se desempe\u00f1e como servidor p\u00fablico en el INPEC transgrede tal mandato superior porque, como se estableci\u00f3 en sentencia de 16 de junio del a\u00f1o que transcurre (expediente 68001221300020090015201), no se encuentra demostrado con una prueba contundente o con apoyo cient\u00edfico que dicho requisito sea determinante para el ejercicio de las funciones propias del cargo, esto es, que permita justificar la necesidad de tal requerimiento\u2026 M\u00e1s a\u00fan, el requisito exigido al demandante puede ser cuestionado no s\u00f3lo por la falta de apoyo cient\u00edfico que lo respalde, sino tambi\u00e9n porque nada obsta para que una persona que cuente con un determinado peso corporal lo modifique incluso antes de tomar posesi\u00f3n del cargo, o que la citada circunstancia en realidad no sea \u00f3bice para las funciones que espec\u00edficamente vaya a desempe\u00f1ar\u00bb (fallo de 14 de septiembre de 2009, exp.01164-01, ratificado el 28 de febrero de 2013, exp. 00001-01) (CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 2013-00076-01; criterio reiterado en CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 2012-000584-01; y STC1424-2015, 26 feb., rad. 52\/2014-00250-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Bajo el anterior contexto, se otorgar\u00e1 la salvaguarda suplicada, pues si bien la Comisi\u00f3n acusada en la respuesta a la tutela adujo que la exigencia de requisitos de tipo f\u00edsico no es violatoria del derecho a la igualdad de los aspirantes, dado que dichos requisitos tienen justificada su necesidad en las funciones a desempe\u00f1ar, expidiendo para el efecto las justificaciones de las inhabilidades m\u00e9dicas contenidas en el profesiograma y perfiles profesiogr\u00e1ficos para el Cuerpo de Custodia y Vigilancia (V2), elaborado por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Positiva y el INPEC; lo cierto es que no se advierte que en el presente asunto se hubiere efectuado un an\u00e1lisis integral, puntualmente en lo referente a las capacidades del gestor, mediante el cual se estableciera si su perfil era adecuado o no para el cargo de Inspector del INPEC, m\u00e1s cuando ya hab\u00eda superado todas las dem\u00e1s exigencias (folios 123 a 125 , cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por lo anterior, se impone, entonces, revocar el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, conceder el amparo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en consecuencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Concede el amparo de los derechos a la igualdad y debido proceso del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Ordena a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, tras dejar sin valor y efecto los actos administrativos a trav\u00e9s de los cuales excluy\u00f3 al peticionario del proceso de selecci\u00f3n, adopte las medidas necesarias para que \u00e9ste contin\u00fae con las etapas de la aludida Convocatoria 336 de 2016, efectuando la nivelaci\u00f3n que resulte necesaria para que quede en las mismas condiciones de los dem\u00e1s participantes que actualmente hacen parte del referido concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden anterior, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, rem\u00edtaseles copia de esta providencia y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3209-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2016-00456-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}