{"id":99962,"date":"2026-06-25T19:42:38","date_gmt":"2026-06-25T19:42:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3229-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:42:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:42:38","slug":"stc3229-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3229-2017\/","title":{"rendered":"STC3229-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3229-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00541-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jaime Eduardo Mora Franco contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito, y, Sesenta y Uno Civil Municipal de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del incidente de desacato a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al \u00ablibre\u00bb acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al trabajo, a la \u00abasociaci\u00f3n\u00bb y a la \u00abhonra\u00bb, supuestamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al abstenerse de iniciar el incidente de desacato que formul\u00f3 contra el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de esta capital, tras considerar que s\u00ed se cumpli\u00f3 con la orden de tutela dada por el Tribunal Superior de la misma localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdecidir sobre el [referido] incidente de desacato\u00bb, y, al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de la misma urbe, \u00abdar cumplimiento a la orden impartida por el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) de fecha 28 de julio de 2014, para lo cual deber\u00e1 vincular[lo] dentro de la acci\u00f3n de tutela [20]14-0161 y garantizar [sus] derechos como parte dentro de la mencionada acci\u00f3n constitucional\u00bb (fl. 50).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, aduce en compendio, que no fue vinculado a la acci\u00f3n de tutela que ante el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, promovi\u00f3 el se\u00f1or \u00c1lvaro Leonidas Cely Sierra  bajo el rad. 2014-0161, en cuya sentencia del 15 de mayo de 2014, se emiti\u00f3 una orden que, dice, lo afect\u00f3 negativamente, consistente en ordenar a la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad, registrar su inhabilidad para ejercer como representante legal de la Cooperativa Integral de Transportadores Pensilvania –  Cootranspensilvania, y posteriormente, desvincularlo como asociado a la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque el apoderado judicial que en su momento design\u00f3, fungiendo como representante legal de la prenombrada cooperativa, impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, con auto del 26 de mayo de 2014 no se le dio curso a la misma, por no provenir la r\u00e9plica de una de las partes de la tutela, por lo que interpuso una acci\u00f3n del mismo linaje contra esa sede judicial, pero como persona natural, que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma localidad (rad. 2014-0413), la que tras ser negada en primera instancia, fue concedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2014, tras considerarse que el mentado Juzgado Civil Municipal deb\u00eda \u00abadopt[ar] los correctivos necesarios a fin de garantizar el debido proceso del [aqu\u00ed] accionante, incluyendo, de ser el caso, su derecho a impugnar, atendiendo obviamente las exigencias que contempla el ordenamiento jur\u00eddico, las decisiones que en su contra llegaren a ser dispuestas dentro del tr\u00e1mite constitucional tantas veces referido\u00bb, y en su parte resolutiva orden\u00f3, \u00abdejar sin valor la providencia que el juez accionado profiri\u00f3 el 26 de mayo de 2014 [con que neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n,] y  ordenar a \u00e9ste \u00faltimo que, en las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, tome los correctivos necesarios a fin de garantizar el derecho cuya conculcaci\u00f3n amerit\u00f3 esta providencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que como el referido Despacho municipal no cumpli\u00f3 con la precitada orden de tutela, promovi\u00f3 incidente de desacato ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del cual aqu\u00e9l Estrado adujo que para cumplir la imposici\u00f3n del Tribunal, hab\u00eda \u00abconcedi[do] la impugnaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or apoderado de la Cooperativa Integral de Transportadores Cootranspensilvania\u00bb; no obstante, asevera, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien por reparto correspondi\u00f3 ese asunto en segunda instancia, tuvo por desistido el recurso vertical mediante auto del 22 de septiembre de 2014, ante la solicitud que en tal sentido present\u00f3 para ese ese momento el representante legal de Cootranspensilvania, quien lo desplaz\u00f3 en su cargo debido a la orden del fallo de tutela impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que ante lo anterior, el Juzgado Civil del Circuito convocado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de octubre de 2016, resolvi\u00f3 \u00ababstenerse de iniciar el tr\u00e1mite del incidente de desacato formulado\u00bb, tras considerar que el incidentado s\u00ed hab\u00eda obedecido la orden de tutela en los t\u00e9rminos que hab\u00eda dispuesto el Tribunal, \u00abya que tom\u00f3 los correctivos necesarios del caso tal como lo acredita en su actuaci\u00f3n por auto de fecha 14 de agosto de 2014, por el cual concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n impetrada contra el fallo de tutela de fecha 15 de mayo de 2014\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente asegura, que la precitada determinaci\u00f3n lesiona las prerrogativas superiores que solicita proteger, porque \u00abaceptan los jueces de los despachos mencionados que el supuesto complimiento al fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se cumpli\u00f3 (sic) al conceder la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado del REPRESENTANTE LEGAL de Cootranspensilvania\u00bb, cuando, dice, el aludido amparo fue concedido por esa Colegiatura debido a su no vinculaci\u00f3n como persona natural al tr\u00e1mite constitucional surtido ante el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal (fls. 47 a 59).  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 2 de marzo hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 122).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a remitir el original del expediente contentivo del incidente de desobedecimiento cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).        Al momento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Esta Sala, de igual modo, ha reiterado la impertinencia del amparo constitucional para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ ST, 29 nov. 2006, Rad. 01927-01, reiterada entre otros en STC 29 jun. 2011, Rad. 2011-00175-01, STC9103-2015 y STC9566-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se ha dicho, entonces, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ ST, 21  feb. 2003, Rad. 00382, reiterada entre otros en STC7330-2015 y STC9566-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, tambi\u00e9n se ha establecido, que de manera excepcional es procedente este mecanismo, cuando en la tramitaci\u00f3n se ha desconocido de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes. En tal sentido, se ha dicho que \u00aben el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho. (…)\u00bb (CSJ ST, 8 de feb. 2008, Rad. 00344-01, reiterada entre otros en STC 3 de mar. 2010, Rad. 00082-01, STC9103-2015 y STC9566-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el sub examine, de acuerdo con lo manifestado en la demanda de tutela, los documentos aportados y la inspecci\u00f3n efectuada a la actuaci\u00f3n reprochada, la Corte concluye que el amparo solicitado por el se\u00f1or Jaime Eduardo Mora Franco resulta procedente, pues de conformidad con las premisas antes rese\u00f1adas, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, al abstenerse de iniciar el tr\u00e1mite del incidente de desacato presentado contra el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de la misma ciudad, por el supuesto incumplimiento a la orden de tutela proferida el 22 de julio de 2014 por el Tribunal Superior de la misma urbe, ciertamente vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de aqu\u00e9l, al no haber fallado de m\u00e9rito el incidente, previo el tr\u00e1mite de rigor, y no haber emitido un pronunciamiento en torno a los puntuales motivos por los cuales el actor consideraba que hab\u00eda desobedecimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.        Para arribar a tal conclusi\u00f3n, extrae la Corte del an\u00e1lisis del expediente contentivo del asunto criticado los siguientes hechos probados:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.         En sentencia de tutela del 15 de mayo de 2014, el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 dispuso \u00aboficiar a la C\u00e1mara de Comercio de [la misma localidad] para que se sirva registrar que el se\u00f1or Jaime Eduardo Mora Franco, quien funge como representante legal de la Cooperativa Integral de Transportadores Pensilvania \u201cCootranspensilvania\u201d, designado mediante acta No. 48 , quien est\u00e1 inhabilitado para ejercer el cargo de gerente y representante legal de la Cooperativa, por cuanto no re\u00fane los requisitos para el mismo, conforme a los numerales 1 y 5 del art\u00edculo 46 de los estatutos\u00bb (fl. 11).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.  Esa determinaci\u00f3n fue impugnada por el apoderado judicial  que el aqu\u00ed accionante, en calidad de representante legal de Cootranspensilvania, hab\u00eda designado; empero, el recurso fue negado por la prenombrada autoridad judicial con auto del 26 de mayo de 2014, porque aqu\u00e9l no era parte dentro de ese tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.         El aqu\u00ed accionante interpuso tutela en contra del mentado Juzgado Civil Municipal, por no haberlo vinculado a la precitada acci\u00f3n constitucional, amparo que le fue negado en primera instancia por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero concedido por el Tribunal Superior de la misma ciudad en fallo del 22 de julio de 2014, con que se dej\u00f3 sin efecto el auto con que el juzgado all\u00ed accionado neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n, y se orden\u00f3 a este \u00faltimo, \u00abque, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, tome los correctivos necesarios a fin de garantizar el derecho cuya conculcaci\u00f3n amerit\u00f3 esta providencia\u00bb, tras haber considerado en el cuerpo de la providencia que en el asunto se deb\u00edan \u00abadopt[ar] los correctivos necesarios a fin de garantizar el debido proceso del accionante, incluyendo, de ser el caso, su derecho a impugnar, atendiendo obviamente las exigencias que contempla el ordenamiento jur\u00eddico, las decisiones que en su contra llegaren a ser dispuestas dentro del tr\u00e1mite constitucional tantas veces referido\u00bb (fls. 17 y 18).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.         Seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Cootranspensilvania, \u00abmediante oficio No. T-14-265, del 15 de mayo de 2014, inscrito el 16 de mayo de 2014, y el oficio No. 14-0969 del 10 de junio de 2014, inscrito el 11 de junio de 2014, bajo los n\u00fameros 016621 y 017325 del Libro III de las entidades sin \u00e1nimo de lucro, respectivamente\u00bb, la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 inscribi\u00f3 la aludida inhabilidad del accionante, dispuesta por el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el rese\u00f1ado amparo (fl. 44).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.5.          Ante la precitada orden de tutela de la Colegiatura aqu\u00ed accionada, el prenombrado Juzgado concedi\u00f3 en auto del 14 de agosto de 2014 la impugnaci\u00f3n que en su momento hab\u00eda presentado el apoderado judicial de Cootranspensilvania, pero el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien correspondi\u00f3 el asunto en segundo grado, la tuvo por desistida mediante auto del 22 de septiembre siguiente, ante la solicitud que en ese sentido elev\u00f3 el se\u00f1or Tom\u00e1s Ruiz Silva, quien para la fecha fung\u00eda como nuevo representante legal de la cooperativa impugnante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.6.         Ante tal  proceder, el aqu\u00ed interesado solicit\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito que declarara al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal en desacato a la comentada imposici\u00f3n, aduciendo para ello que \u00abla forma correcta de garantizar el derecho deb\u00eda ser [su] vinculaci\u00f3n a la acci\u00f3n constitucional, sin embargo, [s]e atuv[o] a lo resuelto por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien deb\u00eda desatar la impugnaci\u00f3n concedida, pero h\u00e1bilmente, quien lo desplaz\u00f3 del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Cootranspensilvania (Tom\u00e1s Ruiz Silva), como consecuencia de la vulneraci\u00f3n a [sus] derechos fundamentales por parte del Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal, desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n concedida\u00bb; argumento que ampli\u00f3 al afirmar en varias ocasiones en el curso del incidente, que despu\u00e9s de proferida la orden del Tribunal, nunca fue vinculado y o\u00eddo como \u00abpersona natural\u00bb dentro de la tramitaci\u00f3n constitucional sobre la que recay\u00f3 la misma, siendo que lo dispuesto en \u00e9sta lo afect\u00f3 en tal calidad (fls. 53, 54, 66, 67, cdno. incidente de desacato).  <\/span><\/p>\n

4.7.          Ante esas solicitudes del aqu\u00ed interesado, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras o\u00edr al Juzgado Municipal incidentado, opt\u00f3 por \u00ababstenerse de iniciar el tr\u00e1mite del incidente de desacato\u00bb mediante auto del 5 de octubre de 2016, con sustento en que, en su criterio, dicha autoridad judicial \u00abtom\u00f3 los correctivos necesarios del caso, tal como acredita en su actuaci\u00f3n por auto de fecha 14 de agosto de 2014, por el cual concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n impetrada contra el fallo de tutela de fecha 15 de mayo de 2014 (fl. 1144 C. 1). Es decir fue acatado el fallo de tutela. El accionante deber\u00e1 tener en cuenta que el poder que confiri\u00f3 en su momento lo fue en calidad de Representante Legal de la Cooperativa Integral de Transportadores Pensilvania Cootranspensilvania y que tambi\u00e9n es cierto que conoc\u00eda la fecha del fallo de tutela del Juzgado convocado, su contenido el que no impugn\u00f3 como persona natural teniendo la oportunidad de hacerlo por lo que resulta inadmisible que alegue su propia culpa en su beneficio, pretendiendo estructurar un desacato cuando queda claro que su descuido no se le puede imputar al juzgado accionado, el que se reitera en \u00e9sta se dio cabal cumplimiento a lo dispuesto por el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Decisi\u00f3n Civil en la calenda del veintiocho (28) de julio de dos mil catorce, como registrara ut supra. De esta manera se considera cumplida la orden impartida en el fallo de tutela, por lo que no existe causa que amerite iniciar el tr\u00e1mite incidental pues se reitera no existe desacato alguno\u00bb (fls. 25 a 27).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De este modo, se advierte que previo a emitir la precitada decisi\u00f3n, el promotor hab\u00eda elevado ante el Despacho del Circuito acusado varios argumentos con miras a dar sustento al desacato, los que no fueron tenidos en cuenta por el juzgador, raz\u00f3n por la que no era posible entonces, que la autoridad accionada optara por no pronunciarse de fondo en el incidente con fundamento en que no exist\u00eda motivo para ello, pues lo procedente era que, de manera previa sometiera todas las alegaciones del incidentante a contradicci\u00f3n y de ser el caso pruebas, para posteriormente, mediante decisi\u00f3n de m\u00e9rito donde estableciera si hubo o no desacato, pronunciarse sobre todos ellos, m\u00e1s precisamente, sobre lo atinente a que supuestamente nunca se le vincul\u00f3 a la tutela, ni se le permiti\u00f3 impugnar lo resuelto en primera instancia como persona natural, como seg\u00fan su dicho, lo orden\u00f3 la Colegiatura convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no cabe duda para la Sala que dicho pronunciamiento es necesario para garantizar las prerrogativas ius fundamentales del actor, pues a trav\u00e9s de la precitada inconformidad \u00e9ste estima que la tantas veces mencionada orden de tutela tuvo un alcance diferente al que el Juzgado incidentado entendi\u00f3, tem\u00e1tica \u00e9sta sobre la que necesariamente debe pronunciarse el Juzgado del Circuito acusado, pues como ha establecido la Corte Constitucional, en el tr\u00e1mite de un incidente de desobedecimiento es obligaci\u00f3n verificar, \u00ab\u201c(1) a qui\u00e9n estaba dirigida la orden; (2) cu\u00e1l fue el t\u00e9rmino otorgado para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma. Esto, con el objeto de concluir si el destinatario de la orden la cumpli\u00f3 de forma oportuna y completa (conducta esperada)\u201d\u00bb (Sentencia T-553 de 2002).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Con base en las precedentes motivaciones, el Juzgado del Circuito criticado, tras invalidar las actuaciones que sean necesarias en aras de restablecer las prerrogativas del aqu\u00ed interesado, deber\u00e1 proceder a decidir de fondo el incidente de desacato formulado por \u00e9ste frente al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONCEDE el amparo aqu\u00ed solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC3229-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00541-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}