{"id":99967,"date":"2026-06-25T19:43:12","date_gmt":"2026-06-25T19:43:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3235-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:43:12","modified_gmt":"2026-06-25T19:43:12","slug":"stc3235-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3235-2017\/","title":{"rendered":"STC3235-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3235-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2016-00296-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintis\u00e9is de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Helmer Antonio Mar\u00edn Mar\u00edn contra el Juzgado Tercero de Familia de Armenia, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, que estima vulnerados por la autoridad judicial acusada al no dar tr\u00e1mite al recurso de queja contra el auto del 25 de mayo de 2016 proferido por el a quo, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Rosario Mar\u00edn de Mar\u00edn (q.e.p.d.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se revoquen las providencias censuradas y se emita una nueva determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el 2012, Sony Areiza Saldarriaga promovi\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n intestada por la muerte de Rosario Mar\u00edn de Mar\u00edn (q.e.p.d.), con el fin de que se declarara abierto el proceso, y se le reconociera su calidad de subrogatario, pues los herederos le hab\u00edan vendido sus derechos herenciales. Asimismo, solicit\u00f3 que se requiriera al ahora accionante para que indicara si aceptaba o repudiaba la herencia, y que se decretara el embargo y secuestro provisional del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 280-87141.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, quien en auto de 28 de febrero de 2012 declar\u00f3 abierto el juicio sucesoral, y m\u00e1s adelante, el 11 de abril del a\u00f1o citado, orden\u00f3 adelantar la diligencia de secuestro sobre el aludido predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 2 de mayo siguiente, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Tebaida inici\u00f3 la diligencia de secuestro, en la que el se\u00f1or Mar\u00edn Mar\u00edn se opuso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Tras surtirse el tr\u00e1mite correspondiente, en providencia de 6 de abril de 2015 el juez de la causa no admiti\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro, pues el actor reconoci\u00f3 expresamente su calidad de heredero, la causante era quien ejerc\u00eda los actos de se\u00f1or\u00edo y dominio del inmueble, el gestor reconoci\u00f3 un mejor derecho en su madre y tras el fallecimiento de esta, la posesi\u00f3n fue interrumpida con la demanda, por lo que le orden\u00f3 al promotor que hiciera la entrega del bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el accionante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El Juzgado Tercero de Familia de Armenia, en prove\u00eddo de 5 de octubre de 2015, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En auto de 4 de abril de 2016, el a quo dispuso obedecer y cumplir lo dispuesto por el superior, y adem\u00e1s relev\u00f3 a la secuestre del bien ra\u00edz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El reclamante propuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El despacho accionado, en providencia del 25 de mayo siguiente, rechaz\u00f3 de plano los medios de impugnaci\u00f3n por improcedentes, debido a que se encontraba dando cumplimiento a la decisi\u00f3n del ad quem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Contra esta determinaci\u00f3n, la parte desfavorecida inco\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El juzgador de primer grado no repuso el auto censurado y concedi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n subsidiario, el 27 de junio del a\u00f1o precedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 4 de noviembre de 2016, el Juzgado Tercero de Familia de Armenia no dio tr\u00e1mite a la queja porque el impugnante no expres\u00f3 los fundamentos por los que deb\u00eda concederse el recurso de apelaci\u00f3n denegado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El recurrente solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n anterior, la cual fue negada por el fallador de segunda instancia el 23 de noviembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Asimismo, el se\u00f1or Mar\u00edn Mar\u00edn pidi\u00f3 la adici\u00f3n y complementaci\u00f3n de aquella determinaci\u00f3n, que fueron denegadas por el ad quem el 9 de diciembre de la anualidad precedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. En criterio del peticionario de la salvaguarda se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que no se dio tr\u00e1mite al recurso de queja que diligenci\u00f3 oportunamente ante el despacho accionado, pese a que cumpli\u00f3 con todos los requisitos para que fuera decidido de fondo, sin que fueran examinados sus argumentos legales y constitucionales. [Folios 1-17, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El 16 de enero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado al estrado judicial querellado y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 37-38, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Tercero de Familia de Armenia limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n de las copias de la actuaci\u00f3n censurada. [Folio 43, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida se opuso a la prosperidad del resguardo, puesto que ha garantizado los derechos del quejoso dentro del proceso cuestionado. [Folios 49-50, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 20 de enero de 2016, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 el amparo, debido a que la providencia que se emiti\u00f3 en el tr\u00e1mite del recurso de queja se bas\u00f3 en una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida y en una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y razonable de las normas aplicables al caso, sin que se perciba un comportamiento caprichoso de despacho accionado. [Folios 91-100, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito inicial e insisti\u00f3 en que se transgredieron sus derechos fundamentales al no resolverse el medio de impugnaci\u00f3n que no dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que da cumplimiento a la que no admiti\u00f3 su oposici\u00f3n al secuestro del inmueble objeto del proceso de sucesi\u00f3n. [Folios 105-122, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, no logra advertirse ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del impulsor de la salvaguarda, toda vez que la determinaci\u00f3n cuestionada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el Juzgado Tercero de Familia de Armenia al pronunciarse sobre el recurso de queja presentado por el accionante contra el auto del 25 de mayo de 2016 proferido por el a quo, en el que se rechaz\u00f3 de plano el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que orden\u00f3 dar cumplimiento a la decisi\u00f3n del superior, determin\u00f3 que no deb\u00eda dar tr\u00e1mite a aquel medio de impugnaci\u00f3n, con base en la siguiente argumentaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) la competencia de este despacho se circunscribe \u00fanica y exclusivamente a determinar si estuvo bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de fecha 25 de Mayo (sic) de 2016 del cual se rechazan de plano los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n interpuestos contra la providencia fechada 4 de Abril (sic) del a\u00f1o avante, por atacarse con los mismos una decisi\u00f3n confirmada en su totalidad por el superior de dicho despacho judicial, siendo por consiguiente improcedente dicha solicitud.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026) Es de precisar que el contenido del auto no es revisable sino (sic) a consecuencia de la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y en la correspondiente oportunidad, si a ello hubiere lugar. El recurso de queja tiene como objetivo \u00fanico, en este caso, que por este despacho, como superior funcional, de considerarlo procedente se otorgue la apelaci\u00f3n denegada por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) El recurso de queja est\u00e1 regulado en los art\u00edculos 377 y 378 del C. de P. Civil y para su procedencia exige dos supuestos de hecho, cuyo cumplimiento corresponde determinar a este despacho, con la advertencia de que estos requisitos son concurrentes y la ausencia de uno de ellos hace inviable el recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por una parte, el recurrente debe solicitar reposici\u00f3n del auto que neg\u00f3 el recurso, y en subsidio que se expida copia de la providencia recurrida y dem\u00e1s piezas procesales pertinentes; en caso de negarse la reposici\u00f3n, este debe suministrar las expensas para compulsarlas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y de otra parte, es necesario que en el recurso se exprese los fundamentos que se invoquen para que se conceda el denegado, es decir, se requiere motivaci\u00f3n, presupuesto que en este caso si (sic) merece reparo por este despacho puesto que se observa que el recurso de queja presentado, por el se\u00f1or Helmer Antonio Mar\u00edn o Elmer Mar\u00edn Mar\u00edn, carece del mismo, ya que del contenido de los escritos aportados, por su apoderada judicial, se colige que el recurrente enfoc\u00f3 su ataque a discutir una providencia que ya hab\u00eda sido debatida por este mismo despacho judicial en segunda instancia, as\u00ed como por medio de acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal Superior de este Distrito \u2013 Sala Civil Familia Laboral, adem\u00e1s de argumentar, a trav\u00e9s de apelaci\u00f3n igualmente conocida por este mismo Juzgado, que la titular del despacho no deb\u00eda conocer del asunto y del auto impugnado pues ya decidi\u00f3 con anterioridad en forma injusta en contra suya.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con el actuar del quejoso se pretende revivir una etapa procesal ya precluida, pues se repite lo discutido por el recurrente se decidi\u00f3 tanto en segunda instancia como a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, se tiene que el recurrente no expres\u00f3 los fundamentos por los cuales debe concederse el recurso de apelaci\u00f3n negado en primera instancia y no demostr\u00f3 que el a quo err\u00f3 al negar el recurso de apelaci\u00f3n, lo que impide cualquier pronunciamiento al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hechas estas precisiones encuentra este despacho, en virtud a que no se re\u00fane en esta oportunidad el segundo de los requisitos enunciados, que no habr\u00e1 lugar a dar tr\u00e1mite al recurso de queja presentado, y por ende se dejar\u00e1 sin valor jur\u00eddico lo surtido en esta instancia. (Sombreado en el texto original)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La conclusi\u00f3n anterior es producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y en una valoraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal, circunstancias que, a juicio de la sede acusada, condujeron a que no diera tr\u00e1mite al recurso de queja interpuesto por el actor ante la falta de cumplimiento del presupuesto de la formulaci\u00f3n de los fundamentos para que fuera concedido el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 de plano ese medio de impugnaci\u00f3n dirigido contra el auto que daba cumplimiento a la decisi\u00f3n del ad quem relativa a la no admisi\u00f3n de la oposici\u00f3n al secuestro del inmueble objeto del proceso de sucesi\u00f3n cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del resguardo es anteponer su propio criterio al del juez de conocimiento y atacar, por esta v\u00eda, la determinaci\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3235-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2016-00296-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}