{"id":99968,"date":"2026-06-25T19:43:27","date_gmt":"2026-06-25T19:43:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3236-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:43:27","modified_gmt":"2026-06-25T19:43:27","slug":"stc3236-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3236-2017\/","title":{"rendered":"STC3236-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3236-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2017-00038-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 30 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Edna Clarena Palma Beltr\u00e1n frente a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, las Direcciones Ejecutivas de Administraci\u00f3n Judicial de la Rama Judicial y Seccional Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Coordinaci\u00f3n del \u00c1rea de Talento Humano de la referida seccional y a \u00c1ngel Dur\u00e1n Toscano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, salud, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al desvincularla del cargo que ocupaba en provisionalidad como \u00abauxiliar administrativa grado 3\u00bb sin tener en cuenta la situaci\u00f3n actual de discapacidad que padece.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sostiene que, desde el 23 de febrero de 2004 hasta el 11 de enero de 2017 prest\u00f3 sus servicios en provisionalidad en la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, siendo el \u00faltimo cargo desempe\u00f1ado el de \u00abauxiliar administrativa grado 3\u00bb, del cual fue desvinculada para nombrar en propiedad al titular de la lista de elegibles conformada para esa plaza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Alega que dicha actuaci\u00f3n vulnera sus derechos dado el estado de salud que presenta pues desde hace varios a\u00f1os fue diagnosticada con \u00ab\u201cS\u00edndrome del t\u00fanel carpiano Bilateral, Principal. M542-Cervical secundario. M545. Lumbago no especificado secundario M224-Condromalcia de la Rotula, izquierdo (a) secundario\u201d y \u201cS\u00edndrome del manguito rotador\u201d\u00bb, patolog\u00edas que adquiri\u00f3 con ocasi\u00f3n al trabajo desarrollado, pero que al momento del retiro no fueron calificadas para determinar el origen y porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las demandadas reintegrarla de manera transitoria al empleo que ten\u00eda, hasta tanto se traten y califiquen las enfermedades que padece (fls. 1 a 8, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, manifest\u00f3 que son las entidades administradoras de riesgo profesionales las encargadas de determinar la incapacidad permanente parcial de la quejosa, por lo que deber\u00e1 acudir ante estas para que hagan lo propio, adicionalmente informa que ella no registra ausentismos por enfermedades y finalmente aclara que su desvinculaci\u00f3n no obedeci\u00f3 a circunstancias subjetivas ni relacionadas con los padecimientos que dice le aquejan, sino producto de la aplicaci\u00f3n del sistema de carrera para los funcionarios de la Rama Judicial, de este modo sostiene que no hay vulneraci\u00f3n a los derechos invocados por lo que pide negar el amparo (fls. 39 a 43, \u00edbidem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, alega la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues la responsabilidad de atender las pretensiones de la reclamante radica en la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, as\u00ed solicita su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional (fls. 57 a 59, ib\u00edd).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Directora de la Unidad de Carrera Judicial, se opuso a la salvaguarda bajo el argumento de que la \u00abvinculaci\u00f3n en provisionalidad de la accionante no le otorga derecho de estabilidad laboral como n\u00facleo esencial del derecho al trabajo\u00bb, raz\u00f3n por la cual el haberla retirado del servicio para proveer el cargo con la lista de elegibles conformada para esa plaza, no constituye desconocimiento de ninguna garant\u00eda fundamental, en cambio s\u00ed se sujeta a las normas que regulan el sistema de la meritocracia para los funcionarios de este poder del Estado; con soporte en tales motivos exige la desvinculaci\u00f3n de esta demanda (fls. 73 a 75, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La oficina de Coordinaci\u00f3n de Asuntos Internaciones y Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la Rama Judicial por intermedio de representante, arguye que las enfermedades que dice sufrir la accionante deben ser sometidas a estudio por parte de la ARL o la EPS a las cuales se encuentre ella afiliada, para conocer su origen, y conforme al dictamen m\u00e9dico correspondiente fijar el porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, en todo caso, advierte que esa no es labor suya por lo que carece de legitimaci\u00f3n para concurrir al presente proceso (fls. 79 a 8, id.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda pues no encontr\u00f3 \u00abque la accionante se encuentre amparada por situaciones especiales que ameriten un amparo provisional, [ya que] no se aport\u00f3 al expediente incapacidades expedidas por su E.P.S Sanitas, en las que se relacionen una de las patolog\u00edas de las que se queja deben ser consideradas por el juez constitucional para ordenar el reintegro laboral\u00bb, agrega que si bien no desconoce las angustias de quien \u00abse desvincula de una cargo que le brinda estabilidad econ\u00f3mica (\u2026), en el presente caso debe darse prelaci\u00f3n al derecho de quien accede al cargo por haber superado el concurso de m\u00e9ritos, m\u00e1s cuando no se establecen condiciones de especial protecci\u00f3n laboral, en quien ven\u00eda desempe\u00f1ando el mismo cargo en provisionalidad\u00bb (64 a 71, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo los que complet\u00f3 aduciendo que \u00absi no ostent[a] incapacidades fue precisamente por buscar atender en la totalidad del tiempo requerido [los] deberes laborales por encima de [su] bienestar f\u00edsico y mental\u00bb, sin embargo, el no haber acreditado ausentismo al lugar de trabajo, no resta credibilidad a la situaci\u00f3n de salud que padece pues para corroborarla \u00abbasta con la historia cl\u00ednica que denota las patolog\u00edas\u00bb (fls. 82 a 84, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado y el interesado no cuente con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, evento en el que se otorgar\u00e1 protecci\u00f3n de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, pero sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los mecanismos ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prorrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, corresponde establecer si las accionadas vulneraron las garant\u00edas invocadas por la actora al no tener en cuenta su situaci\u00f3n de discapacidad y desvincularla del cargo de auxiliar administrativa grado 3, que ocupaba en provisionalidad en la Direcci\u00f3n Seccional Administrativa Judicial de Bucaramanga, para designar en propiedad al elegible de la lista elaborada para proveer por concurso de m\u00e9ritos tal plaza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La situaci\u00f3n descrita pone de presente el principio de estabilidad laboral reforzada, seg\u00fan el cual las personas \u00abque tienen la condici\u00f3n de discapacitados de acuerdo con la calificaci\u00f3n de discapacidad de los organismos competentes; y (\u2026) quienes se encuentran en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta por la ocurrencia de un evento que afecta su salud, o de una limitaci\u00f3n f\u00edsica, sin importar si \u00e9sta tiene el car\u00e1cter de accidente, enfermedad profesional, o enfermedad simple, ni si es de car\u00e1cter transitorio o permanente\u00bb (C.C T-1015 de 2008) adquieren una protecci\u00f3n especial del Estado tendiente a garantizarles la permanencia en el trabajo que ven\u00edan desempe\u00f1ando, o incluso la reubicaci\u00f3n \u00abdebiendo el empleador realizar los ajustes pertinentes en su planta de personal, salvo que ello resulte f\u00e1cticamente imposible\u00bb (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para desarrollar la anterior premisa la jurisprudencia constitucional ha destacado la obligaci\u00f3n que tiene el Estado de adelantar actuaciones necesarias para garantizar \u00abel derecho de las personas con discapacidad a que se adopten todas las medidas necesarias para poder ejercer sus derechos fundamentales en pie de igualdad con los dem\u00e1s, y (\u2026) de otorgar un trato especial a las personas con discapacidad\u00bb (C.C T-397 de 2004).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho lo anterior se concluye, entonces, \u00abque la Constituci\u00f3n trae una protecci\u00f3n especial para la poblaci\u00f3n en discapacidad, que debe puntualizarse con la adopci\u00f3n de medidas concretas que permitan eliminar las barreras sociales, econ\u00f3micas y culturales que propician los actos de discriminaci\u00f3n y, por ello, la prolongaci\u00f3n de la exclusi\u00f3n\u00bb (C.C T-684 A de 2011).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Debe tenerse presente de otra parte, que quienes ocupan un empleo en provisionalidad tan solo gozan de una estabilidad laboral relativa, que garantiza su permanencia en este hasta el momento en que se presente una causal legal para su desvinculaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es posible afirmar que no resulta arbitraria la remoci\u00f3n de dichas personas cuando ello obedece al nombramiento en propiedad de quien figure en la respectiva lista de elegibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos servidores en provisionalidad, (\u2026), gozan de una estabilidad relativa, en la medida en que s\u00f3lo pueden ser desvinculados (\u2026) para proveer el cargo que ocupan con una persona de carrera, o por razones objetivas que deben ser claramente expuestas en el acto de desvinculaci\u00f3n. En consecuencia, la terminaci\u00f3n de una vinculaci\u00f3n en provisionalidad porque la plaza respectiva debe ser provista con una persona que gan\u00f3 el concurso, no desconoce los derechos de esta clase de funcionarios, pues precisamente la estabilidad relativa que se le ha reconocido a quienes est\u00e1n vinculados bajo esta modalidad, cede frente al mejor derecho que tienen las personas que ganaron un concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos\u00bb (C.C SU-446 de 2011).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora cuando existe una tensi\u00f3n entre las referidas garant\u00edas, a saber, la estabilidad laboral reforzada de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad que ocupen una plaza en provisionalidad y el prevalente derecho de quien aspire a ser nombrado en esta por haber superado el concurso de m\u00e9ritos donde se haya ofertado, esta Corporaci\u00f3n, para brindar soluci\u00f3n a ese conflicto de intereses, parte de la premisa de que la terminaci\u00f3n del nexo laboral de quien sufra una disminuci\u00f3n de la capacidad no resulta inconstitucional, per se, pues para otorgarle tal calificativo es indispensable probar la conexidad entre la condici\u00f3n de debilidad manifiesta y la separaci\u00f3n del cargo, lo que de corroborarse configura un trato discriminatorio y un abuso del derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

6. En un caso de similares caracter\u00edsticas al que es objeto de decisi\u00f3n, donde se reclamaba la permanencia en el empleo de un Procurador Judicial que ser\u00eda removido con ocasi\u00f3n a la designaci\u00f3n en carrera de esa vacante, no obstante, los padecimientos en salud que ten\u00eda, la Sala neg\u00f3 el amparo, con el argumento de que \u00abel gestor no adujo que su posible desvinculaci\u00f3n del cargo (…) sea producto de que se encuentre en un estado de debilidad manifiesta. Por el contrario, como \u00e9l mismo lo manifest\u00f3 y como lo ratific\u00f3 la Procuradur\u00eda, es que su eventual remoci\u00f3n (\u2026) obedecer\u00eda a una causa objetiva, general y leg\u00edtima, que adem\u00e1s no depende de la liberalidad del ente accionado, como lo ser\u00eda el nombramiento en propiedad de alguna de las personas de la lista de elegibles, la cual se conform\u00f3 en la Resoluci\u00f3n No. 357 del 11 de Julio de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed concluy\u00f3 que \u00abal existir una raz\u00f3n objetiva y legitima para la desvinculaci\u00f3n del quejosa del cargo que ocupa en provisionalidad, no es procedente la petici\u00f3n encaminada a mantener el empleo o su reubicaci\u00f3n laboral, pues no se cumple con lo se\u00f1alado por la jurisprudencia constitucional, esto es, que el despido tenga relaci\u00f3n con la enfermedad que padece\u00bb (subrayado fuera del texto, STC14998-2016. 20 oct 2016, rad. 00633-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es \u00e9sta la raz\u00f3n por la cual el amparo solicitado por la actora no tiene virtualidad de prosperar en la medida en que su desvinculaci\u00f3n de la entidad demandada no obedeci\u00f3 a un acto arbitrario o caprichoso, sino a la consecuencia l\u00f3gica y objetiva del tr\u00e1mite del concurso de m\u00e9ritos, mediante el cual se estableci\u00f3 la lista de elegibles para el cargo de Auxiliar Administrativo Grado 3 de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, en el que se nombr\u00f3 a Miguel \u00c1ngel Dur\u00e1n Toscano (fls. 52 y 53, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme con ello, la actuaci\u00f3n del Director Ejecutivo Seccional Bucaramanga al retirar del servicio a la actora, no se debi\u00f3 a la utilizaci\u00f3n abusiva de una facultad legal para ocultar un trato discriminatorio, fundado en la limitaci\u00f3n f\u00edsica de la actora por las enfermedades que le fueron diagnosticadas por el m\u00e9dico tratante, sino en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n jur\u00eddica objetiva y razonable, consistente en la designaci\u00f3n de quienes ocuparon los primeros puestos para ese cargo ofrecido por concurso de m\u00e9ritos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo anterior no hay lugar al reintegro de la afectada al cargo de auxiliar administrativo grado III, por la razones expuestas. Adicionalmente una orden en tal sentido ser\u00eda imposible de acatar, considerando que seg\u00fan inform\u00f3 el director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, se \u00abha[n] posesionado 11 servidores judiciales en propiedad, terminado as\u00ed la vinculaci\u00f3n en provisionalidad respecto de esos 11 cargos\u00bb, que fueron los ofertados, de modo que las vacantes existentes est\u00e1n ocupadas con quienes conformaron la lista de elegibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De otra parte, no se advierte que la demandante est\u00e9 expuesta a un perjuicio cierto, grave y de urgente atenci\u00f3n, como consecuencia de la desvinculaci\u00f3n del cargo que en provisionalidad desempe\u00f1aba, por cuanto, contrario a lo manifestado en la tutela, las enfermedades que manifiesta padecer \u00abG560-S\u00edndrome del t\u00fanel carpiano, Bilateral, Principal. M542-Cervicalgia, Secundario. M545 \u2013 Lumbago no especificado, Secundario. M224 \u2013 Condromalacia de la r\u00f3tula, izquierdo (a), Secundaria\u00bb no han sido consideradas como catastr\u00f3ficas por la jurisprudencia y el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, tampoco la actora tiene la calidad de pre pensionada (CCT-94\/13), por lo que no hay lugar a extender su afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Las razones que se han dejado consignadas se consideran suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revis\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3236-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2017-00038-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}