{"id":99969,"date":"2026-06-25T19:43:34","date_gmt":"2026-06-25T19:43:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3237-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:43:34","modified_gmt":"2026-06-25T19:43:34","slug":"stc3237-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3237-2017\/","title":{"rendered":"STC3237-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2017-00146-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 1\u00ba de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Carmen Cecilia Mej\u00eda de Hinojosa frente al Juzgado Primero del Circuito de esa especialidad de Valledupar, siendo citada la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas y los intervinientes en el juicio especial de restituci\u00f3n de tierras n\u00ba 2015-00138.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, la accionante solicita la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, igualdad y prevalencia del derecho sustancial, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial acusada al rechazar de plano la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que invoc\u00f3 dentro del referido tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que se notific\u00f3 personalmente el 18 de abril de 2016 como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Beltr\u00e1n Manuel Hinojosa Mart\u00ednez, propietario de la finca \u00abLas Nubes\u00bb objeto de la reclamaci\u00f3n y se opuso dentro del t\u00e9rmino legal, pero el 4 de mayo de 2016 el Despacho dej\u00f3 sin efecto dicho enteramiento argumentando que \u00e9ste ya se le hab\u00eda surtido como persona indeterminada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que el 1\u00ba de agosto de 2016 el Despacho desestim\u00f3 la petici\u00f3n para que se le vinculara exponiendo que el aludido predio \u00abno integraba el patrimonio social de la pareja Beltr\u00e1n Mej\u00eda por cuanto fue excluido de la sociedad conyugal\u00bb, aunado a que \u00abpara el momento del fallecimiento de Beltr\u00e1n Manuel Hinojosa la sociedad conyugal habida entre estos ya se encontraba disuelta y liquidada\u00bb, cuando las sentencias y documentos que acreditan tales situaciones no fueron acompa\u00f1ados con el escrito inicial ni se ordenaron de oficio. En la misma decisi\u00f3n se decretaron las pruebas pedidas por las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el 13 de octubre de 2016 el Juzgado rechaz\u00f3 la invalidaci\u00f3n que pidi\u00f3 por improcedente, lo que mantuvo al resolver la reposici\u00f3n el 16 de noviembre siguiente.   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. Pide dejar sin efecto los pronunciamientos censurados, anular el litigio, incluirla como \u00absolicitante legitima\u00bb de la finca y ordenar \u00abal a-quo hacer uso de la herramienta procesal que le ofrece el C\u00f3digo General del Proceso y la Ley 1448 de 2011 para que se declare la ilegalidad o improcedencia de la sentencia de separaci\u00f3n de bienes y escritura p\u00fablica que autoriz\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb (fls. 1 a 17, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar remiti\u00f3 copia del proceso y dijo que la quejosa no compareci\u00f3 oportunamente al pleito a pesar de que ten\u00eda conocimiento del reclamo desde su etapa administrativa en la que la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras decidi\u00f3 mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 3381 de 2015 \u00abNO INCLUIRLA\u00bb en el registro que maneja. A\u00f1adi\u00f3 que ha resuelto todos los memoriales radicados por la actora y que si bien las pruebas referidas en la tutela no se acompa\u00f1aron con la demanda de restituci\u00f3n s\u00ed se aportaron despu\u00e9s y pueden ser valoradas (fls. 134, 156 a 159 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas pidi\u00f3 negar el amparo y continuar con el litigio \u00abpara que a trav\u00e9s de \u00e9ste se le pueda garantizar a las verdaderas v\u00edctimas el debido proceso\u2026y se obtenga una decisi\u00f3n basada en la normatividad jur\u00eddica conforme a los principios de justicia transicional, progresividad, derecho a la verdad y la reparaci\u00f3n integral\u00bb ((fls. 162 a 165, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Director Territorial Cesar-Guajira de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas manifest\u00f3 que esa entidad no es la llamada a atender las s\u00faplicas y agreg\u00f3 que las mismas \u00abcarecen de sustento constitucional o legal alguno\u00bb porque la convocante \u00abest\u00e1 reclamando la vinculaci\u00f3n a un proceso judicial en el que no tiene ninguna legitimaci\u00f3n\u00bb (fls. 208 a 211, cit).  <\/span><\/p>\n

                <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las determinaciones reprochadas fueron debidamente motivadas con criterios de razonabilidad, la oposici\u00f3n de la accionante fue extempor\u00e1nea al haberse radicado despu\u00e9s de los 15 d\u00edas que prev\u00e9 el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 y los documentos tenidos en cuenta como pruebas fueron adjuntados por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas antes de la apertura del per\u00edodo probatorio y \u00abgozan de presunci\u00f3n de validez y legalidad\u00bb (fls. 262 a 285, cd. 1).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       IMPUGNACI\u00d3N                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la querellante sin argumentaci\u00f3n adicional (fl. 301, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado accionado vulner\u00f3 los derechos denunciados por rechazar la nulidad planteada por la promotora dentro del juicio especial de restituci\u00f3n de tierras respecto del inmueble denominado \u00abLas Nubes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por la demandante, ya que no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto de 1\u00ba de agosto de 2016 que neg\u00f3 su solicitud para que se le vinculara al proceso, pese a que dicho recurso era viable seg\u00fan el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que consagra: \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, la quejosa omiti\u00f3 emplear el mecanismo id\u00f3neo que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace y fueran analizados dentro del mismo tr\u00e1mite por el funcionario de conocimiento, lo que torna inviable la tutela, ya que, como ha expresado esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora bien, no se advierte que el rechazo de la nulidad contenido en auto de 13 de octubre de 2016 sea arbitrario, ya que se fundament\u00f3 en que la interesada no la aleg\u00f3 como excepci\u00f3n previa tan pronto compareci\u00f3 al litigio y actu\u00f3 en el mismo sin proponerla, seg\u00fan el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9: \u00ab(\u2026) no podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla (\u2026) y \u00abEl juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia aludida conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarla de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2017-00146-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}