{"id":99972,"date":"2026-06-25T19:44:21","date_gmt":"2026-06-25T19:44:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3240-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:44:21","modified_gmt":"2026-06-25T19:44:21","slug":"stc3240-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3240-2017\/","title":{"rendered":"STC3240-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3240-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02179-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete  (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Alberto Sebasti\u00e1n Ria\u00f1o Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Segundo Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9; tramite al que fue vinculada la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. \u2013 ALMACAF\u00c9-, as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidos en el proceso ordinario laboral origen de la acci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana, seguridad social, salud, vida digna y protecci\u00f3n a la tercera edad, que considera vulnerados por las autoridades accionadas, al negarse a realizar en legal forma la indexaci\u00f3n de su prestaci\u00f3n de retiro.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el amparo invocado y se \u00abmodifique parcialmente el numeral 1 del fallo de primera instancia dentro del Rad: 2006-00397-00 ordinario laboral\u2026ordenando la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejes del tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Que se reconozca y se ordene tal reliquidaci\u00f3n de la mesada pensional a favor de mi poderdante aplicando la norma m\u00e1s favorable y el principio de derechos leg\u00edtimos del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y principio de incescindibilidad, con base al 75% del promedio devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios establecido en el art\u00edculo 20 del art\u00edculo 049 de 1990 norma del r\u00e9gimen pensional sobre el cual le fue reconocido el derecho a la pensi\u00f3n seg\u00fan las sentencias proceso ordinario en referencia, desde el periodo 15 de junio de 2004 fecha del reconocimiento y en adelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Que se ordene la indexaci\u00f3n desde la primera mesada pensional y el pago del retroactivo, a favor del se\u00f1or JOSE ALBERTO SEBASTIAN RIA\u00d1O HERNANDEZ con base a la nueva base de liquidaci\u00f3n reconocida en la presente tutela, liquidado desde la fecha en que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n desde el 15 de junio de 2004 hasta la fecha de esta sentencia junto con los dem\u00e1s rubros a que tiene derecho EXTRA Y ULTRA PETITA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Como consecuencia de todo lo anterior se ordene a Colpensiones entidad que actualmente paga la pensi\u00f3n del tutelante a reliquidar la pensi\u00f3n que viene percibiendo se\u00f1or JOSE ALBERTO SEBASTIAN RIA\u00d1O HERNANDEZ con base a lo reconocido en esta sentencia y se ordene hacer el pago de la reconocida indexaci\u00f3n en la mesada pensional.\u00bb  [Folios 7-8, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1. El accionante instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la Empresa Almacenes Generales de Dep\u00f3sito  de Caf\u00e9 S.A. \u201cALMACAF\u00c9\u201d y el Instituto de Seguros Sociales Seccional \u2013 Tolima para que se les condenara al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n, retroactiva al 15 de junio de 2004, junto con los reajustes pensionales, intereses moratorios, indexaci\u00f3n, conceptos ultra y extra petita.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, autoridad que el 25 de febrero de 2008 conden\u00f3 a los demandados a pagarle al actor la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 15 de junio de 2004, equivalente al salario m\u00ednimo de cada \u00e9poca. [Folios 24-38, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        3. Inconforme con la decisi\u00f3n, el tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n tras no estar de acuerdo que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida sea equivalente al salario m\u00ednimo de cada \u00e9poca, cuando en  la demanda solicit\u00f3 que la pensi\u00f3n en comento fuera equivalente al 75% del promedio de los salarios y primas  percibidos en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios aunado a que no tuvo en cuenta la indexaci\u00f3n ni hizo uso de las facultades extra y ultra petita.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

         As\u00ed mismo, el apoderado de la parte demandada tambi\u00e9n impugn\u00f3 la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        4. El 4 de diciembre de ese a\u00f1o, el Tribunal Superior  de esa ciudad, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el A Quo y se\u00f1alo que \u00abno se atender\u00e1 la solicitud de indexaci\u00f3n de la primera mesada deprecada por la parte demandante en su recurso, por cuanto se estar\u00eda resolviendo un asunto nuevo que no fue planteado en la demanda inicial\u2026\u00bb. [Folios 39-56, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        5. En desacuerdo el apoderado de Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A, \u201cALMACAF\u00c9\u201d interpuso demanda de casaci\u00f3n, la cual fue resuelta mediante fallo de fecha 31 de mayo de 2011 donde se decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por el Tribunal. [Folios 135-148, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto al haberse confirmado la decisi\u00f3n de primera instancia fij\u00e1ndose una pensi\u00f3n \u00abostensiblemente menor\u00bb a la que le corresponde, es decir, la equivalente apenas al salario m\u00ednimo de cada \u00e9poca, y no con base al 75% del promedio de los salarios y primas percibidos en el \u00faltimo a\u00f1o, est\u00e1 recibiendo una pensi\u00f3n devaluada con la que no alcanza a cubrir su subsistencia y la de su esposa aunado a que paga arriendo por no contar con casa propia. [Folios 1-20, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 1\u00ba de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 vincular al tr\u00e1mite a todas las accionadas. [Folios 102 -103, c.1].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. El representante legal para asuntos administrativos, aduaneros, civiles, penales y laborales de los Almacenes Generales de Dep\u00f3sitos de Caf\u00e9 S.A. \u2013 ALMACAF\u00c9- se opuso a la prosperidad del amparo tras se\u00f1alar que el asunto que hoy se pretende ventilar ante el juez constitucional, ya ha sido debidamente resuelto por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, el cual una vez que se superaron  las etapas pertinentes qued\u00f3 finalmente resuelto en sede de casaci\u00f3n por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia.[Folios 114-118, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 15 de diciembre de 2016, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por el querellante, con fundamento en que no hizo uso de los recursos con que contaba al interior de los tr\u00e1mites procesales para alegar por esa v\u00eda las inconformidades que ahora plantea. [Folios 194-199, c. 1].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme el actor impugn\u00f3 el fallo, como fundamento de su disenso expuso que la indexaci\u00f3n es un derecho fundamental, imprescriptible e irrenunciable, que le debe ser reconocido pese a que no interpuso demanda de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n adoptada por la segunda instancia.  [Folio 207-210, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, en cuanto al cumplimiento del requisito de procedibilidad de inmediatez de la acci\u00f3n, advierte esta Sala, que aunque la acci\u00f3n se dirija, concretamente, contra las sentencias de 25 de febrero de 2008 del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 y confirmada el 4 de diciembre de ese a\u00f1o por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. ALMACAF\u00c9 a pagarle la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al demandante a partir del 15 de junio de 2004, pero se deneg\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional bajo el argumento que no fue alegado ni pretendido en el libelo de la demanda y, el prove\u00eddo de 31 de mayo de 2011, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, en la que no cas\u00f3 la sentencia de la segunda instancia; lo cierto es que por tratarse de un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su vulneraci\u00f3n siempre ser\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia SU 1073 de 2012, al se\u00f1alar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

En cuanto a la imprescriptibilidad del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y su relaci\u00f3n con el requisito de la inmediatez, se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en Sentencia T-042 de 2011 que la negativa a su reconocimiento \u201c(\u2026) puede originar la vulneraci\u00f3n, amenaza o desconocimiento de un derecho que implica una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, por lo que su afectaci\u00f3n, en caso de presentarse alguna, se habr\u00eda mantenido durante todo el tiempo, siendo soportada incluso hoy en d\u00eda por los extrabajadores y ahora pensionados de la accionada. Son estas las razones que llevan a la Sala a concluir que la vulneraci\u00f3n se\u00f1alada, en caso de presentarse, tiene un car\u00e1cter de actualidad, lo que confirma que en esta espec\u00edfica situaci\u00f3n se cumple con el requisito de la inmediatez y, por consiguiente, se satisfacen los presupuestos exigidos para declarar procedente la acci\u00f3n.\u201d  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente providencia, cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, la Sala considera satisfecho el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n a que se ha hecho alusi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En cuanto al requisito de subsidiariedad, se advierte que cuando la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales es protuberante y afecta garant\u00edas de superior valor como lo es el derecho al debido proceso, entre otros, la concesi\u00f3n del amparo se torna obligatoria y no puede desconocerse so pretexto de que no se cumplieron unos requisitos de naturaleza procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, al se\u00f1alar que a pesar de que el reclamante no haya utilizado los medios de defensa legales para impugnar las decisiones que censura por v\u00eda de tutela, excepcionalmente es posible \u00abproteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb. (CSJ STC, 12 oct. 2012, rad. 2012-1545-01, reiterada en CSJ STC, 01 dic. 2014, rad. 2014-02694-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que, en el presente asunto, pues a pesar de no haberse cumplido con el presupuesto de la subsidiariedad, al no interponerse los mecanismos de defensa judicial contra las sentencias proferidas en el proceso ordinario laboral promovido por el reclamante, es evidente la incursi\u00f3n de los despachos accionados en un defecto sustancial que habilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela para conjurar la ostensible transgresi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de esa persona, pues no existi\u00f3 ninguna raz\u00f3n jur\u00eddicamente v\u00e1lida para que no fuera actualizada en debida forma la mesada pensional devengada por el actor, circunstancia que impone la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, como pasa a explicarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En especial, cuando se encuentra que en este caso el demandante, no interpuso el recurso de  casaci\u00f3n, como quiera que en la fecha en la que se profiri\u00f3 la sentencia objeto de reparo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y por ende los Tribunales, a\u00fan no hab\u00edan unificado las pautas para realizar la indexaci\u00f3n y ello le imped\u00eda conocer con certeza la forma en la que dicho procedimiento deb\u00eda realizarse, pues s\u00f3lo a partir del fallo de 13 de diciembre de 2013, Rad. 30602, esta Corporaci\u00f3n luego de verificar la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el tema, defini\u00f3 la forma para aplicar la f\u00f3rmula.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en dicho pronunciamiento se indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) As\u00ed pues, que en lo sucesivo para determinar el ingreso base de liquidaci\u00f3n de pensiones como la que nos ocupa, se aplicar\u00e1 la siguiente f\u00f3rmula, que m\u00e1s adelante se desarrollar\u00e1 en sede de instancia: VA = VH  x IPC Final\/IPC Inicial, De donde: VA= IBL o valor actualizado; VH = Valor hist\u00f3rico que corresponde al \u00faltimo salario promedio mes devengado; IPC Final = \u00cdndice de Precios al Consumidor de la \u00faltima anualidad en la fecha de pensi\u00f3n; IPC Inicial = \u00cdndice de Precios al Consumidor de la \u00faltima anualidad en la fecha de retiro o desvinculaci\u00f3n del trabajador. Con esta nueva postura, la Sala recoge cualquier pronunciamiento anterior que resulte contrario con respecto a la f\u00f3rmula que se hubiere venido empleando en casos similares donde no se contempl\u00f3 la forma de actualizar la mesada pensional, acorde con la teleolog\u00eda de las normas antes citadas.\u00bb (CSJ SL, 13 dic. 2007, rad. 30602, reiterada en CSJ SL, 29 sep. 2009, rad. 36900, y CSJ STC, 5 ag. 2016, exp. 2016-01164-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sentado lo anterior, debe decirse que la indexaci\u00f3n es un m\u00e9todo econ\u00f3mico que se usa para reajustar el valor de una suma de dinero por la p\u00e9rdida de poder adquisitivo que ha sufrido la moneda en virtud del fen\u00f3meno de la inflaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La correcci\u00f3n del valor del dinero no es un hecho jur\u00eddico sino econ\u00f3mico, pues depende de la pol\u00edtica monetaria y de las leyes del mercado. Por ello, su reconocimiento por parte del derecho no es m\u00e1s que una consecuencia de la aplicaci\u00f3n de los principios de justicia y equidad, pues de lo contrario se estar\u00eda afectando el poder adquisitivo de las personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en providencia del 8 de agosto de 1982, acogi\u00f3 la f\u00f3rmula de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional como mecanismo para garantizar el poder de compra de las personas frente al fen\u00f3meno de la inflaci\u00f3n. La misma Corporaci\u00f3n, en fallo de 15 de septiembre de 1992, reconoci\u00f3 expresamente que la indexaci\u00f3n proced\u00eda cuando  transcurr\u00eda un tiempo considerable entre la fecha de desvinculaci\u00f3n del trabajador por cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n y la fecha en que tal prestaci\u00f3n se hac\u00eda exigible, toda vez que el \u00faltimo salario recibido no pod\u00eda ser tomado como base del ingreso de la liquidaci\u00f3n, debido a su evidente devaluaci\u00f3n. En similares t\u00e9rminos se dict\u00f3 sentencia el 11 de diciembre de 1996.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, en fallo del 18 de agosto de 1999, la alta Corporaci\u00f3n cambi\u00f3 su criterio jurisprudencial luego de estimar que la indexaci\u00f3n s\u00f3lo procede en los casos previstos por el legislador, es decir para las pensiones reconocidas con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta posici\u00f3n fue declarada contraria a los postulados constitucionales en sentencia SU-120 de 2003, la cual se sustent\u00f3, entre otros, en los principios de favorabilidad y efectividad de las garant\u00edas laborales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El derecho universal a la actualizaci\u00f3n de la primera mesada, por su parte, fue reconocido en sede de control abstracto en los fallos C-826 y C-891A de 2006, al pronunciarse la Corte Constitucional sobre la exequibilidad de los art\u00edculos 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 y 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En sentencia del 31 de julio de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estableci\u00f3 una nueva orientaci\u00f3n jurisprudencial, seg\u00fan la cual la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional se debe reconocer no solo a las pensiones de car\u00e1cter legal sino tambi\u00e9n a las de origen convencional. Sin embargo, limit\u00f3 ese derecho a las pensiones reconocidas con posterioridad a la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, la Corte Constitucional, en sentencia de unificaci\u00f3n SU 1073 de 2012, reiter\u00f3 que el derecho a la indexaci\u00f3n cobija a todos los pensionados, sea que hayan adquirido su derecho con anterioridad o con posterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991, pues no existe ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica para establecer una distinci\u00f3n odiosa y que afecta el derecho a la igualdad entre ambas clases de pensionados. En esa providencia se precis\u00f3 que tal derecho se hace exigible a partir del proferimiento de tal fallo (12 de diciembre de 2012), pues antes de esa fecha no exist\u00eda un criterio claro y unificado en torno al tema de la actualizaci\u00f3n de la base salarial, por lo que no se puede exigir al demandado el pago del retroactivo con anterioridad a ese momento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 16 de octubre de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral adopt\u00f3 una nueva postura doctrinal, en la que consider\u00f3 su orientaci\u00f3n al respecto y retom\u00f3 su jurisprudencia anterior a 1999, en el sentido de aceptar que la indexaci\u00f3n de la primera mesada procede \u00abrespecto de todo tipo de pensiones, causadas a\u00fan con anterioridad a la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la sentencia T-448 de 2013 se reiter\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) negar el derecho a la actualizaci\u00f3n de la primera mesada de un pensionado \u2013sin distinci\u00f3n del origen de la pensi\u00f3n\u2013 que consolid\u00f3 su derecho antes de la Constituci\u00f3n de 1991 o de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, contrar\u00eda el mandato Superior del derecho a percibir una pensi\u00f3n m\u00ednima vital calculada teniendo en consideraci\u00f3n los fen\u00f3menos inflacionarios y la consecuente p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero. As\u00ed como tambi\u00e9n compromete los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta sentencia destac\u00f3, de igual modo, la obediencia que todas las autoridades deben al precedente de unificaci\u00f3n, de suerte que su desconocimiento implica una grave vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales: \u00abUna vez ha sido sentado por parte del respectivo m\u00e1ximo \u00f3rgano, no es dado que se realice una interpretaci\u00f3n distinta o alterada de la efectuada por la jurisprudencia de unificaci\u00f3n, en tanto que si en un caso dis\u00edmil se aceptara su aplicaci\u00f3n, se avalar\u00eda una relativizaci\u00f3n de lo dispuesto en el precedente mediante estructura de regla.\u00bb [Se subraya]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la sentencia T-182 de 2014 retom\u00f3 en su integridad las razones en que se sustent\u00f3 el fallo de unificaci\u00f3n SU-1073\/12 para reconocer el derecho universal a la indexaci\u00f3n de la primera mesada, el cual \u2013asever\u00f3\u2013 \u00abes predicable de todas las personas pensionadas y, por supuesto, de aquellas que adquirieron tal calidad con anterioridad a la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En efecto, todos los pensionados sufren las graves consecuencias de la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, es decir todos se encuentran en la misma situaci\u00f3n y, por tanto, deben recibir igual tratamiento.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta \u00faltima providencia enfatiz\u00f3, de igual manera, la regla contenida en la precitada sentencia de unificaci\u00f3n, con relaci\u00f3n a que \u00abpese al car\u00e1cter universal del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la divergencia interpretativa sobre su procedencia en aquellas causadas con anterioridad a 1994, hace que s\u00f3lo a partir de esta decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se genere un derecho cierto y exigible\u00bb. (Negrilla en el texto original)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, se itera, en la sentencia T-529 de 2014 se analiz\u00f3 un caso similar al expuesto por el accionante, relacionado con la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional reconocida por el Banco Popular a un ex empleado bajo el marco establecido en la Ley 33 de 1985 y reiter\u00f3 la necesidad de hacer dicha actualizaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n del precedente contenido en la sentencia SU 1073 de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En el caso concreto, bajo las anteriores orientaciones jurisprudenciales, es indudable que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 – Tolima y la hom\u00f3loga Laboral, vulneraron los derechos fundamentales invocados por el  accionante, torn\u00e1ndose necesaria la intervenci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional a fin de remediar la violaci\u00f3n cometida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, las autoridades  accionadas desconocieron que el fen\u00f3meno inflacionario es un hecho econ\u00f3mico que afecta a todos los habitantes del territorio nacional, cuyas repercusiones se hacen sentir en la devaluaci\u00f3n que sufre el dinero, con independencia de su origen y con total autonom\u00eda de las relaciones jur\u00eddicas que ordenan el pago de prestaciones dinerarias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, el ajuste del valor de la moneda es una situaci\u00f3n que debe reconocerse en virtud de los principios de justicia y equidad, pues lo contrario supondr\u00eda obligar a las personas a que reciban una suma de dinero nominal muy inferior a la que realmente les fue reconocida. De ah\u00ed que todos los pensionados tengan derecho al reajuste de su mesada, sin importar la naturaleza de su prestaci\u00f3n ni la fecha en que les fue declarado el derecho a recibirla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta garant\u00eda, que posee el car\u00e1cter de universal, no es objeto de dudas en la actualidad, por lo que se puede afirmar que es un derecho cierto, tal como fuera reconocido en las sentencias C-862 de 2006; C-891A de 2006; SU-120 de 2003; T-663 de 2003; T-1169 de 2003; T-805 de 2004; T-815 de 2004; T-098 de 2005; T-045 de 2007; T-390 de 2009; T-447 de 2009; T-362 de 2010; T-1096 de 2012; SU-1073 de 2012; T-448 de 2013 y T-182 de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en las sentencias proferidas dentro del proceso ordinario laboral promovido por el accionante, en donde se le neg\u00f3 el derecho a la actualizaci\u00f3n de su pensi\u00f3n, se desconocieron los principios de justicia, equidad e interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador, cuyo m\u00ednimo vital se encuentra seriamente afectado por la negaci\u00f3n de su derecho por parte de la Empresa  Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. \u2013 ALMACAF\u00c9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en ese criterio, la Corte Constitucional en la aludida providencia realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00abno sobre la existencia misma de la prescripci\u00f3n, sino sobre la manera de contabilizarla\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde luego que por v\u00eda de tutela no es posible declarar la prescripci\u00f3n de las prestaciones atrasadas, pero s\u00ed es posible -en acatamiento de los par\u00e1metros realizados por la jurisprudencia- concluir que el t\u00e9rmino prescriptivo previsto en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo se cuenta \u00abdesde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La prestaci\u00f3n, por tanto, es exigible desde el 12 de diciembre de 2012, dado que s\u00f3lo a partir de esa decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se gener\u00f3 un derecho cierto e indiscutible, cesando desde ese momento toda divergencia interpretativa respecto a la procedencia de la indexaci\u00f3n de la primera mesada en las pensiones causadas con anterioridad a 1991. Para lo pertinente deber\u00e1 tenerse en cuenta la doctrina constitucional prevista en las sentencias SU-1073 de 2012, T-448 de 2013 y T-182 de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En ese orden de ideas, esta Sala revocar\u00e1 el fallo impugnado y en su lugar, conceder\u00e1 el amparo de los derechos a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y a mantener el poder adquisitivo de las mesadas pensionales, al se\u00f1or Jos\u00e9 Alberto Sebasti\u00e1n Ria\u00f1o Hern\u00e1ndez, en los t\u00e9rminos referidos en la presente providencia.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, se dejar\u00e1 sin efectos, la sentencia proferida el 31 de mayo de 2011 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed como los fallos de 4 de diciembre y 25 de febrero de 2008, emitidos por el Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00fanicamente respecto de lo relacionado con indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, con miras a obtener el efectivo cumplimiento de esta providencia sin dilaciones y en el menor tiempo posible, por tratarse de un asunto plenamente definido y sobre el cual no recae discusi\u00f3n, tal y como lo dispuso la Corte Constitucional en la parte resolutiva de las sentencias SU 1073 de 2012 y T-529 de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ordenar\u00e1 directamente a la Empresa Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. \u201cALMACAFE\u201d y al Fondo Administrador de Pensiones \u2013 Colpensiones que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cinco d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, procedan, de manera compartida, a indexar la primera mesada pensional del accionante. Sin embargo, el pago retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el valor de la correspondiente mensualidad actualizada, se reconocer\u00e1 a partir de la expedici\u00f3n de la sentencia de unificaci\u00f3n (12 de diciembre de 2012), como se advirti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO. REVOCAR la sentencia de tutela que fue objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO. TUTELAR los derechos fundamentales del accionante a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y a mantener el poder adquisitivo de las mesadas pensionales, de conformidad con las consideraciones que se acaban de exponer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida el 31 de mayo de 2011 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed como los fallos de 4 de diciembre y 25 de febrero de 2008, emitidos por el Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00fanicamente respecto de lo relacionado con indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n del actor.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CUARTO. ORDENAR a la EMPRESA ALMACENES GENERALES DE DEP\u00d3SITO DE CAF\u00c9 S.A. \u201cALMACAF\u00c9\u201d y al FONDO ADMINISTRADOR DE PENSIONES – COLPENSIONES, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, procedan a indexar la primera mesada pensional del reclamante. De igual manera, ORDENAR el pago retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el valor de la mensualidad actualizada, a partir de la expedici\u00f3n de la sentencia SU 1073 de 2012 (12 de diciembre de 2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

QUINTO. COMUN\u00cdQUESE esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3240-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02179-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete  (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}