{"id":99975,"date":"2026-06-25T19:44:38","date_gmt":"2026-06-25T19:44:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3243-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:44:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:44:38","slug":"stc3243-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3243-2017\/","title":{"rendered":"STC3243-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3243-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00005-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecisiete por la Sala Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan David Garc\u00eda Montoya representante legal del menor Juan Diego Garc\u00eda Quintero contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y el  Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX; actuaci\u00f3n a que se orden\u00f3 vincular a la Universidad EAFIT.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, libre desarrollo de la personalidad y petici\u00f3n, que considera vulnerados por las autoridades administrativas accionadas, al negarle la posibilidad a su menor hijo de acceder a una de las becas que otorga el programa \u201cser pilo paga\u201d, pese a que cumple con los requisitos establecidos para ser beneficiario de tal iniciativa gubernamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se le resuelva su situaci\u00f3n en debida forma y \u00abRespetar mi proceso en ser pilo paga y permitirle a mi hijo continuar con sus estudios de profesionalizaci\u00f3n en la Universidad EAFIT, la cual es donde quiere estudiar y lo acepto, por cuenta del Programa en menci\u00f3n\u00bb [Folio 4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se\u00f1ala el accionante que el 22 de noviembre de 2016 radic\u00f3 escritos ante el \u00abPrograma ser pilo paga\u00bb, el  Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX y el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional solicitando que se le informara las razones y fundamento jur\u00eddico del por qu\u00e9 su hijo menor Juan Diego Garc\u00eda Quintero \u00abuna vez habiendo cumplido con los requisitos para ingresar al programa, haber sido preseleccionado por el mismo; realizar la inscripci\u00f3n en la Universidad EAFIT (instituci\u00f3n de alta calidad), bajo \u201cser pilo paga\u201d, haberse dado la aceptaci\u00f3n por parte de la Universidad, tenerse habilitado el sistema en la p\u00e1gina del ICETEX y al formulario de ser \u201cpilo paga\u201d y tenerse diligenciado satisfactoriamente y sin novedad algunas los anteriores\u00bb hab\u00eda quedado por fuera del beneficio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Que posteriormente el 17 de noviembre de 2016 recibi\u00f3 otro correo electr\u00f3nico con la advertencia que la solicitud de inscripci\u00f3n al programa hab\u00eda sido \u00abanulada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En criterio del peticionario se vulneraron los derechos de su descendiente por cuanto despu\u00e9s de haber cumplido con los requisitos al momento de la postulaci\u00f3n y acreditar la aceptaci\u00f3n por parte de la Universidad, le informaron que faltaba una obligaci\u00f3n adicional, decisi\u00f3n que a su juicio es incongruente ya que en ning\u00fan momento se advirti\u00f3 que los SISBEN suspendidos no pod\u00edan participar en dicho programa por cuanto la \u00fanica exigencia relacionado a ello, \u00abera tener SISBEN con puntaje menor a 57 en el corte del 22 de Septiembre del a\u00f1o en curso\u00bb por lo que no se pueden cambiar las reglas a \u00faltima hora.  [Folios 1-4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 12 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados e interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 93, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El accionante alleg\u00f3 escrito en el que informa que recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n No. 2016-ER-221511 proveniente del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional en la que le inform\u00f3 que su solicitud fue remitida el 13 de diciembre de 2016 al Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX por ser el encargado de validar los requisitos frente al programa \u00abser pilo paga\u00bb. [Folios 101-102, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, tras ilustrar acerca de las instituciones involucradas en el proceso de selecci\u00f3n y desarrollo del programa al cual aspira el tutelante, as\u00ed como de las facultades que a cada una compete, la cartera ministerial solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto el competente para hacer pronunciamiento respecto a las pretensiones de la tutela es el Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX, entidad que cuenta con su reglamentaci\u00f3n propia, a la cual debe ce\u00f1irse en sus actuaciones, por cuanto se trata de un organismo con autonom\u00eda administrativa y financiera para el manejo de los recursos, su otorgamiento y posterior recaudo. [Folios 105-107, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Universidad EAFIT se\u00f1al\u00f3 que teniendo en cuenta que el menor Juan Diego Garc\u00eda Quintero cumpl\u00eda con los requisitos de puntaje ICFES, SISBEN y documento de identidad fue admitido por ese Centro de Educaci\u00f3n para cursar sus estudios en el Programa Administraci\u00f3n de Negocios Semestre 2017-1, por lo que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el quejoso. [Folios 112-113, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, en fallo de 23 de enero de 2017 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada, tras argumentar que las garant\u00edas fundamentales invocadas por el reclamante fueron vulneradas por las instituciones demandadas, al impedirle postularse como acreedor de una de las becas ofrecidas por el programa gubernamental \u201cSer Pilo Paga\u201d, por falencias administrativas no atribuibles al aspirante, lo cual le trunc\u00f3 la posibilidad de iniciar sus estudios profesionales, cuando est\u00e1 acreditado que cumpl\u00eda con los requisitos para ser beneficiario de tal gracia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX para que en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, adelante los tr\u00e1mites administrativos pertinentes para incluir al menor Juan Diego Garc\u00eda Quintero en la lista de beneficiarios del Programa \u201cSer Pilo Paga Versi\u00f3n 3\u201d, y haga efectivo el incentivo econ\u00f3mico para estudios superiores. [Folios 120-125, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, el Instituto Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n por ordenar el ingreso del actor al referido programa, sin tener en cuenta el conducto regular de la citada convocatoria, vulnerando as\u00ed el derecho a la igualdad de los dem\u00e1s estudiantes que s\u00ed re\u00fanen la totalidad de los requisitos, contrario a lo acontecido con el tutelante,  por lo que no se puede pregonar vulneraci\u00f3n alguna como lo hizo el A Quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que es el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional el encargado de aportar los recursos que demande el programa y sus funciones se limitan a ejecutarlos y administrarlos por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tramite. [Folios 132-138, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el accionante solicit\u00f3 dejar en firme la decisi\u00f3n constitucional, por cuanto deben prevalecer \u00ablos derechos humanos y fundamentales de la educaci\u00f3n\u00bb desestimados por los accionados. [Folios 163-165, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, espec\u00edficamente el art\u00edculo 67, define la educaci\u00f3n como un derecho de doble connotaci\u00f3n, pues adem\u00e1s de asignarle un car\u00e1cter fundamental predicable de todas las personas sin distinciones de edad, raza, g\u00e9nero o condici\u00f3n social, tambi\u00e9n lo contempla como un servicio p\u00fablico a trav\u00e9s del cual, entre otras, se desarrolla la funci\u00f3n social del Estado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el aludido concepto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en el marco del ordenamiento superior, se le concibe como una herramienta a trav\u00e9s de la cual es posible acceder \u00abal conocimiento, a la ciencia, a la t\u00e9cnica y los dem\u00e1s bienes y valores de la cultura, bajo el respeto de los derechos humanos, de la paz y de la democracia. Dicho precepto constitucional agrega que le corresponde al Estado regular y ejercer la suprema inspecci\u00f3n y vigilancia del sistema educativo con el fin de velar por la optimizaci\u00f3n de la calidad, por el cumplimiento de sus fines y por la formaci\u00f3n moral, intelectual y f\u00edsica de los educandos\u00bb.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en el pronunciamiento citado, precis\u00f3 la Corte que \u00abla educaci\u00f3n, como servicio p\u00fablico, tiene una importancia especial, dado que conforme a los art\u00edculos 365 y 366 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ubica en un nivel prioritario de la actividad estatal y al igual que los dem\u00e1s servicios p\u00fablicos, est\u00e1 sujeta a los principios de calidad, eficiencia, eficacia, solidaridad y continuidad en su prestaci\u00f3n, siendo el Estado quien debe supervisar su cumplimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. En el caso bajo examen, el accionante alega la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hijo menor, con ocasi\u00f3n de la negativa otorgada por las entidades accionadas frente a la postulaci\u00f3n que hizo para ser incluido en el programa \u201cSer pilo paga 3\u201d, la que aduce, se fundament\u00f3 en causas que escapan de su voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para acceder a las becas ofertadas en el programa a trav\u00e9s del cual el Gobierno Nacional pretende facilitar y garantizar el acceso de la poblaci\u00f3n adolecente a la educaci\u00f3n superior, necesario es que los aspirantes (i) hubiesen cursado y aprobado grado 11 en el a\u00f1o 2016; (ii) obtuvieran un puntaje igual o superior a 342 en las pruebas SABER 11 presentadas el 31 de julio de 2016, (iii) estar registrado en la base de datos del SISBEN con corte al 22 de septiembre de 2016, con los puntajes establecidos en la convocatoria y (iv) haber sido admitido en un programa acad\u00e9mico presencial, ofertado en una Instituci\u00f3n de Educaci\u00f3n Superior con acreditaci\u00f3n en alta calidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso del tutelante, se demostr\u00f3 que cumpli\u00f3 los requisitos de aprobar el grado once en el a\u00f1o 2016,  presentar la prueba \u00abSABER 11\u00bb el d\u00eda 31 de julio de ese a\u00f1o  obteniendo una puntaje de 349, adem\u00e1s de ser admitido por la Universidad EAFIT de Medell\u00edn.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma se observa que la  negativa obedeci\u00f3 a que su registro en el SISBEN aparece en estado \u00absuspendido\u00bb, no obstante, de acuerdo con la informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n que se alleg\u00f3 al presente tr\u00e1mite por el tutelante y las autoridades accionadas, es posible establecer que el actor cumpl\u00eda con el requisito de registro en la citada entidad con un  puntaje de 53.27 [Folio 29, c.1] sin que se le pueda reclamar al accionante una condici\u00f3n especial en el mismo, por cuanto conforme lo advirti\u00f3 el A Quo ninguna indicaci\u00f3n previa a la inscripci\u00f3n realiz\u00f3 el  Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX para fijar a los aspirantes la imposibilidad de ser beneficiario del referido programa en el evento en que el estado en el SISBEN apareciera suspendido, de ah\u00ed que no puede ser tenido como excusa para anular su registro como aconteci\u00f3 en este caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esa manera, evidente es que la negativa del accionante en la inclusi\u00f3n del programa no puede mantenerse, pues, con independencia de que el proceder de las autoridades accionadas hubiese sido consecuente con la informaci\u00f3n reportada en el momento en que se hizo la consulta, oportunidad en la que efectivamente el actor aparec\u00eda registrado como suspendido en el SISBEN, lo cierto es que tal exigencia no se encuentra acorde a la reglamentaci\u00f3n prevista para el programa y la informaci\u00f3n existente para el momento en que se realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n por parte del solicitante por cuanto se reitera no se hizo ninguna advertencia al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, le asiste parcialmente la raz\u00f3n al organismo impugnante en cuanto a que no se tuvo en cuenta que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional de conformidad con los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba del Reglamento Operativo de \u00abSer Pilo Paga\u00bb, es el que aporta y garantiza los recursos del Fondo de Administraci\u00f3n para la financiaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos condonables y el Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX.  es la entidad que los ejecuta y administra, por lo que a su juicio se le debe desvincular del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, si la cartera ministerial y el referido Instituto tienen competencia para gestionar la solicitud efectuada por el accionante de acuerdo al reglamento que rige el plan \u201cSer pilo paga\u201d, nada obsta para que, de manera coordinada, ambas entidades adelanten los tr\u00e1mites administrativos para incluir al postulante en la lista de beneficiarios del referido programa, en virtud del principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica para la realizaci\u00f3n de los fines del Estado, prescrito en el art\u00edculo 113 de la Constituci\u00f3n, y m\u00e1xime que la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores del peticionario obedeci\u00f3 a causas no atribuibles a \u00e9l que impidieron la materializaci\u00f3n del beneficio aludido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con soporte en lo ac\u00e1 discurrido, se confirmar\u00e1 el amparo, modificando la orden contenida en el fallo impugnado en el sentido que tanto el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, como el Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX de manera coordinada y acorde con sus facultades legales, deber\u00e1n realizar los tr\u00e1mites administrativos tendientes a incluir a Juan Diego Garc\u00eda Quintero en la lista de beneficiarios del programa \u00abSer Pilo Paga Versi\u00f3n 3\u00bb y hagan efectivo el incentivo econ\u00f3mico para estudios superiores a favor del reclamante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, MODIFICA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, por las razones expuestas en este pronunciamiento, se ORDENA tanto al  Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, como el Instituto de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX de manera coordinada y acorde con sus facultades legales, deber\u00e1n realizar los tr\u00e1mites administrativos tendientes a incluir a Juan Diego Garc\u00eda Quintero en la lista de beneficiarios del programa \u00abSer Pilo Paga Versi\u00f3n 3\u00bb y hagan efectivo el incentivo econ\u00f3mico para estudios superiores a favor del reclamante. En lo dem\u00e1s, se CONFIRMA el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 22 de mayo de 2012, exp. 2012-00045-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3243-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00005-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}