{"id":99977,"date":"2026-06-25T19:45:00","date_gmt":"2026-06-25T19:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3251-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:45:00","modified_gmt":"2026-06-25T19:45:00","slug":"stc3251-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3251-2017\/","title":{"rendered":"STC3251-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3251-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el treinta de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por John Henry Mu\u00f1oz Abril contra el Comando General de las Fuerzas Militares  – Distrito Militar No. 47 del Ej\u00e9rcito Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por la autoridad castrense accionada por cuanto no ha dado respuesta a la solicitud radicada el 17 de noviembre de 2016,  pese a que ya transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino legal para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se le responda su solicitud en la que requiri\u00f3  \u00abrecibirme los documentos correspondientes para continuar con el tr\u00e1mite de mi libreta militar.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         \u2026ORDENAR, al DISTRITO MILITAR No. 47 dar tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar, una vez recibidos los documentos, y proceder al respectivo pago, para que as\u00ed expida y entregue la libreta militar.\u00bb [Folio17, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se\u00f1ala el accionante que el 17 de noviembre de 2016 se present\u00f3 personalmente en el Distrito Militar No. 47 del Ejercito Nacional ubicado en el Municipio de Cajic\u00e1 para realizar la entrega de los documentos solicitados para poder definir su situaci\u00f3n militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que ese mismo d\u00eda radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n donde narr\u00f3 de forma clara y precisa todas las diligencias infructuosas que ha efectuado con el fin de obtener su libreta militar y donde solicit\u00f3: \u00abme aclaren por qu\u00e9 esta uniformada del ej\u00e9rcito nacional procede a informarme de manera arbitraria, sin elemento material probatorio mi estado de remiso y no procede a recibirme los documentos para mi tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Amparar mi derecho fundamental al DEBIDO PROCESO, recibi\u00e9ndome los documentos para realizar mi liquidaci\u00f3n y as\u00ed poder definir mi situaci\u00f3n militar.\u00bb,  sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la actual acci\u00f3n constitucional haya recibido respuesta. [Folios 1-5, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El accionante acude al amparo constitucional, por considerar que la precitada autoridad vulner\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n al no dar contestaci\u00f3n a su solicitud la cual requiere para definir su situaci\u00f3n militar y  poder desempe\u00f1arse como abogado. [Folios 16-20, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 19 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 23, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro del t\u00e9rmino otorgado la autoridad castrense guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Cundinamarca, en fallo de 30 de enero de 2017, concedi\u00f3 el amparo solicitado por considerar que la autoridad accionada guard\u00f3 silencio y por tanto conforme lo determina el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, se tienen por cierto la alegaci\u00f3n del accionante de no haber recibido respuesta a su solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al Comando General de las Fuerzas Militares \u2013 Ejercito Nacional en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a dar respuesta clara, concreta y de fondo a la petici\u00f3n elevada por el actor el 17 de noviembre de 2016. [Folios 28-31, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Comandante Distrito Militar No. 47 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento y Control Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional la impugn\u00f3 por cuanto  en cumplimiento a lo ordenado por el juez constitucional se procedi\u00f3 a dar respuesta a la accionante el 6 de febrero de 2017 mediante oficio No. 018\/MDN-CGFM-SECEJ-JEMGF-COREC-DIREC-ZONA13-DIM55-1.10, por lo que se debe aplicar la figura del hecho superado. [Folios 42-44 y 46, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Valga destacar, que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde tal punto de vista, y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en el tr\u00e1mite, de entrada se advierte que la providencia impugnada se encuentra ajustada a derecho, en virtud que para la fecha en que se profiri\u00f3 era evidente la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante por parte del Comando General de las Fuerzas Militares \u2013 Distrito Militar No. 47.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso objeto de estudio, es claro que la queja constitucional tiene fundamento en la inconformidad del reclamante, por la presunta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 la autoridad accionada al no brindarle respuesta a la petici\u00f3n que le presentara el 17 de noviembre de 2016, para efectos de que le recibieran sus documentos para el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n y as\u00ed poder definir su situaci\u00f3n militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Revisadas las diligencias que se allegaron en el tr\u00e1mite de la primera instancia, se aprecia, que la autoridad accionada en la impugnaci\u00f3n es que refiere que a trav\u00e9s del oficio No. 018\/MDN-CGFM-SECEJ-JEMGF-COREC-DIREC-ZONA13-DIM55-1.10 de fecha 6 de febrero de 2017, expidi\u00f3 la respuesta a la solicitud presentada por el quejoso en la que le inform\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        \u00ab1. Verificada la situaci\u00f3n actual que usted ostenta, en el Sistema de Informaci\u00f3n de Reclutamiento F\u00c9NIX, tiene como estado actual (sic) es el de EN LIQUIDACI\u00d3N \u2013 VALIDADO, esto significa que un funcionario del Distrito Militar ya verificaron su documentaci\u00f3n; por tanto debe efectuar presentaci\u00f3n al Distrito Militar a fin de que le sea elaborada la liquidaci\u00f3n de cuota de compensaci\u00f3n militar, en los t\u00e9rminos indicados en la Ley 1184 de 2008, los d\u00edas lunes y martes en el horario de 08:00 a 12:00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        2. Una vez realizado este procedimiento usted debe estar pendiente al cambio de estado de EN LIQUIDACI\u00d3N \u2013 VALIDADO EN LIQUIDACI\u00d3N \u2013 CON RECIBO-, cuando suceda esto usted, debe dirigirse al distrito a recoger sus recibos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        3. Que conforme al sistema se encuentra que usted no cuenta con multas, a la luz de lo reglado en el art\u00edculo 42 de la Ley 48 de 1993.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En este orden de ideas, para que pueda definir su situaci\u00f3n militar, tal como lo solicita en su petici\u00f3n deber\u00e1 agotar cada una de las etapas establecidas en la Ley 48 de 1993 y Decreto 2048 de 1993, por lo cual su solicitud es improcedente, (sic) que usted es el que debe imprimirle agilidad a su proceso y no pretender que a trav\u00e9s de decisiones de car\u00e1cter judicial, sea trasladada esta obligaci\u00f3n a la administraci\u00f3n p\u00fablica y concretamente a este Distrito Militar.\u00bb [Folio 46, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       As\u00ed mismo se observa que la respuesta fue remitida a la  <\/span><\/p>\n

direcci\u00f3n registrada por el reclamante en su solicitud, de lo que se colige que el ente accionado no prob\u00f3 con anterioridad a que se profiriera el fallo, que esa contestaci\u00f3n se hubiere ofrecido y a la vez haya sido comunicada al peticionario, en consecuencia, la providencia impugnada debe confirmarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No obstante debe precisarse, que la orden de la primera instancia no tendr\u00e1 efectos pr\u00e1cticos, como quiera que efectivamente el Comandante del Distrito Militar No. 47 de la D\u00e9cima Tercera Zona de Reclutamiento y Control Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional, acredit\u00f3 en el tr\u00e1mite de la  impugnaci\u00f3n que ofreci\u00f3 respuesta a lo peticionado por el accionante y la contestaci\u00f3n fue enviada a la direcci\u00f3n reportada por el peticionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                         III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3251-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}