{"id":99978,"date":"2026-06-25T19:45:08","date_gmt":"2026-06-25T19:45:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3253-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:45:08","modified_gmt":"2026-06-25T19:45:08","slug":"stc3253-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3253-2017\/","title":{"rendered":"STC3253-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3253-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00052-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudina Lozano Feria contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u2013 Cajanal en Liquidaci\u00f3n y la Unidad de Pensiones y Parafiscales \u2013 UGPP.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, la dignidad humana, el m\u00ednimo vital, el trabajo y la igualdad,  entre otros, los cuales considera vulnerados por la mora en que se ha incurrido para fallar el proceso laboral que inici\u00f3 contra Cajanal, el cual se encuentra desde el a\u00f1o 2012 en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia sin que se haya emitido la decisi\u00f3n definitiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se \u00abprofiera fallo reconociendo la pensi\u00f3n que viene solicitada dado que el Juez ordinario lleva m\u00e1s de 25 a\u00f1os sin actuar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De forma subsidiaria solicita que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolver de manera inmediata la demanda que all\u00ed se adelanta.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ante el fallecimiento de Manuel Guillermo Rodr\u00edguez Arteaga, compa\u00f1ero permanente de la accionante, \u00e9sta procedi\u00f3 a solicitar a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n post mortem que le correspond\u00eda aquel.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante resoluci\u00f3n de 23 de mayo de 2006 la entidad liquidada deneg\u00f3 el reconocimiento tras advertir que el fallecido no cotiz\u00f3 el n\u00famero de semanas necesarias para ser beneficiario de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme la reclamante present\u00f3 demanda ordinaria laboral para obtener el reconocimiento mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien, tras agotar el tr\u00e1mite pertinente, en sentencia de 28 de noviembre de 2008 deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda y conden\u00f3 en costas a la parte vencida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Formulado recurso de apelaci\u00f3n por la demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la sentencia, para conceder el pago de la \u00abindemnizaci\u00f3n sustitutica a favor del trabajador\u00bb, por lo que conden\u00f3 a Cajanal \u00aba pagar a favor del se\u00f1or Manuel Guillermo Rodr\u00edguez Arteaga la suma de doce millones trescientos cincuenta y ocho mil doscientos sesenta y siete pesos\u00bb [Folio 233, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Contra la anterior decisi\u00f3n, la gestora del amparo formul\u00f3 recuso extraordinario de casaci\u00f3n. [F. 249, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 14 de junio de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Luego de agotado el tr\u00e1mite correspondiente, ingres\u00f3 el expediente al Despacho del Magistrado Ponente, para dictar sentencia el 12 de junio de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En criterio de la peticionaria del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que la demora en la resoluci\u00f3n del recurso extraordinario interpuesto no es justificada; por ello, requiere que se de prelaci\u00f3n a su caso, a fin de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable dada su avanzada edad \u2013 68 a\u00f1os \u2013 y delicado estado de salud, pues padece c\u00e1ncer g\u00e1strico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de enero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado al despacho accionado y se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Seguridad Social UGPP y de las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 254, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La UGPP manifest\u00f3 que la solicitud de amparo no cumple con el presupuesto de inmediatez, toda vez que las resoluciones a trav\u00e9s de las cuales se deneg\u00f3 el reconocimiento pensional fueron emitidas hace m\u00e1s de diez a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 31 de enero de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 por improcedente el amparo al considerar que el mismo no puede ser empleado para alterar el orden de entrada para resolver los asuntos que ingresaron al despacho accionado, pues se vulneraria el derecho de igualdad de los ciudadanos que esperan un pronunciamiento de similares caracter\u00edsticas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que la solicitud de amparo tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad, ya que de la documentaci\u00f3n allegada por la gestora del amparo, no se desprende que aquella hubiese puesto en conocimiento de la autoridad judicial accionada las especiales circunstancias de salud por las que atraviesa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, exhort\u00f3 a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que revise las circunstancias por las que atraviesa la accionante y, con base en ellos, determine si es posible priorizar su turno.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la promotora del amparo la impugn\u00f3.  Como fundamento aduj\u00f3 que pese a la existencia del proceso ordinario, ante los graves quebrantos de salud, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional debe ordenarse el reconocimiento pensional que reclama.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, la accionante centr\u00f3 su inconformidad en el hecho de que la autoridad accionada no ha resuelto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se interpuso contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2011, pese a que la misma padece de graves afecciones de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018\u2026 uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019  (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. (\u2026)\u2019\u00bb (Sentencia de 20 de septiembre de 2011, exp. 11001 02 03 000 2011 01853 -00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que al revisar el tr\u00e1mite del asunto sometido al conocimiento de la autoridad accionada, no se advierte una dilaci\u00f3n que conlleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional reclamada por la promotora del amparo, pues el estado de la actuaci\u00f3n no surge de un acto arbitrario, infundado o caprichoso de la Sala de Casaci\u00f3n accionada que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional en la \u00f3rbita de acci\u00f3n de la misma para inmiscuirse en las funciones que ejerce con la autonom\u00eda e independencia reconocidas por la Carta Pol\u00edtica.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, es de ver que se est\u00e1n implementando medidas de descongesti\u00f3n encaminadas a resolver de manera pronta y eficaz la alta carga laboral que enfrentan la sede plural cuestionada, que a la fecha cuenta con m\u00e1s de diecis\u00e9is mil (16.000) procesos en tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n transitoria de doce despachos m\u00e1s, que se dedicar\u00e1n de forma exclusiva a la resoluci\u00f3n de recursos de casaci\u00f3n, tal como lo establece el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016, en los siguientes t\u00e9rminos textuales:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia contar\u00e1 con cuatro salas de descongesti\u00f3n, cada una integrada por tres Magistrados de descongesti\u00f3n, que actuar\u00e1n de forma transitoria y tendr\u00e1n como \u00fanico fin tramitar y decidir los recursos de casaci\u00f3n que determine la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. Los Magistrados de descongesti\u00f3n no har\u00e1n parte de la Sala Plena, no tramitar\u00e1n tutelas, ni recursos de revisi\u00f3n, no conocer\u00e1n de las apelaciones en procesos especiales de calificaci\u00f3n de suspensi\u00f3n o paro colectivo del trabajo, ni de los conflictos de competencia, que en el \u00e1mbito de su especialidad se susciten, y no tendr\u00e1n funciones administrativas. El reglamento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia determinar\u00e1 las condiciones del reparto de los procesos.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin que lo anterior pueda considerarse como un desconocimiento a las especiales condiciones m\u00e9dicas que padece la accionante, pues precisamente con ocasi\u00f3n de tal circunstancia en primera instancia se exhort\u00f3 a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a efectos de que verificara la posibilidad de priorizar el turno en que se encuentra el asunto donde la promotora funge como demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo expuesto, se conformar\u00e1 la providencia impugnada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3253-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00052-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}