{"id":99981,"date":"2026-06-25T19:45:20","date_gmt":"2026-06-25T19:45:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3272-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:45:20","modified_gmt":"2026-06-25T19:45:20","slug":"stc3272-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3272-2017\/","title":{"rendered":"STC3272-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3272-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2016-00284-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 9 de diciembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de la \u00abDroguer\u00eda Con Descuento\u00bb frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad; siendo citados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2002-00088.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de quien adujo ser el  apoderado judicial de la accionante, el memorialista pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital de su representada, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al no aceptar el embargo de remanentes que le fue comunicado dentro del recaudo que instaur\u00f3 contra Caprecom EPS.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 23 de julio de 2013 el Juzgado Promiscuo Municipal de Ariguan\u00ed comunic\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta el embargo y retenci\u00f3n del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial n\u00ba 442100000040518 por $109\u00b4499.705 consignado dentro del ejecutivo de Drocaribe Ltda contra Caprecom EPS que all\u00ed se adelantaba. Agrega que este \u00faltimo Despacho lo neg\u00f3 argumentando que el cobro se encontraba terminado y archivado desde el a\u00f1o 2002 y los dineros cautelados se los entregar\u00eda a la obligada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, ordenar al convocado que \u00abproceda a dictar la providencia que decida en forma definitiva sobre dicha actuaci\u00f3n\u00bb (fls. 1 a 5, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Tribunal a-quo admiti\u00f3 el amparo el 2 de diciembre de 2016 y, en la misma determinaci\u00f3n, requiri\u00f3 al abogado que suscribi\u00f3 la tutela para que \u00abdentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al enteramiento de este prove\u00eddo, allegue el poder que lo faculta para intervenir en este especifico tr\u00e1mite en representaci\u00f3n de la demandante\u00bb (fls. 25 y 26, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Durante el plazo concedido el profesional del derecho alleg\u00f3 un mandato conferido por Piedad de Jes\u00fas Saumeth, quien afirm\u00f3 ser la \u00abrepresentante legal de la Droguer\u00eda Con Descuento\u00bb y copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de aquella, sin adjuntar ning\u00fan otro documento (fls. 43 y 44, ib.).  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Promiscuo Municipal de Ariguan\u00ed relat\u00f3 el acontecer procesal y dijo que hasta la fecha no se ha remitido el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial (fl. 36 cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Quinta Civil del Circuito de Santa Marta expuso que el ejecutivo de Drocaribe Ltda contra Caprecom EPS culmin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n el 26 de agosto de 2002 y el 14 de octubre de 2015 decidi\u00f3 no acceder al embargo de remanente solicitado (fls. 38 a 40,  ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque ese \u00faltimo pronunciamiento mencionado no fue arbitrario y, por el contrario, \u00abse ajusta a las prescripciones que nuestro ordenamiento jur\u00eddico consagra para casos similares\u00bb: adicionalmente, la actora puede reclamar a Caprecom EPS el pago de la deuda  dentro del tr\u00e1mite liquidatorio que se le adelanta (fls. 49 a 58, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial; manifest\u00f3 que el resguardo es procedente y padece un perjuicio irremediable (fls. 64 a 70, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte determinar, inicialmente, si el memorialista est\u00e1 facultado para representar a la \u00abDroguer\u00eda Con Descuento\u00bb dentro de este tr\u00e1mite y, de superarse lo anterior, si el Juzgado cuestionado vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales aducidas por no tener en cuenta el embargo de remanentes que se le comunic\u00f3.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Revisada la actuaci\u00f3n surtida se establece que el peticionario no acredit\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n para actuar en nombre de la accionante, ya que, si bien aport\u00f3 un poder especial otorgado por quien dijo ser su \u00abrepresentante legal\u00bb, no alleg\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que demostrara dicha calidad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial, la Sala ha manifestado que:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

(\u2026) exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u2018todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. (\u2026) De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (Destaca la Sala), CSJ STC, 22 sept. 2015, rad. 01836-01, reiterado en STC3897 de 31 mar. 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, el memorialista no acat\u00f3 el requerimiento que le hizo el Tribunal en auto de 2 de diciembre de 2016 para que allegara \u00abpoder que lo faculte para intervenir en este espec\u00edfico tr\u00e1mite en representaci\u00f3n de la demandante\u00bb (fl. 26, cd. 1), al no poderse determinar la calidad con que act\u00faa la poderdante, pues, si Piedad de Jes\u00fas Saumeth ejerce como representante legal de la \u00abDroguer\u00eda Con Descuento\u00bb, tal como lo anunci\u00f3 en el documento obrante a folio 43, debi\u00f3 adjuntarse certificado de la C\u00e1mara de Comercio en ese sentido, lo que permitir\u00eda esclarecer, asimismo, si la mencionada droguer\u00eda fue constituida bajo alguna forma o tipo societario, esto es, an\u00f3nima, limitada, unipersonal, etc.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, en el evento de que la \u00abDroguer\u00eda Con Descuento\u00bb corresponda a un establecimiento de comercio, cabe se\u00f1alar que seg\u00fan el art\u00edculo 515 del C\u00f3digo de Comercio \u00e9ste es \u00abun conjunto de bienes organizados por el empresario para realizar los fines de la empresa. Una misma persona podr\u00e1 tener varios establecimientos de comercio, y, a su vez, un solo establecimiento de comercio podr\u00e1 pertenecer a varias personas, y destinarse al desarrollo de diversas actividades comerciales\u00bb, por lo que carece de personer\u00eda jur\u00eddica y no puede actuar directamente en este asunto al no ser titular de derechos fundamentales, los que estar\u00edan en cabeza de su propietario, calidad que tampoco fue probada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte expuso en un asunto anterior que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la primera instancia tuvo en cuenta \u2026que un establecimiento de comercio no tiene capacidad para ser parte en el juicio por carecer de personer\u00eda jur\u00eddica, para lo cual cit\u00f3 apartes jurisprudenciales de esta Sala\u2026En relaci\u00f3n con el tema esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que \u201c\u2026la decisi\u00f3n de que se queja la actora, en modo alguno se muestra grosera o arbitraria, ya que ella no acusa contraevidencia, pues lo cierto es que el certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Pasto aducido con la demanda \u2026no demuestra la existencia de la persona jur\u00eddica demandada, sino solamente como bien lo se\u00f1al\u00f3 el accionado \u2018la existencia de un establecimiento de comercio con su propietario, que en ning\u00fan momento ha figurado como contratante \u2026\u2019, situaci\u00f3n que sin duda daba lugar a la falta del presupuesto procesal de capacidad para ser parte\u201d (CSJ STC, 21 mar. 2012, exp. 00507-00, reiterada en STC13446 de 2 oct. 2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia reprochada que neg\u00f3 el amparo, pero por los motivos antes expuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3272-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2016-00284-01      Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}