{"id":99983,"date":"2026-06-25T19:45:38","date_gmt":"2026-06-25T19:45:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3286-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:45:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:45:38","slug":"stc3286-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3286-2017\/","title":{"rendered":"STC3286-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC3286-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00467-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C.,  nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Idarraga en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El gestor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por ende, apel\u00f3 el fallo de primer grado aconteciendo que la colegiatura encartada \u00abno decret\u00f3 la nulidad que ped\u00ed al no vincular al propietario del inmueble donde presta el servicio al p\u00fablico la entidad demandada en [su] acci\u00f3n popular, configur\u00e1ndose una nulidad procesal integral, numeral 8 del art. 133 CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- De otra parte, alude que la Regional Caldas de la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abviola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y acciones populares a [su] nombre, incumpliendo su obligaci\u00f3n legal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdar aplicaci\u00f3n en [su] acci\u00f3n popular a la nulidad de pleno derecho, ya que el sentenciador nunca vinculo al propietario del inmueble donde presta el servicio al p\u00fablico la entidad accionada en [su] acci\u00f3n popular, pese a que lo solicit\u00e9, desconociendo sus garant\u00edas procesales, e inaplicando art. 133, numeral 8 CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aparte, se determine si la Defensora del Pueblo acusada viola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y acciones populares a su nombre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La sala encartada sostuvo, resumidamente, que \u00ab[e]n relaci\u00f3n con las nulidades que el accionante dice no hab\u00e9rsele resuelto, informo que en segunda instancia fue negada la existencia de tales nulidades en el auto del 23 de enero\u00bb del a\u00f1o que avanza, motivo por el cual el \u00abaccionante en la tutela, interpuso recurso de s\u00faplica, y por lo tanto se envi\u00f3 el expediente a la magistrada que sigue en turn\u00f3, quien neg\u00f3 darle tr\u00e1mite al recurso de s\u00faplica, ordenando, con base en el art\u00edculo 318 del C.G.P., devolverlo para que se resolviera por el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. As\u00ed, mediante \u00abauto del 16 de febrero del presente a\u00f1o, debidamente sustentado se confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 la nulidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, luego de rese\u00f1ar las m\u00faltiples acciones de amparo instauradas por el petente en punto de las mismas razones aqu\u00ed expuestas, deprec\u00f3 se deniega la protecci\u00f3n instada dada la \u00abtemeridad\u00bb evidenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la disconformidad planteada, surge evidente que el reclamante enfila su inconformismo as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Contra el tribunal acusado al estimar que incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, comoquiera que \u00abno decret\u00f3 la nulidad que ped\u00ed al no vincular al propietario del inmueble donde presta el servicio al p\u00fablico la entidad demandada en [su] acci\u00f3n popular, configur\u00e1ndose una nulidad procesal integral, numeral 8 del art. 133 CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Frente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, ya que supuestamente \u00abse niega a presentar tutelas y acciones populares a [su] nombre\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como demostraciones recaudadas, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Sentencia desestimatoria de primera instancia, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales el 13 de septiembre de 2016 (fls. 29 a 38).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Auto de 23 de enero de 2017, mediante el cual la colegiatura encartada, de un lado, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por el quejoso contra el fallo de marras y, de otro, sostuvo que \u00ab[e]n cuanto a las nulidades planteadas por el actor popular en el escrito de reparos, que sustenta en la no vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble donde est\u00e1 funcionando la accionada, la no notificaci\u00f3n de la sentencia al ente territorial, su no citaci\u00f3n al pacto de cumplimiento, el no cumplimiento del art\u00edculo 21 de la [L]ey 472 de 1998, la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia y en la manifestaci\u00f3n sobre las pretensiones en la sentencia, se dispone su rechazo de plano, pues frente a la primera de ellas no le asiste al actor popular siquiera legitimaci\u00f3n para proponerla, am\u00e9n que la acci\u00f3n propuesta nunca se dirigi\u00f3 frente a ese \u201cpresunto propietario\u201d por lo que no puede pretender aquel que en esta instancia se vincule a quien ni siquiera le endilg\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna, ya frente a las dem\u00e1s se tiene que la sentencia fue notificada debidamente a todos los que intervinieron en este tr\u00e1mite – por estado-, la acci\u00f3n y tal y como lo dispone el art\u00edculo 21 de la [L]ey 472 de 1998 fue debidamente comunicada a quien ah\u00ed se determina, la convocatoria al pacto de cumplimiento se hizo de conformidad con la ley procesal -por estado- y las decisiones que se pudieron adoptar o no en la sentencia, no es un asunto que concierne al recurso de apelaci\u00f3n, no a la nulidad\u00bb (fol. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Resoluci\u00f3n de 7 de febrero ulterior, a trav\u00e9s de la que el tribunal acusado puso de presente que \u00ab[i]mpetra el accionante recurso de s\u00faplica en contra del auto adiado el d\u00eda 23 de enero de 2017 como quiera [sic] que le fue denegada la solicitud de nulidad planteada; no obstante, habr\u00e1 de indicarse que el recurso invocado no es el apropiado habida cuenta que la s\u00faplica s\u00f3lo procede para autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables dictados por el Magistrado Sustanciador (art. 331 C.G.P.); sin embargo, en trat\u00e1ndose de acciones populares s\u00f3lo es viable la alzada en contra de las sentencias y los autos que decreten medidas cautelares (arts. 26 y 36 de la Ley 472 de 1998). Frente a las dem\u00e1s providencias procede el recurso de reposici\u00f3n. En consecuencia, al tenor de lo consagrado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C.G.P. es menester direccionar el recurso solicitado para que sea tramitado como una reposici\u00f3n. Rem\u00edtase el expediente al despacho de conocimiento para el tr\u00e1mite respectivo\u00bb (fol. 22).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Prove\u00eddo de 16 de febrero siguiente, que desat\u00f3 adversamente el recurso \u00abhorizontal\u00bb que se entendi\u00f3 \u00abprocedente\u00bb contra el de 23 de enero ut supra aludido (fls. 22 vuelto a 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.5.- Acta contentiva de la audiencia celebrada en el sub examine el 23 de febrero de 2017, data en que la corporaci\u00f3n accionada declar\u00f3 \u00abdesierto\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el quejoso contra el fallo de primera instancia, por falta de sustentaci\u00f3n (fol. 24).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       4.- En cuanto concierne con la disconformidad planteada en punto de la sala atacada, habida cuenta que dict\u00f3 el pronunciamiento mentado en el pen\u00faltimo numeral, ha de relevarse que, contrario sensu a lo manifestado, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Lo anterior ya que, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00ab[n]o le asiste raz\u00f3n al [tutelista] en el sustento en el que finca el recurso planteado, pues uno de los requisitos para alegar una nulidad de conformidad con el art. 135 del C. G. P., es la de tener legitimaci\u00f3n para proponerla, presupuesto que como se dijo en el auto confutado, no converge en el actor popular en la medida que no existe afectaci\u00f3n a sus intereses en este asunto, a\u00fan m\u00e1s el hecho de que como demandante no le hubiera endilgado ninguna clase vulneraci\u00f3n [al propietario del inmueble donde presta sus servicios la entidad bancaria demandada en punto de] los derechos colectivos que afirm\u00f3 vulnerados, excluye por completo la intervenci\u00f3n de un tercero en este asunto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por tanto, predic\u00f3, \u00ab[l]o anterior, deriva que al no existir legitimaci\u00f3n en el proponente de la precitada nulidad, la consecuencia era su rechazo, por lo que se dispone no reponer el auto del 23 de enero 2017; decisi\u00f3n que se mantiene\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, realz\u00f3 que \u00abotro de los requisitos para la alegaci\u00f3n de las nulidades, es la taxatividad de las mismas, la que sustenta el demandado y referente a \u201cnulidad a fin que se resuelva mis nulidades\u201d no est\u00e1 prevista como tal, am\u00e9n que ning\u00fan sustento tendr\u00eda, primero porque no se haya [sic] fundamentada en ning\u00fan hecho, s\u00f3lo corresponde a una mera afirmaci\u00f3n que por dem\u00e1s est\u00e1 acorde con la realidad, pues todas las nulidades tanto en primera como en segunda instancia fueron debidamente resueltas, situaci\u00f3n diferente es que la decisi\u00f3n sobre las mismas no hayan sido favorables para su proponente, lo que no implica una falta de resoluci\u00f3n como lo indica el actor popular\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que \u00ab[a]unque el recurso interpuesto por el actor popular frente al prove\u00eddo del 23 de enero 2017, fue impr\u00f3spero, no hay lugar a condenar en costas a su proponente, pues a pesar que el mismo fue planteado como s\u00faplica el mismo en realidad correspond\u00eda al de reposici\u00f3n como se indic\u00f3 en auto del 7 de febrero pasado, el que adem\u00e1s se tramit\u00f3 y resolvi\u00f3 como tal, de ah\u00ed que a pesar de que fue desfavorable para el accionante, su naturaleza no deriva en su contra la condena en costas exigida por la accionada de conformidad con el art. 365 del C. G. P. num. 1, el que s\u00f3lo extiende esa consecuencia a los recursos de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n queja, s\u00faplica, anulaci\u00f3n o revisi\u00f3n, no al de reposici\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n en antes vista dimana que la suficiente exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en la Ley 472 de 1998 y normas concordantes, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y es que, valga acotarlo, al abordar un caso de an\u00e1logo perfil, esta Corporaci\u00f3n puso de presente, en CSJ STC13506-2016, 21 sep. 2016, rad. 2016-02598-00, que \u00ab[f]inalmente, la petici\u00f3n atinente a que se decrete la nulidad de la sentencia, por cuanto no fue vinculado a ese tr\u00e1mite el propietario del inmueble donde funciona EPS Servicio Occidental de Salud S. O. S., ser\u00e1 despachada adversamente porque el actor carece de inter\u00e9s para reclamar ese supuesto vicio, dado que no es afectado por esa supuesta omisi\u00f3n\u00bb (reli\u00e9vase).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Al margen de lo anterior, cabe realzar que obr\u00f3 dejaci\u00f3n que, a fortiori, redunda en la improcedencia arriba apuntada. Claro, n\u00f3tese que el gestor no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de 23 de febrero de 2017, con que la colegiatura enjuiciada declar\u00f3 \u00abdesierto\u00bb por falta de sustentaci\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n que \u00e9l enfil\u00f3 contra el fallo desestimatorio de primera instancia, desidia tal que sobre el particular impone predicar la inobservancia al postulado de la subsidiariedad de que trata el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- Depurado lo anterior, y referente a la disconformidad enfilada contra la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Caldas, ha de se\u00f1alarse que el amparo tambi\u00e9n ser\u00e1 denegado, conforme a los par\u00e1metros jurisprudenciales que pasan a exponerse, los cuales recogen \u00edntegramente el aspecto f\u00e1ctico ahora puesto de presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.1.- En pret\u00e9rita oportunidad la Sala, en CSJ STC9598-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00596-01, tuvo oportunidad de manifestar frente a una acci\u00f3n constitucional de id\u00e9ntica naturaleza, en que el sujeto aqu\u00ed petente otrora se doli\u00f3 de \u00abque la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas se ha negado a instaurar acciones de tutela a nombre de \u00e9l\u00bb, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la censura dirigida frente a la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, esta Corporaci\u00f3n ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en ocasi\u00f3n pasada respecto de los mismos hechos y pretensiones, raz\u00f3n por la cual, le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, por lo que la presente acci\u00f3n con relaci\u00f3n a dicha inconformidad se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] Se trata, entonces de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos que guardan similitud al presente caso, la Corte ha considerado que: \u2026[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01) (subrayado ajeno al texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.2.- Conforme a lo anterior, la petici\u00f3n de resguardo dirigida en punto de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas ser\u00e1 negada conforme al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, esto es, por hallarse temeraria la formulaci\u00f3n al efecto propuesta, habida cuenta que tal ya se intent\u00f3 en plurales oportunidades en el pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- Finalmente, a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le \u00abse escanee copia de [su] tutela y del fallo a [su] correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                           MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada Ponente                                         STC3286-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00467-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}