{"id":99985,"date":"2026-06-25T19:45:54","date_gmt":"2026-06-25T19:45:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3289-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:45:54","modified_gmt":"2026-06-25T19:45:54","slug":"stc3289-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3289-2017\/","title":{"rendered":"STC3289-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC3289-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00484-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Idarraga en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El gestor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- De una parte, aduce que dentro de la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-00062, el despacho acusado emiti\u00f3 fallo de \u00ab26 [sic] de enero de 2016\u00bb, mismo que \u00abse debi\u00f3 notificar por estado, seg\u00fan el CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Se apel\u00f3 la referida sentencia aconteciendo que la colegiatura encartada \u00abadmit[i\u00f3] la alzada pese a notificar[se] la sentencia [del a quo] por edicto y no genera nulidad alguna, por indebida notificaci\u00f3n entre otras\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- De otra parte, alude que la Regional Caldas de la Defensor\u00eda del Pueblo viola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y acciones populares a su nombre, incumpliendo su obligaci\u00f3n legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00ab[s]e ordene [la] nulidad de la sentencia que fue notificada por edicto y se ordene notificar por estado seg\u00fan cgp\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, luego de rese\u00f1ar las m\u00faltiples acciones de amparo instauradas por el petente en punto de las mismas razones aqu\u00ed expuestas, deprec\u00f3 se deniega la protecci\u00f3n instada dada la \u00abtemeridad\u00bb evidenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Los dem\u00e1s, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la disconformidad planteada, surge evidente que el reclamante enfila su inconformismo as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Contra el tribunal acusado, al estimar que incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, en \u00faltimas, comoquiera que \u00abadmit[i\u00f3] la alzada pese a notificar[se] la sentencia [del a quo] por edicto y no genera nulidad alguna, por indebida notificaci\u00f3n entre otras\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Frente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, ya que supuestamente \u00abse niega a presentar tutelas y acciones populares a [su] nombre\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como demostraciones recaudadas, sendos pantallazos de las actuaciones adelantadas en primera y segunda instancia al interior del sub judice, tomados de la p\u00e1gina electr\u00f3nica \u00abConsulta de Procesos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       4.- En cuanto concierne con la disconformidad planteada en punto de la sala atacada, habida cuenta que supuestamente \u00abadmit[i\u00f3] la alzada pese a notificar[se] la sentencia [de primer grado] por edicto y no genera nulidad alguna, por indebida notificaci\u00f3n entre otras\u00bb, cumple se\u00f1alar que la acci\u00f3n constitucional que concita la atenci\u00f3n es de car\u00e1cter eminentemente subsidiario, raz\u00f3n por la cual su procedencia pierde vigor cuando en el debate procesal del que dimana la queja existen v\u00edas jur\u00eddicas a utilizar y las mismas no se emplean oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- El precepto 44 de la Ley 472 de 1998, referente a los \u00abaspectos no regulados\u00bb, enuncia que \u00ab[e]n los procesos por acciones populares se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza y la finalidad de tales acciones\u00bb (v\u00e9ase); hoy d\u00eda ha de entenderse que, para el particular y espec\u00edfico evento, la remisi\u00f3n es al C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- A su vez, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 ejusdem establece que \u00ab[l]as dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb (reli\u00e9vase).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre el particular canon, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de precisar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[T]odas aquellas circunstancias potencialmente nocivas al legal decurso de las actuaciones jurisdiccionales, que no est\u00e9n encuadradas dentro de las taxativas causales de invalidez procesal que el aludido precepto contiene, de no ser tempestivamente rebatidas, autom\u00e1ticamente devienen \u00absubsanadas\u00bb. Dicho de otro modo, si los sujetos interesados al verse presuntamente afectados con cualesquiera irregularidad suscitada en el juicio de que en cada caso se trate, que no tiene la connotaci\u00f3n de derivar \u00abnulidad\u00bb, no la \u00abimpugnan oportunamente\u00bb, pierden as\u00ed, fatalmente, la potestad de reprochar en torno de ello, habida cuenta que para el proceso lo propio cobra visos de ya estar subsanado (CSJ STC2002-2017, 16 feb. 2017, rad. 2017-00244-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Es por lo anterior que como el petente soslay\u00f3 el apuntado mecanismo ordinario de defensa con que contaba, ya que verificadas las acreditaciones recaudadas emerge que aquel en primera instancia, antes, coet\u00e1neamente o despu\u00e9s de que se concediera la alzada contra el fallo all\u00ed emitido por la c\u00e9lula judicial encartada, lo cual aconteci\u00f3 por auto de 11 de febrero de 2016, ni tampoco en segundo grado cuando se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso vertical propuesto, lo que se efectu\u00f3 mediante prove\u00eddo de 20 de abril del a\u00f1o anterior, como tampoco en ocasi\u00f3n ulterior, en manera alguna exterioriz\u00f3 en la acci\u00f3n popular sub examine ning\u00fan reparo en torno a la dolencia que aqu\u00ed expone, v\u00eda procesal que declin\u00f3 a pesar de que ciertas prerrogativas judiciales como la indicada son preclusivas, perentorias e improrrogables (norma 117 ejusdem), tal proceder resulta suficiente para concluir la improcedencia anotada, dado el se\u00f1alado car\u00e1cter propio de la acci\u00f3n de tutela, el cual, como bien se sabe, proh\u00edbe su interposici\u00f3n ante la existencia de otras sendas de protecci\u00f3n judicial de los derechos que se predican como conculcados pues, como lo ha venido sosteniendo reiterativamente esta Corporaci\u00f3n, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, la v\u00eda judicial id\u00f3nea es el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable aducir que careci\u00f3 de las condiciones id\u00f3neas de defensa si goz\u00f3 de la ocasi\u00f3n de ejercerlas y no lo hizo, como tampoco es este un mecanismo que pueda activarse a discreci\u00f3n del interesado, m\u00e1xime que no fue concebido como una tercera instancia para que el juez constitucional reexamine los asuntos ya definidos por el funcionario competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.- Sobre lo apuntado ut supra, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, entre otras cosas, en CSJ STC16178-2016, 9 nov. 2016, rad. 2016-03130-00, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, si la gestora del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: (\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- Depurado lo anterior, y referente a la disconformidad enfilada contra la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Caldas, ha de se\u00f1alarse que el amparo tambi\u00e9n ser\u00e1 denegado, conforme a los par\u00e1metros jurisprudenciales que pasan a exponerse, los cuales recogen \u00edntegramente el aspecto f\u00e1ctico ahora puesto de presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.1.- En pret\u00e9rita oportunidad la Sala, en CSJ STC9598-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00596-01, tuvo oportunidad de manifestar frente a una acci\u00f3n constitucional de id\u00e9ntica naturaleza, en que el sujeto aqu\u00ed petente otrora se doli\u00f3 de \u00abque la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas se ha negado a instaurar acciones de tutela a nombre de \u00e9l\u00bb, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la censura dirigida frente a la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, esta Corporaci\u00f3n ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en ocasi\u00f3n pasada respecto de los mismos hechos y pretensiones, raz\u00f3n por la cual, le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, por lo que la presente acci\u00f3n con relaci\u00f3n a dicha inconformidad se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

[\u2026] Se trata, entonces de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos que guardan similitud al presente caso, la Corte ha considerado que: \u2026[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01) (subrayado ajeno al texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.2.- Conforme a lo anterior, la petici\u00f3n de resguardo dirigida en punto de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas ser\u00e1 negada conforme al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, esto es, por hallarse temeraria la formulaci\u00f3n al efecto propuesta, habida cuenta que tal ya se intent\u00f3 en plurales oportunidades en el pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                           MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada Ponente                                         STC3289-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00484-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}