{"id":99986,"date":"2026-06-25T19:46:01","date_gmt":"2026-06-25T19:46:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3290-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:46:01","modified_gmt":"2026-06-25T19:46:01","slug":"stc3290-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3290-2017\/","title":{"rendered":"STC3290-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC3290-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00479-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Idarraga en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El gestor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

       2.1.- De una parte, aduce que dentro de la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-00237, la c\u00e9lula judicial recriminada profiri\u00f3 sentencia de primera instancia sin \u00abrealiz[ar las] pruebas pedidas en [su] acci\u00f3n popular\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Apelada la providencia de primer grado, \u00abse fall[\u00f3] en 2 instancia por el tribunal tutelado, [\u2026] y en la que solicit\u00e9 varias nulidades entre otras por no cumplir art. 21 de la Ley 472 de 1998, empero nunca devolvi\u00f3 [su] acci\u00f3n a fin que la a quo se pronunciara de ellas, como tampoco de oficio el tribunal decret[\u00f3] nulidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- De otra parte, alude que la Regional Caldas de la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abviola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y acciones populares a [su] nombre, incumpliendo su obligaci\u00f3n legal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00ab[s]e ordene que el tribunal [enjuicado] decrete nulidad en 2 instancia, por no cumplir lo mandado en el art. 21 de la Ley 472 de 1998 y se ordene rehacer la actuaci\u00f3n a fin de informar a la comunidad como lo manda el art. 21 de la ley especial 472 de 1998 y a fin que quo se pronuncie de [sus] nulidades\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aparte, se determine si la Defensora del Pueblo acusada viola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y acciones populares a su nombre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La sala acusada expres\u00f3, en resumen, que \u00ab[e]n esta instancia, el [tutelista] solicit\u00f3 se declararan unas nulidades que consider\u00f3 configuradas porque no se inform\u00f3 a la comunidad \u201cseg\u00fan art 21 ley 472\/98\u201d y porque la sentencia se notific\u00f3 por estado y no por edicto, aunque present\u00f3 la demanda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 se devolviera el expediente a juzgado para que resolviera las nulidades pedidas \u201cen mi alzada\u201d. Por auto del 14 de diciembre del a\u00f1o anterior, se dispuso no tramitar las nulidades propuestas, por extempor\u00e1neas, ya que de acuerdo con el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, las que se propongan en segunda instancia deben alegarse en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Esa providencia se notific\u00f3 por estado el d\u00eda siguiente y contra ella no se interpuso ning\u00fan recurso. El 23 de enero de 2017 se dio inicio a la audiencia de alegaciones y fallo, pero como el actor popular no asisti\u00f3, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de primera instancia. En conclusi\u00f3n, s\u00ed emit\u00ed pronunciamiento sobre las nulidades pedidas, as\u00ed haya sido para negar su tr\u00e1mite por extempor\u00e1neo, decisi\u00f3n frente a la cual no se interpuso recurso de reposici\u00f3n; el demandante, por su parte, dej\u00f3 de alegarla en la oportunidad prevista por el legislador\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El juzgado recriminado, en aras de defensa, arrim\u00f3 piezas procesales correspondientes al sub lite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, luego de rese\u00f1ar las m\u00faltiples acciones de amparo instauradas por el petente en punto de las mismas razones aqu\u00ed expuestas, deprec\u00f3 se deniega la protecci\u00f3n instada dada la \u00abtemeridad\u00bb evidenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la disconformidad planteada, surge evidente que el reclamante enfila su inconformismo as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Contra el despacho encartado y el tribunal acusado al estimar que obr\u00f3 defecto procedimental absoluto, comoquiera que, en \u00faltimas,  la aludida colegiatura err\u00f3 \u00aben 2 instancia [\u2026] en la que solicit[\u00f3] varias nulidades entre otras por no cumplir art. 21 de la Ley 472 de 1998, empero nunca devolvi\u00f3 [su] acci\u00f3n a fin que la a quo se pronunciara de ellas, como tampoco de oficio el tribunal decret[\u00f3] nulidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Frente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, ya que supuestamente \u00abse niega a presentar tutelas y acciones populares a [su] nombre\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como demostraciones recaudadas, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.1.- Sentencia desestimatoria de primer grado, proferida por la c\u00e9lula judicial reprochada el d\u00eda 18 de octubre de 2016 (fls. 16 y 17).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Solicitud de nulidad elevada por el peticionario (fol. 22).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Auto de 14 de diciembre de 2016, con que la colegiatura entutelada determin\u00f3 no dar tr\u00e1mite \u00aba las nulidades propuestas por el actor popular en el escrito que obra a folio 5 del presente cuaderno, porque de acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, resultan extempor\u00e1neas; tampoco se devolver\u00e1 el expediente al juzgado de origen para que resuelva las nulidades que pidi\u00f3 fueran declaradas en el escrito por medio del cual se formul\u00f3 la apelaci\u00f3n, toda vez que se encuentra en firme el auto que concedi\u00f3 la alzada y no existe motivo legal v\u00e1lido para retrotraer la actuaci\u00f3n en la forma propuesta. De conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se se\u00f1ala el 23 de enero de 2017, a las 9:00 de la ma\u00f1ana, como fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo en el proceso de la referencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Acta contentiva de la audiencia celebrada en el sub examine el 23 de enero de 2017, data en que declar\u00f3 \u00abdesierto\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el quejoso contra el fallo de primera instancia, por falta de sustentaci\u00f3n (fol. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        4.- En cuanto concierne con la disconformidad planteada por el querellante, finalmente, en punto de la sala atacada por cuanto que no declar\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb de lo actuado y se abstuvo de \u00abdevolver\u00bb el expediente al a quo, seg\u00fan pidi\u00f3, cumple se\u00f1alar que la acci\u00f3n constitucional que concita la atenci\u00f3n es de car\u00e1cter eminentemente subsidiario, raz\u00f3n por la cual su procedencia pierde vigor cuando en el debate procesal del que dimana la queja existen v\u00edas jur\u00eddicas a utilizar y las mismas no se emplean oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- El precepto 44 de la Ley 472 de 1998, referente a los \u00abaspectos no regulados\u00bb, enuncia que \u00ab[e]n los procesos por acciones populares se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza y la finalidad de tales acciones\u00bb (v\u00e9ase); hoy d\u00eda ha de entenderse que, para el particular y espec\u00edfico evento, la remisi\u00f3n es al C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- A su vez, el canon 318 ejusdem, establece que \u00ab[s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb (se denota).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Es por lo anterior que como el petente soslay\u00f3 el apuntado mecanismo ordinario de defensa con que contaba, ya que seg\u00fan se desprende de la manifestaci\u00f3n elevada por la magistrada sustanciadora del tribunal accionado, misma que se efectu\u00f3 en ejercicio de sus funciones legales, emerge que aquel no rebati\u00f3 en modo alguno lo determinado en auto de 14 de diciembre de 2016, mediante el cual el referido ad quem no dio \u00abtr\u00e1mite a la nulidad\u00bb formulada, tal proceder resulta suficiente para concluir la improcedencia anotada, dado el se\u00f1alado car\u00e1cter propio de la acci\u00f3n de tutela, el cual, como bien se sabe, proh\u00edbe su interposici\u00f3n ante la existencia de otras sendas de protecci\u00f3n judicial de los derechos que se predican como conculcados pues, como lo ha venido sosteniendo reiterativamente esta Corporaci\u00f3n, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, la v\u00eda judicial id\u00f3nea es el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable aducir que careci\u00f3 de las condiciones id\u00f3neas de defensa si goz\u00f3 de la ocasi\u00f3n de ejercerlas y no lo hizo, como tampoco es este un mecanismo que pueda activarse a discreci\u00f3n del interesado, m\u00e1xime que no fue concebido como una tercera instancia para que el juez constitucional reexamine los asuntos ya definidos por el funcionario competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Acerca de un asunto de similar tesitura, esta Corporaci\u00f3n puso de presente, en CSJ STC959-2014, 4 feb. 2014, rad. 2014-00093-00, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[C]omo la sociedad peticionaria cej\u00f3 controvertir el mentado auto de 13 de noviembre de la anualidad anterior, a trav\u00e9s del cual el juzgado enjuiciado rechaz\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb invocada, dejando que cobrara firmeza en esos t\u00e9rminos, decisi\u00f3n que era susceptible de ser cuestionada mediante el ejercicio de los medios ordinarios de ley, tal proceder resulta suficiente para concluir la improcedencia ya anotada, dado el se\u00f1alado car\u00e1cter residual propio de la acci\u00f3n de tutela, el cual, como bien se sabe, proh\u00edbe su interposici\u00f3n ante la existencia de otras v\u00edas de defensa judicial de los derechos que se predican como conculcados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] Y es que si bien es cierto que en anterior ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n le se\u00f1al\u00f3 a la petente que antes de acudir a este excepcional estrado deb\u00eda plantear los motivos de disconformidad ante las autoridades competentes, en pro de que ellas tuvieran ocasi\u00f3n de pronunciarse sobre el punto, tambi\u00e9n lo es que la peticionaria, una vez fue emitida la providencia que resolvi\u00f3 sobre el particular, esto es, el hecho nuevo que ahora se trae consistente en que fue \u00abrechazada de plano\u00bb la nulidad all\u00ed ventilada, si no estaba de acuerdo con lo all\u00ed decidido, debi\u00f3 rebatir, dentro del proceso y por los lindes legales al efecto instituidos, es decir, el recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 348 de la ley de ritos civiles, la determinaci\u00f3n de la cual aqu\u00ed viene a quejarse, mas no es apropiado que tras abandonar en el litigio sub examine todo intento de repudio con lo determinado, acuda al juez de amparo como si se tratara esta de una tercera instancia en la que se puedan revivir las oportunidades perdidas, m\u00e1xime cuando, valga acotarlo, el consorcio no plante\u00f3 a t\u00edtulo de excepci\u00f3n perentoria la disconformidad que aqu\u00ed expone, siendo que tal era la v\u00eda adecuada para que los jueces de instancia se tuvieran que pronunciar acerca del reparo aludido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.- Por dem\u00e1s, cabe realzar que obr\u00f3 otra dejaci\u00f3n que, a fortiori, remarca la improcedencia arriba apuntada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Claro, n\u00f3tese que el gestor tampoco impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de 23 de enero de 2017, con que la colegiatura enjuiciada declar\u00f3 \u00abdesierto\u00bb por falta de sustentaci\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n que \u00e9l enfil\u00f3 contra el fallo desestimatorio de primera instancia, desidia que se a\u00fana a la de marras y, se repite, impone predicar la materializaci\u00f3n del numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- Depurado lo anterior, y referente a la disconformidad enfilada contra la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Caldas, ha de se\u00f1alarse que el amparo tambi\u00e9n ser\u00e1 denegado, conforme a los par\u00e1metros jurisprudenciales que pasan a exponerse, los cuales recogen \u00edntegramente el aspecto f\u00e1ctico ahora puesto de presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.1.- En pret\u00e9rita oportunidad la Sala, en CSJ STC9598-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00596-01, tuvo oportunidad de manifestar frente a una acci\u00f3n constitucional de id\u00e9ntica naturaleza, en que el sujeto aqu\u00ed petente otrora se doli\u00f3 de \u00abque la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas se ha negado a instaurar acciones de tutela a nombre de \u00e9l\u00bb, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la censura dirigida frente a la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, esta Corporaci\u00f3n ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en ocasi\u00f3n pasada respecto de los mismos hechos y pretensiones, raz\u00f3n por la cual, le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, por lo que la presente acci\u00f3n con relaci\u00f3n a dicha inconformidad se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] Se trata, entonces de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos que guardan similitud al presente caso, la Corte ha considerado que: \u2026[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01) (subrayado ajeno al texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- Finalmente, a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le \u00abse escanee copia de [su] tutela y del fallo a [su] correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                  MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada Ponente                                         STC3290-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00479-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}