{"id":99987,"date":"2026-06-25T19:46:10","date_gmt":"2026-06-25T19:46:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3291-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:46:10","modified_gmt":"2026-06-25T19:46:10","slug":"stc3291-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3291-2017\/","title":{"rendered":"STC3291-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC3291-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00473-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Idarraga en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El gestor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- De una parte, aduce que dentro de la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-00066, no obstante que fueron estimadas sus pretensiones, la colegiatura encartada \u00abpretende negar[l]e las costas\u00bb, al no reconocerle \u00abagencias en derecho a [su] favor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- De otra parte, alude que la Regional Caldas de la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abviola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y acciones populares a [su] nombre, incumpliendo su obligaci\u00f3n legal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abconceder en [su] acci\u00f3n popular costas y agencias en derecho a las que t[iene] derecho por ley, pues [su] acci\u00f3n sali\u00f3 avante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El tribunal encartado adujo, en suma, que \u00abninguna gesti\u00f3n despleg\u00f3 el quejoso en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, ni se hizo presente el d\u00eda fijado para la celebraci\u00f3n de la audiencia de alegaciones y fallo, raz\u00f3n por la que no encontr\u00f3 esta corporaci\u00f3n que se hubieren causado costas a favor del demandante por lo que se abstuvo de condenar al pago de aquellas a la entidad apelante, a quien por dem\u00e1s le prosper\u00f3 parcialmente la impugnaci\u00f3n propuesta, por lo que el fallo de primer grado hubo de modificarse\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La defensor\u00eda enjuiciada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la disconformidad planteada, surge evidente que el reclamante enfila su inconformismo as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Contra el tribunal acusado al estimar que incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, comoquiera que profiri\u00f3 la sentencia de segundo que no conden\u00f3 en costas a su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Frente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, ya que supuestamente \u00abse niega a presentar tutelas y acciones populares a [su] nombre\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como demostraciones recaudadas, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Fallo estimatorio de 29 de abril de 2016, emitido por el Juzgado Primero Civil del circuito de Cartago (fls. 17 a 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Sentencia \u00abmodificatoria\u00bb datada 7 de septiembre de 2016, proferida por el tribunal acusado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       En ella, prolijamente expuso las razones por las cuales se hab\u00eda de variar el \u00abnumeral tercero\u00bb de la providencia de marras \u00aben lo que respecta a la forma de contrataci\u00f3n del profesional y gu\u00eda int\u00e9rprete, que deber\u00e1 hacerse seg\u00fan lo considere COOMEVA EPS, acorde con las necesidades de sus afiliados, pero en todo caso garantizando la prestaci\u00f3n de e[s]e servicio, de manera permanente e ininterrumpida, cada que una persona con la discapacidad de que trata la Ley 982 de 2005, as\u00ed lo requiera\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Luego de ello, escuetamente adujo que \u00ab[e]n lo que corresponde a la segunda instancia, se abstendr\u00e1 la sala de condenar en costas, como quiera [sic] que no aparecen causadas\u00bb (fls. 24 vuelto a 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- Referente a la disconformidad enfilada contra la Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Caldas, ha de se\u00f1alarse que el amparo ser\u00e1 denegado, conforme a los par\u00e1metros jurisprudenciales que pasan a exponerse, los cuales recogen \u00edntegramente el aspecto f\u00e1ctico ahora puesto de presente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- En pret\u00e9rita oportunidad la Sala, en CSJ STC9598-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00596-01, tuvo oportunidad de manifestar frente a una acci\u00f3n constitucional de id\u00e9ntica naturaleza, en que el sujeto aqu\u00ed petente otrora se doli\u00f3 de \u00abque la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas se ha negado a instaurar acciones de tutela a nombre de \u00e9l\u00bb, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la censura dirigida frente a la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, esta Corporaci\u00f3n ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en ocasi\u00f3n pasada respecto de los mismos hechos y pretensiones, raz\u00f3n por la cual, le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, por lo que la presente acci\u00f3n con relaci\u00f3n a dicha inconformidad se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] Se trata, entonces de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos que guardan similitud al presente caso, la Corte ha considerado que: \u2026[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01) (subrayado ajeno al texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Conforme a lo anterior, la petici\u00f3n de resguardo dirigida en punto de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, it\u00e9rase, ser\u00e1 negada conforme al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, esto es, por hallarse temeraria la formulaci\u00f3n al efecto propuesta, habida cuenta que tal ya se intent\u00f3 en plurales oportunidades en el pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- Depurado lo pret\u00e9rito, y en cuanto concierne con la precisa disconformidad planteada en punto de la sala atacada habida cuenta que dict\u00f3 la sentencia de 7 de septiembre de 2016 denegando el reconocimiento de \u00abcostas\u00bb, ha de relevarse que tal determinaci\u00f3n alberga anomal\u00eda que habr\u00e1 de conjurarse, en tanto que declin\u00f3 exponer la motivaci\u00f3n que era menester a fin de precisar las concretas y particulares razones por las cuales, en el sub judice, se abstuvo de reconocer \u00abagencias en derecho\u00bb al tutelista.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          5.1.- Claro, si bien el colegiado acusado al proferir la providencia de marras modific\u00f3 el \u00abnumeral tercero\u00bb del fallo del a quo, que acogi\u00f3 las pretensiones del demandante, ac\u00e1 tutelista, no obstante ello parejamente neg\u00f3 el reconocimiento de las \u00abcostas\u00bb, item que comprende las \u00abagencias en derecho\u00bb a favor del solicitante, content\u00e1ndose con expresar exclusivamente que \u00ab[e]n lo que corresponde a la segunda instancia, se abstendr\u00e1 la sala de condenar en costas, como quiera [sic] que no aparecen causadas\u00bb, labor\u00edo que como se evidencia qued\u00f3 ayuno de toda elucidaci\u00f3n sobre el particular, habida cuenta que cej\u00f3 exteriorizar, con la debida suficiencia argumentativa en que han de fincarse todos los pronunciamientos judiciales y de cara a la normatividad que regula la materia, las razones por las cuales as\u00ed decidi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Visto lo antelado, se repite, ha de otorgarse el resguardo instado, particularmente, ya que la determinaci\u00f3n de las \u00abagencias en derecho\u00bb no fue analizada bajo la \u00e9gida de las pautas reguladoras de dicha figura, especialmente lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, norma tal que aplica para los juicios de protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos en virtud de lo dispuesto en el canon 38 de la Ley 472 de 1998, que dispone que \u00ab[e]l juez aplicar\u00e1 las normas de procedimiento civil relativas a las costas [\u2026]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuesto, es de ver que el referido numeral 3\u00ba del precepto 366 de la Ley 1564 de 2012, estipula que \u00ab3. La liquidaci\u00f3n [de costas] incluir\u00e1 el valor de los honorarios de auxiliares de la justicia, los dem\u00e1s gastos judiciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que aparezcan comprobados, hayan sido \u00fatiles y correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, y las agencias en derecho que fije el magistrado sustanciador o el juez, aunque se litigue sin apoderado [\u2026]\u00bb (se denota), por lo cual no puede olvidarse que si la fijaci\u00f3n de las costas procesales y los conceptos que de ella dependan, requieren su causaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n conforme a las puntuales reglas establecidas por el C\u00f3digo General del Proceso, cumple relievarlo, esas pautas jur\u00eddicas no prev\u00e9n como eximente para lo relativo a las \u00abagencias en derecho\u00bb el dejar de manifestar las causas por las cu\u00e1les ese preciso t\u00f3pico no se reconoce, por cuanto que tales \u00abconstituyen un rubro de origen y naturaleza jur\u00eddica distintos que hacen parte de aquellas, pero cuya causaci\u00f3n viene dada por otros factores\u00bb (CSJ STC14320-2016, 6 oct. 2016, rad. 2016-02815-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.2.- Sobre asuntos que guardan similitud con el aqu\u00ed abordado, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, entre otras cosas, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.2.1.- En CSJ STC13506-2016, 21 sep. 2016, rad. 2016-02598-00, sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en relaci\u00f3n con las agencias en derecho el ad quem no hizo ning\u00fan pronunciamiento expreso, por lo que incurri\u00f3 en omisi\u00f3n al revocar completamente la condena en costas, pasando desapercibido que este rubro lo integran tanto los gastos del proceso (frente a los que s\u00ed se pronunci\u00f3), como las agencias en derecho (respecto a lo que nada dijo), componente este \u00faltimo que el a quo orden\u00f3 incluir en la liquidaci\u00f3n respectiva, en monto de un (1) salario m\u00ednimo mensual legal vigente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De suerte que, como ha dicho la Corte, \u00ab[p]or supuesto que la figura jur\u00eddica de las costas procesales y los conceptos que integran ese rubro tiene un origen legal, cuesti\u00f3n que obliga imponer su pago, cuantificaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n conforme a las puntuales reglas establecidas por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb (CSJ STC, 24 oct. 2012, rad. 2012-02359-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, como la decisi\u00f3n de segundo grado se encuentra hu\u00e9rfana de consideraci\u00f3n referente al anotado aspecto, tal situaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho que impone conceder la salvaguarda superior, en orden a que efect\u00fae pronunciamiento \u00fanicamente en torno a las agencias en derecho (se destac\u00f3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.3.- En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la sala acusada que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del momento en que reciba noticia de esta decisi\u00f3n, deje sin efectos la sentencia emitida el d\u00eda 7 de septiembre de 2016, pero exclusivamente respecto a las \u00abagencias en derecho\u00bb, y, en su lugar, vuelva a emitir un nuevo pronunciamiento sobre ese preciso item, teniendo en cuenta lo expuesto en esta providencia.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       6.- Finalmente, a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le \u00abse escanee copia de [su] tutela y del fallo a [su] correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.- De acuerdo con lo discurrido, se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, pero exclusivamente en frente de la colegiatura accionada; por tanto, referente a la defensor\u00eda regional el amparo ser\u00e1 denegado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       PRIMERO: Negar el amparo rogado en frente de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, conforme se motiv\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       SEGUNDO: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de Javier El\u00edas Arias Idarraga dentro de la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-00066, conforme a las consideraciones expresadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por ende, se ordena al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, que, dentro del lapso de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la fecha en que reciba notificaci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n, deje sin valor ni efecto el fallo de 7 de septiembre de 2016, dictado dentro del juicio referido en los antecedentes, pero exclusivamente respecto a las \u00abagencias en derecho\u00bb y, en su lugar, vuelva a emitir un nuevo pronunciamiento sobre ese preciso \u00edtem, consultando las disposiciones legales que gobiernan la materia, de conformidad con lo plasmado en este pronunciamiento y particularmente. Por Secretar\u00eda, env\u00edesele copia de la presente decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       TERCERO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                           MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada Ponente                                         STC3291-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00473-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}