{"id":99991,"date":"2026-06-25T19:46:42","date_gmt":"2026-06-25T19:46:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3309-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:46:42","modified_gmt":"2026-06-25T19:46:42","slug":"stc3309-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3309-2017\/","title":{"rendered":"STC3309-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3309-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Ricardo Amaya Li\u00e9vano contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, el Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S. y el se\u00f1or Eliseo Ram\u00edrez Jaimes, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Municipio de Gir\u00f3n, el Parqueadero Administramos Jur\u00eddicos de Bucaramanga, la Direcci\u00f3n Administrativa Seccional de Administraci\u00f3n judicial de la prenombrada capital, as\u00ed como a las partes y los dem\u00e1s intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por los entes y la persona natural accionadas, con la negativa de entregar una m\u00e1quina depositada en las instalaciones del Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S., por cuenta del secuestro decretado al interior del proceso ejecutivo singular que la sociedad Proveedora de Volquetas y Transporte de Carga \u2013 Provolcarga S.A.S. promovi\u00f3 en contra del se\u00f1or Cristhian Juli\u00e1n Le\u00f3n Aparicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a los citados, seg\u00fan corresponda, \u00ablevant[ar] la medida cautelar que pesa sobre la excavadora marca Doosan modelo 340 LVC capacidad 2m3\/250HP, c\u00f3digo 217031\u00bb; la entrega de la misma a \u00e9l; y, la exoneraci\u00f3n del pago por concepto de parqueadero, \u00abpor constituirse esa obligaci\u00f3n de manera ilegal\u00bb (fl. 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pedimentos, aduce en compendio, que dentro de la referida ejecuci\u00f3n tramitada ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del aludido bien, el cual fue inmovilizado el 7 de abril de 2016 por Polic\u00eda Nacional, mientras se encontraba en su posesi\u00f3n; secuestrado el d\u00eda 8 siguiente por la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda del Municipio de Gir\u00f3n, y entregado al secuestre Eliseo Ram\u00edrez Jaimes, quien la traslad\u00f3 ese mismo d\u00eda al Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S.  <\/span><\/p>\n

Indica que pese a que el 15 de abril de 2016, la sede judicial convocada orden\u00f3 que el aparato fuera movido al parqueadero Administramos Jur\u00eddico de Bucaramanga, conforme el registro de parqueaderos autorizados mediante Resoluci\u00f3n No. 5736 del 22 de diciembre de 2015, por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n de Justicia, ello no fue posible porque seg\u00fan afirmaron la Polic\u00eda Metropolitana de Bucaramanga y el mentado auxiliar de la justicia, en ese estacionamiento manifestaron que \u00abno cuentan con el espacio requerido para su custodia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que dentro del aludido cobro judicial present\u00f3 incidente para el levantamiento de la cautela decretada sobre la m\u00e1quina, con sustento en \u00abla posesi\u00f3n que ha ejercido en el bien mueble con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, derecho real adquirido mediante promesa de compraventa celebrado por documento escrito con el se\u00f1or Cristhian Juli\u00e1n Le\u00f3n Aparicio\u00bb; y, que el 26 de octubre de 2016, en la audiencia inicial, los extremos de la litis llegaron a un acuerdo conciliatorio en el que se estipul\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl traslado de la excavadora objeto de medida cautelar a un predio de propiedad del incidentante, a fin de que no se causen m\u00e1s costos de parqueadero. Lo anterior, queda sujeto a los informes que rinda el secuestre, sobre la situaci\u00f3n actual de la maquinaria, dado que se informa que la misma fue objeto de un contrato de dep\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se ordena requerir al secuestre y oficiarle a fin de ponerle en su conocimiento lo aqu\u00ed acordado, en cuanto a dejar en calidad de dep\u00f3sito la maquinaria a favor del incidentante Ricardo Amaya Li\u00e9vano. As\u00ed como para que rinda las cuentas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente afirma, que pese a lo anterior, a la fecha \u00abni el secuestre ni el propietario del parqueadero donde se encuentra el bien mueble secuestrado, han dado cumplimiento a la entrega del mismo, por cuanto condicionan esta actuaci\u00f3n al pago total del concepto de parqueadero (\u2026), el cual asciende a m\u00e1s de $35\u00b4000.000,oo, obligaci\u00f3n de la cual, no [es] sujeto pasivo conforme a la normatividad, e igualmente este rubro es ilegal\u00bb, motivos \u00e9stos por los cuales considera vulneradas sus prerrogativas superiores, y acude ante esta especial sede en procura de protecci\u00f3n (fls. 1 a 12, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        La Directora Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga inform\u00f3, que seg\u00fan la Resoluci\u00f3n No. 5736 del 22 de diciembre de 2015, se conform\u00f3 el registro \u00fanico de parqueaderos autorizados por la Rama Judicial con el establecimiento Administramos Jur\u00eddicos S.A.S; empero, con \u00abextra\u00f1eza\u00bb ha advertido que los veh\u00edculos son inmovilizados por la Polic\u00eda Nacional en el \u00e1rea metropolitana de dicha localidad y llevados a parqueaderos en el municipio de Gir\u00f3n \u00abdonde no existe normatividad conocida acerca de las tarifas de los parqueaderos\u00bb, lo cual ha generado quejas ante sus dependencias por parte de las personas cuyos automotores son objeto de tales cautelas, debido a supuestos cobros excesivos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b).        El representante legal de Administramos Jur\u00eddico S.A.S. manifest\u00f3, que desde el 30 de enero de 2016 tiene a disposici\u00f3n un terreno para parqueo de automotores 6.006 mts2, por lo que \u00abno es posible\u00bb que hayan rechazado la recepci\u00f3n de la maquinaria identificada en l\u00edneas precedentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).        El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la citada urbe indic\u00f3, que el parqueadero Administramos Jur\u00eddico S.A.S. no recibi\u00f3 la excavadora en cuesti\u00f3n, porque debido a sus dimensiones no contaba con un lugar adecuado para depositarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).        Eliseo Ram\u00edrez Jaimes, secuestre designado dentro de la causa criticada, refiri\u00f3 que autoriz\u00f3 al administrador del parqueadero donde se ubic\u00f3 la m\u00e1quina en comento, para que la entregue al accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).        El Inspector II de Polic\u00eda de Gir\u00f3n \u2013Sder, inform\u00f3 que el 7 de abril de 2016 secuestr\u00f3 el bien en comento y lo entreg\u00f3 al secuestre Eliseo Ram\u00edrez Jaimes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).        La curadora ad litem designada para representar a Proveedora de Volquetas y Transporte de Cargas \u2013 Provolcarga S.A. y a Cristhian Juli\u00e1n Le\u00f3n Aparicio, dijo atenerse a lo que resulte probado en el presente tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concedi\u00f3 parcialmente el amparo suplicado, ordenando al Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S. que entregue la m\u00e1quina al actor, tras memorar que en la conciliaci\u00f3n celebrada el 26 de octubre de 2016 entre los extremos de la ejecuci\u00f3n cuestionada, \u00e9stos pactaron lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl demandado Cristian Juli\u00e1n Le\u00f3n Aparicio se compromete a pagar al demandante Proveedora de Volquetas y Transporte de Carga Provolcarga S.A.S. la suma de CIENTO VEINTIDOS MILLONES CINCUENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS ($122\u00b4058.683), los cuales ser\u00e1n pagados mediante consignaci\u00f3n en la cuenta corriente del Banco BBVA 77400873 a nombre de Provolcarga S.A.S., en un t\u00e9rmino no mayor a 6 meses de la siguiente manera (\u2026). La suspensi\u00f3n del proceso durante un t\u00e9rmino de 6 meses, periodo en el cual se deber\u00e1n hacer los pagos por Cristian Juli\u00e1n Le\u00f3n Aparicio. El incumplimiento de cualquiera de las cuotas faculta a la parte demandante para que informe al Despacho y se levante la suspensi\u00f3n del proceso y se contin\u00fae la ejecuci\u00f3n por lo aqu\u00ed acordado. El traslado de la retroexcavadora a un predio de propiedad del incidentante \u2013 Ricardo Amaya Li\u00e9vano \u2013 a fin de que no se causen m\u00e1s costos en el parqueadero. Lo anterior queda sujeto a los informes que rinda el secuestre sobre la situaci\u00f3n actual de la maquinaria, dado que se informa que la misma fue objeto de un contrato de dep\u00f3sito (\u2026) El demandado asumir\u00e1 el costo de los gastos del parqueadero y secuestre de la excavadora en el presente tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb (negrilla del texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A partir de ah\u00ed consider\u00f3, entonces, que \u00aben el acuerdo efectuado ante el Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga las partes acordaron que se haga entrega de la excavadora (\u2026) al se\u00f1or Ricardo Amaya Li\u00e9vano, con el fin de no seguir cancelando un valor mensual, [y] el parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila, al momento de ser informado por la Juez (sic), debi\u00f3 acatar la orden judicial, y no efectuar su retenci\u00f3n hasta el pago de la deuda total, pues est\u00e1 poniendo una condici\u00f3n que no debe ser soportada por la parte, am\u00e9n de que el parqueadero cuenta con otros medios para lograr el recaudo de dichas sumas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, neg\u00f3 el levantamiento de las cautelas decretadas sobre dicho bien, porque \u00aben este momento, precisamente, se encuentra pendiente de resolver el incidente de desembargo que, en su condici\u00f3n de poseedor, present\u00f3 [el aqu\u00ed interesado] dentro del [referido] proceso ejecutivo\u00bb; y tampoco accedi\u00f3 a exonerar al actor del pago de los costos de parqueo porque \u00abno se desconoce la obligaci\u00f3n en favor del Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila por el servicio prestado, pues es apenas l\u00f3gico que el dep\u00f3sito genere unas expensas y, de otro lado, en el acuerdo conciliatorio se pact\u00f3 que es al demandado, y no a aqu\u00e9l, a quien le corresponde asumir dichos rubros\u00bb (fls. 88 a 93, Op. Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la sociedad Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S., esgrimiendo que el se\u00f1or  interpuso la Amaya Li\u00e9vano acudi\u00f3 a la tutela \u00abbuscando no pagar el parqueadero de la m\u00e1quina\u00bb, y sin tener legitimaci\u00f3n para accionar, pues en la conciliaci\u00f3n a que llegaron los extremos del proceso cuestionado, fue el demandado quien se comprometi\u00f3 a trasladar el bien a un predio del accionante, claro est\u00e1, previo el pago de los gastos de parqueo, so pena de darse por incumplido lo acordado, por lo que, asevera, no hay orden legal para que se entregue a \u00e9ste la tantas veces mencionada m\u00e1quina.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que en el evento excepcional en el que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.    <\/span><\/p>\n

1. En el caso que se somete a examen, el accionante se queja porque, en \u00faltimas, la sociedad Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S. le se niega a entregarle la excavadora marca Doosan modelo 340 LVC, capacidad 2m3\/250HP, c\u00f3digo 217031, hasta tanto no se le cancele el monto total de lo adeudado por el servicio de parqueadero, siendo que \u00e9l, dice, no es el obligado a cubrir tal costo, el que por dem\u00e1s no est\u00e1 dispuesto a pagar por considerarlo ilegal.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        No obstante, de conformidad con lo expuesto, y contrario a lo considerado por el a quo constitucional, para la Corte la protecci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida que el actor a\u00fan no ha acudido ante el juez natural para poner de presente la inconformidad que aqu\u00ed expone, esto es, se insiste, la negativa del estacionamiento Parqueadero Bodegas Judiciales \u00c1vila S.A.S. de entregarle la m\u00e1quina que se encuentra en dep\u00f3sito, hasta tanto no cancele el valor del parqueadero, el que dice no le corresponde, en la medida que en la conciliaci\u00f3n a que llegaron las partes dentro de la referida ejecuci\u00f3n, esa obligaci\u00f3n qued\u00f3 en cabeza del demandado Cristian Juli\u00e1n Le\u00f3n Aparicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.  Lo anterior porque de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Acuerdo No. 2586 de 15 de septiembre 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura1, \u00fanicamente la autoridad jurisdiccional que orden\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo, es quien puede autorizar nuevamente su movilizaci\u00f3n; y, adem\u00e1s, en virtud del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de la causa es el competente para ordenar las medidas correspondientes encaminadas al cumplimiento de sus decisiones, para que conmine, si es del caso, a la citada persona jur\u00eddica a fin de que d\u00e9 cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas, luego es claro que existen medios de defensa judicial ordinarios que impiden la intervenci\u00f3n excepcional y subsidiaria del juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        Al examinar un caso con fundamentos f\u00e1cticos similares al que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala, se expuso lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[T]eniendo en cuenta que el gestor pretende que se ordene al parqueadero (\u2026) la entrega del veh\u00edculo, sin que \u201cdeba cancelar suma alguna por el tiempo que dicho automotor se encuentre en custodia de dicho parqueadero\u201d, se advierte que ello debe solicitarse ante el juez natural, lo que se sabe no ha hecho el inconforme en las expresadas condiciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, en un escenario procesal que no se ha suscitado porque el reclamante no empleado los mecanismos ordinarios que tiene a su disposici\u00f3n.\u00bb (CSJ STC, 29 may. 2014, Rad. 2014-00689-01; criterio reiterado en STC5255-2016 y STC 13158-2016)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De manera que existiendo otros instrumentos de defensa judicial para discutir las inconformidades que el promotor de la petici\u00f3n de tutela materializ\u00f3 en el respectivo escrito, surge la necesidad de revocar la decisi\u00f3n de primer grado, para entonces, negar la protecci\u00f3n constitucional formulada, en punto a la orden de entrega de la tantas veces mencionada maquinaria, puesto que de otra manera este tr\u00e1mite se convertir\u00eda en una herramienta alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina constitucional, en cuanto que tal  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abmecanismo preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que comporta su improcedencia cuando se dispone de medios de defensa judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada en STC14067-2014, STC14071-2014, STC14075-2014, STC191-2015, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.        Adicionalmente, la Sala no aprecia tampoco la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad de la acci\u00f3n, que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, pues no est\u00e1 probado que el lapso que tarde el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga en resolver la solicitud que eleve el actor para obtener la entrega del plurimencionado bien, impliquen per se la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de las caracter\u00edsticas antes aludidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha puntualizado que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno se demostraron las circunstancias necesarias para otorgarlo en esos t\u00e9rminos, es decir, no se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC 17 jul. 2015, Rad. 00264-02, reiterado en CSJ STC 23 jul. 2015, Rad. 00980-02, STC3854-2016 y STC9557-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        En este orden de ideas, se estiman suficientes las razones se\u00f1aladas para concluir que la reclamaci\u00f3n invocada no est\u00e1 llamada a tener \u00e9xito, por lo que se invalidar\u00e1 el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n suplicada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Por el cual se desarrolla el art\u00edculo 167 de la Ley 769 de 2002.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC3309-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00006-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}