{"id":99995,"date":"2026-06-25T19:47:32","date_gmt":"2026-06-25T19:47:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3322-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:47:32","modified_gmt":"2026-06-25T19:47:32","slug":"stc3322-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3322-2017\/","title":{"rendered":"STC3322-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3322-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00151-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 8 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial, por Carlos Alba Nivia contra el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, tramite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio ordinario a que alude el escrito de tutela, as\u00ed como el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la referida capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ordinario reivindicatorio que la se\u00f1ora Aurora Lugo Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta capital, \u00abdejar sin valor y efecto todo lo actuado [en el referido tr\u00e1mite, incluso] desde la admisi\u00f3n de la demanda, ya que el consentimiento de la demandante estaba viciado por falta de capacidad para comparecer por si misma al proceso\u00bb (fl. 81, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar la queja, aduce en compendio, que tras el fallecimiento de Aurora Lugo Rodr\u00edguez, parte actora en el litigio referido en l\u00edneas anteriores, Concepci\u00f3n Lugo, su descendiente, fue reconocida como su sucesora procesal; as\u00ed pues, en esas condiciones, dice, \u00e9l como demandado \u00absolicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en consideraci\u00f3n a las causales 7 y 9 del C.P.C., [pues, alega,] la demandante no e[ra] propietaria ni poseedora del bien reclamado y por ende, su hija tampoco tiene ese derecho\u00bb, incidente que fue \u00abrechazado de plano\u00bb por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta capital, el 9 de abril de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que posteriormente, y con sustento en que la se\u00f1ora Aurora Lugo Rodr\u00edguez no aport\u00f3 en vida los resultados de \u00abla prueba de medicina legal\u00bb que le fue ordenada en el tr\u00e1mite, atinente \u00e9sta a \u00absu estado mental\u00bb, formul\u00f3 nuevo incidente de nulidad alegando que \u00abse deb\u00eda determinar si la [aqu\u00e9lla] ten\u00eda capacidad mental para otorgar poder para iniciar [el] proceso\u00bb; sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 8 de julio de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado del conocimiento le orden\u00f3 \u00abestarse a lo resuelto en el auto anterior\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que el 30 de junio de 2015, dicha autoridad jurisdiccional profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, resolviendo i. \u00abdeclarar infundada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n [por \u00e9l] formulada\u00bb, ii. \u00abdeclarar que la sucesi\u00f3n de Aurora Lugo Rodr\u00edguez es la propietaria del inmueble [objeto del litigio]\u00bb, y, por tanto, iii. \u00abcondenar al demandado (\u2026) a restituir[lo] (\u2026) dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia\u00bb; determinaci\u00f3n que \u00abqued[\u00f3] en firme (…), luego de vencido el t\u00e9rmino para su impugnaci\u00f3n\u00bb sin que se interpusiera recurso alguno en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que con tal decisi\u00f3n \u00abse violaron elementales normas de debido proceso, [ello] al permitir comparecer a la parte demandante, quien de acuerdo a lo manifestado por su propio apoderado, sufr\u00eda de demencia senil, y por ende no ten\u00eda capacidad para comparecer por si misma al proceso\u00bb, raz\u00f3n por la cual acude a este mecanismo excepcional a fin de que se salvaguarde la prerrogativa superior invocada (fls. 69 a 83, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.   El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras hacer un recuento de las actuaciones judiciales adelantadas en el marco del juicio reivindicatorio por esta v\u00eda criticado, resalt\u00f3 que lo pretendido por el se\u00f1or Carlos Alba Nivia es \u00absubsanar [la] negligencia [en que incurri\u00f3] al no haber formulado oportunamente los medios ordinarios de defensa [que ten\u00eda a su alcance], como lo eran (\u2026) los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que no dio tr\u00e1mite al incidente de nulidad, ahora formulado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, ni frente a la sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones de su contraparte\u00bb; as\u00ed pues, con sustento en el car\u00e1cter subsidiario y excepcional de este mecanismo constitucional, advirti\u00f3 la improcedencia del amparo invocado (fls. 89 y 90, OP. Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.   Por su parte, el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, antes Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, resalt\u00f3 que la sentencia de primera instancia por \u00e9l proferida \u00abfue sustentada conforme al an\u00e1lisis normativo que rige la materia, junto con los elementos de prueba y las actuaciones obrantes en el litigio\u00bb (fl. 160, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.  La Directora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto a que \u00abla inspecci\u00f3n accionada en el despacho comisorio \u00fanicamente da cumplimento a un deber legal\u00bb (fls. 168 a 171, Op. Cit.).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que de conformidad con el informe rendido por los convocados, \u00abel accionante no propuso los medios de impugnaci\u00f3n [que resultaban procedentes] frente al auto en que se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad (\u2026), ni frente a la sentencia en que el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de [la misma ciudad] decidi\u00f3 la pendencia, instrumentos ordinarios establecidos por el legislador patrio para controvertir las decisiones adoptadas, id\u00f3neos para enrostrar las circunstancias por las que., al parecer del activante, le fue vulnerado el debido proceso\u00bb (fls. 184 a 188, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso sometido a examen, se observa que las pretensiones del accionante se encuentran concretamente dirigidas a que se declare la nulidad de todo lo actuado en el marco del proceso ordinario reivindicatorio que en su contra promovi\u00f3 la se\u00f1ora Aurora Lugo Rodr\u00edguez, pues en su sentir, \u00abel consentimiento de la [all\u00ed] demandante estaba viciado por falta de capacidad para comparecer por si misma al proceso\u00bb, lo que, alega, implica la vulneraci\u00f3n de su debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  De los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, los informes rendidos por las autoridades jurisdiccionales convocadas, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, se encuentra demostrado lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.   El 11 de febrero de 2013, Carlos Alba Nivia a trav\u00e9s de su apoderada judicial, solicit\u00f3 que fuera declarada la nulidad de todo lo actuado al interior del juicio ordinario referido en l\u00edneas anteriores, inclusive desde la admisi\u00f3n de la demanda, ello con sustento en las causales 7\u00aa y 9\u00aa del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl. 41, cdno. 1); sin embargo, mediante providencia del 5 de abril siguiente, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad resolvi\u00f3 \u00abrechaza[r] de plano el incidente\u00bb, argumentando la inobservancia de los requisitos exigidos para los efectos  en el art\u00edculo 143 de la norma en cita (fl. 42, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.   Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el 28 de mayo de la misma anualidad, el all\u00ed demandado, aqu\u00ed interesado, formul\u00f3 nuevo incidente mismo resuelto mediante auto del 4 de julio siguiente, en virtud del cual se de nulidad (fls. 43 y 44, ib.), frente al cual el juez criticado  le orden\u00f3 estarse a lo resuelto en el auto anterior (fl. 45, Op. Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.  Posteriormente, el 30 de junio de 2015, el Juzgado del conocimiento resolvi\u00f3 de fondo el asunto accediendo a lo pretendido con la demanda, ordenando al aqu\u00ed interesado restituir a la sucesi\u00f3n de Aurora Lugo Rodr\u00edguez el bien inmueble objeto del litigio, determinaci\u00f3n que, seg\u00fan el dicho del propio se\u00f1or Alba Nivia, cobr\u00f3 firmeza luego de haberse vencido el t\u00e9rmino para cuestionarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  De este modo, no cabe duda que la protecci\u00f3n reclamada esta llamada al fracaso, pues, por un lado, las providencias en virtud de la cuales i) se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad formulada por el promotor del amparo dentro del juicio tantas veces mencionado; ii) se orden\u00f3 al mismo estarse a lo all\u00ed resuelto, tras ser estudiado el segundo incidente de nulidad por \u00e9l elevado; ,y iii) se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, declarando infundadas las excepciones y acogiendo las pretensiones de la demanda; como se vio, datan del 5 de abril de 2013, del 4 de julio siguiente y del 30 de junio de 2015, respectivamente, en tanto que la presente demanda se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 25 de enero de 2017 (fl. 69, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, en la materia, de vieja data ha se\u00f1alado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC506-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por otro lado, y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, advierte la Sala que las cuestiones planteadas por el peticionario resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial, la parte interesada no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, ya que el aqu\u00ed interesado no interpuso los recursos de ley que resultaban procedentes para cuestionar la providencia en virtud de la cual se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad por \u00e9l formulado, ni la sentencia de primera instancia que result\u00f3 adversa a sus intereses, mecanismos de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, de manera que no le es posible ahora al tutelante acudir a esta acci\u00f3n constitucional, como quiera que cuando la parte interesada no propone oportunamente los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, \u00abqueda sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le fue adversa, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 2002-2302; reiterada en STC119-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo esta Sala ha referido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC, 25 de ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en STC310-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.  Por las razones anteriormente expuestas, se ratificar\u00e1 el fallo constitucional controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3322-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00151-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}