CARGO CONFUSO – Análisis de la perentoriedad y taxatividad de las causales en que se sustenta el recurso. Demostración de errores de hecho y de derecho en la construcción de la sentencia atacada. Hermenéutica de los errores. Entremezclamiento de errores – AC1505-2025
CARGO CONFUSO – Debe invocarse la infracción de la norma de índole sustancial que afectó la decisión recurrida y formularse de manerapleta el cuestionamiento alegado – AC5516-2024
CARGO CONFUSO – Deben demostrarse los errores en los cimientos en que se sustenta la sentencia recurrida y por ende desvirtuarlos, señalando la incidencia de los yerros, que de no haber ocurrido otro habría sido el desenlace – AC1019-2025
CARGO CONFUSO – Debido a la ipletitud de la formulación, pues, no se rebatió frontalmente la conclusión del tribunal referente al incumplimiento de la vendedora de su obligación de entregar los inmuebles en conflicto – AC1200-2025
CARGO CONFUSO – El ataque se fundó en una interpretación alternativa de los medios de prueba arrimados al proceso, más que en la demostración de un error de la sentencia del tribunal – SC3281-2024
CARGO CONFUSO – El operador de segunda instancia no erró al evaluar la existencia de la causa simulandi en cabeza del representante legal de las sociedades demandantes. Indebida acreditación de los yerros que se le endilgan al tribunal en la valoración de la prueba testimonial. Apreciación de testimonios de personas naturales en cuanto a la intención simulatoria del acto atacado – SC701-2025
CARGO CONFUSO – Es necesario que el recurrente demuestre la disparidad entre lo manifestado en la sentencia y lo que reflejan los medios de convicción aportados. Los cargos solo contienen alegatos de instancia. Los cargos deben guardar correspondencia con la causal escogida. Inexistencia de elementos que demuestren la incongruencia alegada – AC1632-2025
CARGO CONFUSO – Es necesario que el recurrente demuestre la disparidad entre lo manifestado en la sentencia y lo que reflejan los medios de convicción aportados. Los cargos solo contienen alegatos de instancia. Los cargos deben guardar correspondencia con la causal escogida – AC6863-2024
CARGO CONFUSO – La carga de acreditar que el pago no se efectuó por los adquirentes ni tampoco fue recibido por la tradente, la tiene ésta por ser quien lo alega – AC4470-2024
CARGO CONFUSO – La censura no ataca en realidad las apreciaciones del contenido material de las pruebas hechas por el Tribunal. Sino que se plantea una visión propia de la recurrente respecto a un medio de prueba indiciario para sustentar la existencia de una simulación y un fraude que no fueron objeto del proceso – AC4424-2024
CARGO CONFUSO – La somera enunciación de deficiencias procesales de los opositores no constituye un solo cargo o la confluencia de varios, debidamente estructurados, sino que corresponden a la exposición de razones de disconformidad frente a lo resuelto, sin discutir de una manera integral y sistemática el pronunciamiento del fallador de segundo grado – AC1715-2024
CARGO CONFUSO – Las alegaciones presentadas en contra de la sentencia no pasan de ser una propuesta alterna de cómo debieron ser valoradas las pruebas, pero no cuentan con un sustento demostrativo de los hechos allí descritos – SC3047-2024
CARGO CONFUSO – Las imputaciones relativas a la tergiversación, pretermisión y suposición de medios de prueba denunciada en el embate tercero demarcan laisión de errores de hecho en la valoración de estos instrumentos de cognición, al paso que la desatención de las reglas consagradas en los artículos 164 y 176 del estatuto adjetivo, invocadas en el último cargo, aluden a equivocaciones de iure; sin embargo, las acusaciones, en este caso, devienen inidóneas porque se formularon en contravía de la disciplina técnica del remedio extraordinario, pues ambos ataques y su despliegue argumentativo, los enfiló el censor a acusar la «indebida interpretación» o «interpretación errónea» del canon 219 del Código Civil – SC1792-2024
CARGO CONFUSO – Los ataques formulados no pasan de ser alegatos de instancia – AC6751-2024
CARGO CONFUSO – No es admisible el cargo que se limita a presentar «un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto – AC429-2024
CARGO CONFUSO – No le corresponde a la Corte llenar los vacíos o falencias en cuanto a la presentación de los cargos – AC5902-2024
CARGO CONFUSO – No sebatieron los argumentos en que el tribunal fundó la sentencia que revocó la decisión del a quo y negó las pretensiones. Inaplicabilidad de la retrospectividad de la ley a una situación concluida con anterioridad – AC701-2024
CARGO CONFUSO – No se cumplió con la exigencia de acreditar los desatinos enunciados en la demanda, pues, todo quedó en la apreciación subjetiva sobre las pruebas – SC706-2024
CARGO CONFUSO – No se demostró el animus simulandio requisito indispensable para el éxito de las pretensiones formuladas – AC3024-2024
CARGO CONFUSO – Toda acusación debe trascender de la simple enunciación al campo de la demostración – AC6961-2024
CARGO CONFUSO – Al acusar el fallo por errores en la apreciación probatoria como causa de la indebida interpretación de la norma sustancial, en reclamación de sanción por no pago de cheque. AC4028/16
CARGO CONFUSO – Al acusar el fallo por errores en la apreciación probatoria como causa de la indebida interpretación de la norma sustancial, en reclamación de sanción por no pago de cheque. AC4028/16
CARGO CONFUSO – Al atacar por incongruencia la sentencia que reconoce una excepción no alegada y coetáneamente discutir el principio tantum devolutum quantum appellatum. AC5330/17
CARGO CONFUSO – Al atacar por incongruencia la sentencia que reconoce una excepción no alegada y coetáneamente discutir el principio tantum devolutum quantum appellatum. AC5330/17
CARGO CONFUSO – Ausencia de claridad y precisión en su exposición. AC6994/14
CARGO CONFUSO – Ausencia de claridad y precisión en su exposición. AC6994/14
CARGO CONFUSO – El ad-quem levanta la decisión sobre una condición expresa, la alzada se formula en torno de una condición tácita. AC5263/15
CARGO CONFUSO – El ad-quem levanta la decisión sobre una condición expresa, la alzada se formula en torno de una condición tácita. AC5263/15
CARGO CONFUSO – El aspecto controvertido por el recurrente no respetó las razones en que se sustentó el fallo cuestionado. AC4077/14 – AC4080/14
CARGO CONFUSO – El aspecto controvertido por el recurrente no respetó las razones en que se sustentó el fallo cuestionado. AC4077/14 – AC4080/14
CARGO CONFUSO – En censura por violación directa de la ley sustancial. AC017/16
CARGO CONFUSO – En censura por violación directa de la ley sustancial. AC017/16
CARGO CONFUSO – Entre la causal de disposiciones contradictorias y la de incongruencia. AC5551/17
CARGO CONFUSO – Entre la causal de disposiciones contradictorias y la de incongruencia. AC5551/17
CARGO CONFUSO – Falta de claridad al no explicarse la forma en que se configuró la causal de nulidad deprecada como fundamento del recurso de casación frente a sentencia desestimatoria de filiación materna. AC7388/17
CARGO CONFUSO – Falta de claridad al no explicarse la forma en que se configuró la causal de nulidad deprecada como fundamento del recurso de casación frente a sentencia desestimatoria de filiación materna. AC7388/17
CARGO CONFUSO – Formulación clara y precisa. AC6887/16
CARGO CONFUSO – Formulación clara y precisa. AC6887/16
CARGO CONFUSO – La acusación resulta asimétrica, por cuanto la recurrente, en general, se aplica a mostrar que la causa eficiente del daño abrevó en la falsedad material del título valor presentado no solo como la base de la ejecución sino también para soportar la medida de embargo. AC4657/15
CARGO CONFUSO – La acusación resulta asimétrica, por cuanto la recurrente, en general, se aplica a mostrar que la causa eficiente del daño abrevó en la falsedad material del título valor presentado no solo como la base de la ejecución sino también para soportar la medida de embargo. AC4657/15
CARGO CONFUSO – La censura desvía su argumentación hacia el error de hecho, cuya naturaleza difiere del error de derecho. AC4036/14
CARGO CONFUSO – La censura desvía su argumentación hacia el error de hecho, cuya naturaleza difiere del error de derecho. AC4036/14
CARGO CONFUSO – Los argumentos esgrimidos son ajenos al litigio. AC6997/14
CARGO CONFUSO – Los argumentos esgrimidos son ajenos al litigio. AC6997/14
CARGO CONFUSO – No constituye un alegato de instancia. AC8161/16
CARGO CONFUSO – No constituye un alegato de instancia. AC8161/16
CARGO CONFUSO – No se puntualiza en tercer cargo, si el yerro del ad-quem consiste en la comisión de un error de hecho o de derecho, vaguedad que la Corte no puede superar por iniciativa propia, dada la naturaleza eminentemente dispositiva de la alzada. AC7178/15
CARGO CONFUSO – No se puntualiza en tercer cargo, si el yerro del ad-quem consiste en la comisión de un error de hecho o de derecho, vaguedad que la Corte no puede superar por iniciativa propia, dada la naturaleza eminentemente dispositiva de la alzada. AC7178/15
CARGO CONFUSO – Planteamiento por vía directa e indirecta en un mismo cargo. AC4141/15
CARGO CONFUSO – Planteamiento por vía directa e indirecta en un mismo cargo. AC4141/15
CARGO CONFUSO – Por falta de precisión y claridad al denunciar en forma indiscriminada la vulneración de disposiciones probatorias del código de procedimiento civil y del código general del proceso. AC5552/17
CARGO CONFUSO – Por falta de precisión y claridad al denunciar en forma indiscriminada la vulneración de disposiciones probatorias del código de procedimiento civil y del código general del proceso. AC5552/17
CARGO CONFUSO – Por incongruencia de sentencia dictada en proceso de prescripción extraordinaria de dominio por actuar de manera oficiosa al declarar probado un hecho no solicitado como excepción de fondo. AC7706/16
CARGO CONFUSO – Por incongruencia de sentencia dictada en proceso de prescripción extraordinaria de dominio por actuar de manera oficiosa al declarar probado un hecho no solicitado como excepción de fondo. AC7706/16