VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – A juicio del recurrente, el Tribunal no examinó ampliamente el material probatorio. El recurrente no enunció las normas de carácter sustancial que, a consecuencia de los yerros de apreciación probatoria, resultaron transgredidas. Ausencia de mención del tipo de error que se endilga. Ausencia de claridad si a lo que se refiere es a un error de hecho. Omisión en señalar la norma probatoria vulnerada por el colegiado, si a lo que se refiere es a un error de derecho. No prospera – AC1859-2025
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ad quem no incurrió en error de derecho endilgado por el recurrente respecto a la pérdida de mérito demostrativo del peritazgo, ante la inexistencia legal de plazo de eficacia del dictamen pericial en los juicios de servidumbre. No aplica disposición normativa invocada por los casacionistas ya que regula avalúo de bienes en juicios coactivos que serán objeto de subasta pública. Recurrentes invocaron disposiciones normativas que no tienen naturaleza sustancial por cuando no declaran, crean, modifican o extinguen la relación jurídica que media entre los intervinientes. Las normas invocadas de dicha categoría no fueron base fundamental de la providencia recurrida. Tribunal noetió los errores de hecho alegados con relación al dictamen ya que en la valoración probatoria no se evidencia suposición, pretermisión o tergiversación – SC3452-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al interpretar erróneamente que la aseguradora no tenía interés asegurable. La empresa arrendataria en el marco del contrato de leasing financiero no tenía la condición de asegurada o beneficiaria. Cargo ipleto y desenfocado. La empresa arrendataria no es tomadora ni beneficiaria, por ende, la aseguradora no podía subrogarse en sus derechos para reclamarle a la empresa responsable del incendio – SC331-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al negar las pruebas que certifican la inspección de vehículos a gas natural, a pesar de las pruebas que lo demuestran y la práctica antpetitiva junto con el abuso de la posición de dominio de las demandadas. Ausencia de ataques fundados que se revisteno alegatos de instancia. Entremezclamiento de causales al indagar por cuestiones propias de la causal primera de casación – AC1245-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Carga de la recurrente de indicar si es por error de hecho o de derecho. Falla de la casacionista al no poner de presente la infracciónetida – AC1156-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – El recurrente debe atacar los raciocinios que uso el juzgador para resolver el caso. Error de hecho enunciadoo un desacuerdo con el criterio jurídico y no como una falla del juzgador en la apreciación de las pruebas – AC1725-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – El Tribunal incurrió en grave error de juzgamiento al omitir los principios de objetividad, racionalidad y exhaustividad en la valoración del acervo probatorio. Se configura la transgresión por error de derecho al desatender lo dispuesto en el estatuto procesal en cuanto a la apreciación conjunta de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Cuando se cuestionan inferencias indiciarias del fallador realizadas con fundamento en las pruebas allegadas al proceso, los requisitos técnicos del recurso extraordinario de casación son más exigentes – SC2376-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Entremezclamiento erróneo de la revocación y la terminación del contrato de seguro por parte del Tribunal, con ocasión de la lectura que realizó de los hechos y de su análisis de las probanzas – SC2694-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Estima la Sala que no se presenta cuando el fallador al estudiar la obligación o deber de seguridad, analiza puntos de conexidad entre la responsabilidad contractual y la aquiliana, con el fin de establecer el hecho dañoso y la relación de causalidad con el perjuicio extracontractual generado – SC1758-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Eventos en que se puede configurar respecto de la prueba indicaría. Ausencia de acreditación de la intención fraudulenta para ocultar bienes de la sociedad. Los documentos que demuestran actos de enajenación, gravámenes y certificados sobre bienes inmuebles, nada dicen sobre los motivos que llevaron a su realización – SC1756-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falla del recurrente al no invocar la norma sustancial que se vulneró. Error del recurrente al no mencionar la norma sustancial rectora de la acción de pertenencia que es el artículo 407 del Procedimiento Civil conservado en el artículo 375 del Código General del Proceso – AC697-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Frente a error de hecho en la valoración de pruebas indiciarias que demuestran simulación relativa del contrato depraventa del bien inmueble, celebrado entre los hermanos, padre y tía paterna del recurrente – SC1468-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Inadmisión de los cargos por cuando son ipletos, desenfocados e imprecisos. Ausencia de confrontación directa respecto de las premisas y argumentos del tribunal – AC7256-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Las recurrentes invocarono transgredido el artículo 1947 del Código Civil, norma que no tiene carácter sustancial, ya que no declara, crea, modifica o extingue relaciones jurídicas concretas. Tampoco explicaron la forma en que la norma sustancial invocada fue transgredida por parte del fallador de segunda instancia – AC5895-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Los artículos 1608, 1613 y 1614 del Código Civil no son de naturaleza sustancial – SC2956-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida o falta de aplicación frente a errores de hecho sobre las pruebas que demostraban que Caracol TV y RCN TV consintieron en la retransmisión. Error del demandante al entender que la autorización de retransmitir la señal (derechos conexos) implicaba la autorización para comunicar públicamente las obras audiovisuales y cinematográficas (derechos de autor) – SC424-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida, sustentado en errores de hecho y de derecho en la apreciación de los medios suasorios y frente a la omisión en decreto oficioso de pruebas. Inconsistencias en el testimonio del perito, por cuanto podía estar sesgado debido a su relación laboral con el hospital – SC2407-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de derecho es deber del recurrente de señalar las normas sustanciales que se quebrantaron y de qué forma. El error de hecho implica que se manifieste cuáles fueron las pruebas mal apreciadas por el Tribunal. El censor debe evidenciar el alcance del desacierto – AC2122-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de derecho. Es deber de la recurrente indicar las razones por las cuales se infringieron los preceptos que indica violados – AC1762-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho al apreciar la prueba que llevó a concluir erróneamente que la arrendataria no era la asegurada en la póliza. El contrato de leasing financiero no establece que el tomador arrendatario sea el mismo asegurado o beneficiario, por cuanto este último era el banco o proveedor. Falta de legitimación por activa por parte de la aseguradora para ejercer el derecho de subrogación y acreditarseo víctima del daño – SC331-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la aplicación indebida de los artículos 762, 2531 y 2532 del Código Civil frente a la inobservancia de las normas sobre posesión y la falta de prueba de animus. Por error de derecho frente al desconocimiento de las normas aplicables a la valoración conjunta de pruebas. Cargos ipletos y desenfocados – AC2007-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la apreciación de la contestación de la demanda. Ausencia de demostración frente a la manera en que las normas sustanciales fueron transgredidas. Cargo que se configurao un alegato de instancia. Los cargos relacionados con la indebida apreciación de la prueba pericial se encuentran ipletos y con falta de demostración – AC4413-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la apreciación del juramento estimatorio y de la contradicción al mismo. Ausencia de análisis específico respecto de esos reproches con le fin de determinar su omisión o valoración indebida de acuerdo al artículo 206 del Código General del Proceso. Inconformidad del casacionista dirigida a la metodología utilizada para cuantificar el monto de la condena y no respecto de la formulación de las pretensiones en pesos colombiano o dólares (Salvamento parcial de voto de la Magistrada Martha Patricia Guzmán a la SC424-2024) – SC424-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho frente a la errada valoración del contenido del contrato de promesa en el que se observa el incumplimiento de requisitos legales. Falta de determinación del contrato prometido en razón al título y causa para la transferencia de las cuotas reclamadas – SC490-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho por pretermitir la apreciación de la prueba del contrato de cesión de acciones ypraventa de otros bienes y derechos. Ausencia de yero mencionado por cuanto el tribunal si apreció las pruebas mencionadas. Entremezclamiento entre las causales primera y segunda de casación – AC4564-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por errores de hecho y de derecho en la valoración de las pruebas al omitió información relevante de la demanda y de la prueba documental. Cargo desenfocado en razón a la ausencia en la demostración de las actividades de explotación y de la calidad de agente de la demandante – AC866-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación y errores de hecho probatorios relacionados con las normas civiles yercial atinentes al incumplimiento contractual, buena fe, mora y responsabilidad. Presunta valoración errónea del contrato de joint venture respecto del plazo que tenia el demandado pata aportar los bienes a la fiducia. Ausencia de demostración frente al incumplimiento de las obligaciones del demandado en la fase pre constructiva del contrato de joint venture – SC593-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta aplicación indebida de normas frente a error de hecho en la apreciación de pruebas documentales y testimoniales. Ausencia de demostración del yero causado – AC7215-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntamente no haber apreciado el hecho séptimo de la demanda: Casacionista argumentó que el término de caducidad debía empezar a contar desde el momento en que él conoció del registro civil de su presunta hermana, es decir, cuando fue notificado del proceso de petición de herencia que aquella promovió en su contra. Deficiencias técnicas que hace inadmisible el cargo. Inexistencia de argumento o explicación sobre la formao dicha pretermisión infringió la ley sustancial ni cómo influyó en el sentido de la decisión. Casacionista guardó silencio frente a la interpretación del artículo 219 del Código Civil – AC2454-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto desconocimiento de los artículos 250, 260 y 262 del Código General del Proceso relativos a la apreciación de los medios de prueba documentales, en particular los contratos de transacción que acreditaban la cuantía del daño emergente. Valoración correcta del tribunal frente a las pruebas documentales, restando relevancia a los contratos de transacción, al ser insuficientes para determinar la cuantía del daño y no encontrar apoyo en otros medios de prueba. Error intrascendente frente a la interpretación de la prueba pericial de KPMG, por cuanto el tribunal cuantificó el lucro cesante por un periodo superior al tiempo en que los cultivos estuvieron afectados – SC2954-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de derecho al aplicar de manera errada el artículo 386 numeral 4 literales a) del CGP, referente a los presupuestos para dictar sentencia anticipada o de plano. El tribunal de primera instancia no fundamentó su decisión de sentencia anticipada en la norma citada por el recurrente, sino en el artículo 278 inciso 3 numeral 2 del Código General del Proceso – AC1734-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de derechoo consecuencia de la vulneración de normas probatorias. Cargo centrado en la falta de pronunciamiento del juzgador frente a los motivos de la alzada que deben discutirse mediante la causal de inconsonacia – AC4481-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de derecho frente a la valoración conjunta de pruebas. Cargos ipletos y desenfocados. En sede casación no es posible discutir la decisión de primera instancia – AC7540-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de derecho frente al desconocimiento de los artículos 165, 166 y 167 del Código General del Proceso (CGP), que rigen la necesidad y carga de la prueba. Ipletitud y desatención del fundamento principal de la sentencia tal era discutir la prescripción de la acción. Entremezclamiento con la causal tercera de casación al alegar que la decisión de primera instancia fue incongruente con los hechos y pretensiones. Incorporación de medio nuevo al discutir la distinción entre responsabilidad societaria y responsabilidad contractual – AC3100-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de derecho frente al desconocimiento y falta de aplicación de normas probatorias al negarse el juez a efectuar una nueva prueba de ADN. El recurso de casación no procede contra providencias interlocutorias confirmatorias de decisiones de primera instancia. Alegatos de instancia. Entremezclamiento de la causal por violación indirecta con la causal de inconsonancia – AC1762-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho al apreciar erróneamente el interrogatorio del demandado y el testimonio, concluyendo la existencia de un acuerdo depra del inmueble entre las partes. Cargo ausente de norma sustancial, ipleto y desenfocado. Meros alegatos de instancia. Entremezclamiento de errores de hecho y de derecho al discutir normas probatorias respecto de la prueba testimonial – AC1736-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho al no apreciar correctamente las pruebas en relación al contrato de obra. Falta de demostración de un error manifiesto y trascendente que afecté la resolución del caso. Entremezclamiento de errores de hecho y de derecho. Cargo ipleto – AC1699-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho al no realizar la valoración conjunta de pruebas de manera adecuada que permitieron declarar la subrogación legal. insuficiencia de la argumentación y fragmentación del ataque probatorio. Alegato de instancia que se traduce en una falta de demostración del error endilgado. Falta de confrontación integral de todos los fundamentos del fallo del tribunal – AC443-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho en la apreciación de pruebas testimoniales, interrogatorios de parte, contratos de arrendamiento y pago de servicios públicos. Obligación del recurrente en poner en evidencia no solo los medios suasorios indebidamente valorados, sino además el desatinoetido por el colegiado en la actividad. Entremezclamiento de errores al discutir mediante error de derecho la ausencia de apreciación conjunta de pruebas – AC3533-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho en la apreciación de pruebas. Alegatos de instancia frente a una nueva valoración probatoria que determina el recurrente. Entremezclamiento de errores – AC4849-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho en la apreciación del interrogatorio de parte. Cargo ipleto e intrascendente. Debida valoración de las pruebas por parte del tribunal, incluso respecto de las cartas y declaraciones de las partes involucradas, que confirmaron la fecha de terminación del contrato – AC4481-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho en la valoración del interrogatorio de parte y el testimonio que permiten acreditar el domino ajeno. Ausencia de ataques contra los pilares fundamentales de la decisión – AC1606-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho frente a la apreciación de pruebas que rechaza la prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro. Medio nuevo – AC5904-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda, la contestación y los medios de prueba. Entremezclamiento de errores respecto de los mismos medios de convicción. Ausencia de demostración del error de hecho endilgado – AC3827-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho manifiesto y trascendente derivado de suponer, tergiversar y preterir la prueba documental y testimonial y apreciar mal la demanda. Las alegaciones mencionadas se entiendeno un medio nuevo que no fueron discutidas en la etapa procesal idónea – AC5108-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, de su contestación, y por preterición y tergiversación de varios medios de prueba. Lo discutido por la casacionista. relacionado con la exigencia o no de la «singularidad»o presupuesto de la acción deprecada, debe ser discutido bajo la causal primera de casación – AC4442-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, su contestación y las pruebas, lo que llevó a una indebida aplicación de artículos del Código deercio, Código Civil y la Ley 446 de 1998. Ausencia de demostración del error y su trascendencia. Confusión en las conclusiones e intento de establecer su propia valoración de pruebas dando lugar a alegatos de instancia. La alegación relacionada con que las 72 ofertas mercantiles estipulaban la devolución del anticipo es un hecho nuevo contrario al derecho de contradicción – AC2620-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas que conducen a desconocer la prescripción de la acción. Ausencia de normas sustanciales y falta de demostración de los errores protuberantes y trascendentes – AC2853-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntos errores de hecho en la apreciación del interrogatorio de parte y las pruebas testimoniales. Cargos ipletos y desenfocados. Alegatos de instancia – AC6664-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntos errores de hecho frente a la suposición de la prueba del dolo y la pretermisión de las pruebas trasladadas -inventario de bienes y avalúo del proceso de sucesión-. Cargo impreciso e ipleto. Probanza de la celebración de donaciones y distracción de dineros de la sociedad conyugal, a partir de lo dicho en la demanda, su contestación, los alegatos de conclusión y varias documentales trasladadas. Las donaciones efectuadas antes de incoar y ser admitida la demanda de sucesión y liquidación de la sociedad conyugal, son prueba del dolo del cónyuge supérstite. Alegatos de instancia y meras inconformidades planeadas por el casacionista que son insuficientes para derruir la presunción de legalidad y acierto de lo decidido por el tribunal – SC3239-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntos errores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciación conjunta de las pruebas. Entremezclamiento de errores al involucrarse en aspectos atinentes al derecho. Cargo ipleto al no confronta todas las premisas de la sentencia, tal es la demostración de la preexistencia en enfermedad del tomador – AC354-2025
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntos errores de hecho y de derecho en la apreciación conjunta de pruebas, al dar por demostrado el cumplimiento de lospromisos del contratista, que ameritarán el pago de las cuotas adeudadas por parte de la constructora. Alegatos de instancia y cargos intrascendentes. Correcta valoración conjunta de pruebas que acreditan el incumplimiento de la constructora y el alcance del negocio conforme a las tratativas preliminares y negociaciones entre las partes – SC2795-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntos errores de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas. Cargos intrascendentes, ipletos y desenfocados – AC6433-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Presuntos errores de hecho evidentes y trascendentes en la apreciación de la demanda reformada y algunas pruebas. Las diferentes causas de la tardanza en el desarrollo del proceso de consulta previa durante más de doce meses, se entiendeno un riesgo que podía anticipar el contratista al tiempo de contratar. Ausencia de prueba frente a la imposibilidad del contratista de anticiparse a los hechos ocurridos en la fase de preparación de la propuesta – SC1360-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Respeto de presuntos errores de hecho en la valoración de pruebas que pretenden dar cuenta del cambio de ánimo de mero tenedor a poseedor. Ausencia de demostración probatoria frente a fecha cierta de la cual se materializa la intervención del título. Los actos ejecutados por la promitentepradora o club de tenis se dan en marco del contrato de promesa y no se pueden entender como actos posesorios. Alegación por parte del club de derecho de retención por mejoras en proceso de resolución de contrato es un claro reconocimiento de dominio ajeno – SC481-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Respeto de presuntos errores fácticos y probatorios al no valorarse la interrupción civil de la prescripción y la ausencia de fecha cierta de la posesión. Cargos ipletos e intrascendentes. Medio nuevo – SC137-2024
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Se genera por error de hecho o de derecho. Deber del recurrente de indicar las normas sustanciales que fueron infringidas y de que forma erró el juzgador – AC545-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Tratándose de prueba indiciaria, el fallador incurre en una equivocación de iure «si todas las conjeturas dependen exclusivamente de un indicio no necesario; y si la prueba por indicios es o no de recibo en el asunto debatido. No es suficiente para quebrar la sentencia impugnada, que se advierta una incorrección en la apreciación de las probanzas si ella no alcanza incidencia en la definición del litigio. Discrepancias novedosas que no fueron argüidas en la sede pertinente – SC1008-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta aplicación indebida de la sanción de ineficacia, al no encontrarse en destacado las exclusiones de la póliza. Reiteración sentencia SC2879-2022. Error del casacionista al no acreditar que las exclusiones de la póliza se distinguían y resaltaban frente al resto del cuerpo documental. Ausencia de interposición de requisitos adicionales por parte del Tribunal para cumplir el presupuesto de «caracteres destacados» de las coberturas y exclusiones – AC6958-2024
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunto error de hecho y aplicación indebida de normas relacionadas con la valoración conjunta de pruebas respecto de la identidad del bien reivindicado. Ausencia de nexo claro entre el error endilgado y la vulneración de normas sustanciales. Entremezclamiento de error de hecho y de derecho al mencionar la aplicación indebida de las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria – AC1506-2025