INCONGRUENCIA – Adolece de incongruencia la providencia que resuelva la controversia con apoyo en hechos distintos de aquellos que integran la plataforma fáctica del asunto – SC2100-2024
INCONGRUENCIA – Aunque se rechazó la pretensión de sociedad patrimonial, se reconoce la “sociedad de hecho especial” sin que esta hubiera sido solicitada. El fallo ultra-petita y extra-petita en materia de familia no debe exceder los límites de lo razonable ni alterar la naturaleza del litigio (salvamento de voto de voto del magistrado Octavio Augusto Tejeiro a la SC1422-2025) – SC1422-2025
INCONGRUENCIA – Constituye un quebranto de las formas esenciales del procedimiento, el cual se materializa cuando la sentencia decide sobre puntos ajenos a la controversia; deja de resolver los temas objeto de la litis; realiza una condena más allá de lo pretendido; o no se pronuncia sobre alguna de las excepciones de mérito, cuando es del caso hacerlo – AC546-2024
INCONGRUENCIA – El ataque debe centrarse en una manifiesta alteración de lo debió al confrontar el fallo con lo expuesto y pedido en la demanda. Indebida labor de contraste entre los hechos de la demanda sobre los que apoya su alegación y lo que en contravía pudo haber extraído el fallador – AC2131-2024
INCONGRUENCIA – El ataque por trasgresión a la prohibición de la reformatio un pejus, no puede girar alrededor de apreciaciones probatorias. Se hace necesarioparar los extremos del litigio con la parte resolutiva de la sentencia, situación que se echa de menos – AC5967-2024
INCONGRUENCIA – El cargo debe concentrarse en establecer la identidad que debe existir entre las pretensiones, excepciones y el fallo. El censor tiene el laborío de mostrar la discrepancia entre lo resuelto en la sentencia y el relato fáctico de la causa petendi. De forma tal, que los hechos imaginados se excluyan junto con los efectos jurídicos que se les atribuyeron – AC4424-2024
INCONGRUENCIA – El fallo debe estar en consonancia con la demanda y las pretensiones. Fallo extra, ultra o mínima petita. Debe existir una laborparativa entre el contenido del libelo y lo resuelto por el juzgador – SC492-2024
INCONGRUENCIA – Elementos para su demostración. No incurre en incongruencia el fallador cuando desestima totalmente las súplicas de la demanda, porque tal decisión repele cualquier exceso u omisión en la resolución del debate. Al fallador de segunda instancia le está vedado manifestarse sobre asuntos no propuestos ante él – SC422-2024
INCONGRUENCIA – En segunda instancia respecto del ad quem que presuntamente resuelve por fuera de los planteamientos de la apelación. Ausencia de yeros flagrantes y protuberantes. Congruencia de la sentencia frente a la demanda, su contestación y las pruebas. Debida aplicación del principio res ipsa loquitur. En caso en que se involucren a grupos vulnerableso niños, campesinos o consumidores, la ley puede permitir al juez tomar decisiones que vayan más allá de las pretensiones de las partes – SC2407-2024
INCONGRUENCIA – Es diferente no decidir sobre un extremo de la litis al decidir de forma adversa al peticionario. Puede existir la inconsonancia en providencias totalmente desestimatorias cuando la decisión es ajena a lo pedido por las partes – AC1762-2024
INCONGRUENCIA – Es un error de procedimiento de la sentencia que protege el principio dispositivo vigente en los procesos civiles donde las partes fijan los extremos del litigio y, por tanto, los límites del fallo, los cuales solamente pueden sobrepasarse cuando la ley así lo autoriza. Extra petita, ultra petita o citra petita – AC2637-2024
INCONGRUENCIA – Ha debido la recurrente sustentar su reproche no solo a partir de los límites que el recurso de apelación le imponía al tribunal, sino también de la desarmonía de la decisión censurada con otras facultades propias del juzgador. No basta el planteamiento de una supuesta desconexión de la sentencia con un determinado acto procesal – AC3024-2024
INCONGRUENCIA – La actividad de las partes y el campo de decisión del juez quedan vinculados a los términos de la demanda y su contestación. La inconsonancia no puede invocarse sobre la base de haberse negado las pretensiones. La decisión del tribunal está supeditada a resolver las críticas que el apelante haga contra la determinación de primera instancia – AC7251-2024
INCONGRUENCIA – La causal es ajena a embates relacionados sobre la apreciación del material probatorio, lo que debe llevarse a cabo bajo la causal segunda de casación – AC2359-2024
INCONGRUENCIA – La sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones. Es objetiva cunado el fallo es ultra, mínima y extra petita. De carácter factico si el fallador producto de la imaginación judicial inventó hechos. También se presenta cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentación del recurso. Falla en la que incurrió el Tribunal al reconocer una prestación que la parte demandante no reclamó – SC663-2024
INCONGRUENCIA – No basta con el que el recurrente indique la incoherencia de la decisión, sino que su ataque debe abarcar la confrontación de la sentencia con todos los aspectos discutidos en el proceso, determinantes para el fallo. El ataque confunde los conceptos de tradición y entrega de bienes raíces – AC1200-2025
INCONGRUENCIA – No puede girar alrededor de las apreciaciones probatorias, pues, aquellasportan yerros estrictamente procedimentales – AC5489-2024
INCONGRUENCIA – No se vulnera el principio de taxatividad de las causales, pues continúa enmarcada en la octava de los artículos 380 del Código de Procedimiento Civil y 355 del Código General del Proceso y apunta a corregir un manifiesto yerro de actividad que de otra manera quedaría latente. Reiteración de las sentencias SC458-2020 y SC3392-2021. Aplicación del principio tantum devolutum quantum appellatum. (Salvamento de voto del Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque a la SC032-2024) – SC032-2024
INCONGRUENCIA – Si en un asunto civil o mercantil la actividad del funcionario no se circunscribe al ámbito que delimitan los actos procesales de parte, incurrirá en el vicio. Hermenéutica de sus modalidades. Lo decidido en segunda instancia carece de armonía con los hechos de la demanda y la sustentación del recurso de apelación que habilitó la competencia del tribunal – SC640-2024
INCONGRUENCIA – Como causal de debate en la sentencia que define proceso de usucapión en el que se estima la acción reivindicatoria formulada como demanda de reconvención SC8410/14
INCONGRUENCIA – Condena de una suma determinada explícitamente pero acompañada de expresiones como “o la que resulte probada”, “la que se probare en el proceso” u otra de similar contenido. Rectificación. 10351/09
INCONGRUENCIA – Condena por cantidad superior a la pedida. SC125/05
INCONGRUENCIA – Configuración en la parte resolutiva de la sentencia. SC120/05
INCONGRUENCIA – Configuración. SC-149/05 – 00121/11
INCONGRUENCIA – Cuando la pretensión de prescripción ordinaria y extraordinaria se acumula de manera principal y subsidiaria y el fallo es totalmente absolutorio. 00003/09
INCONGRUENCIA – De la sentencia desestimatoria con ocasión del reconocimiento de oficio de la falta de legitimación en la causa por activa, ante la falta de acreditación de la condición de heredero del demandante para debatir la nulidad de contrato de compraventa. SC2642/15
INCONGRUENCIA – De sentencia del Tribunal que negó la pretensión subsidiaria de responsabilidad extracontractual argumentando que la que procedía declarar era la culpa contractual, pero que al haber sido ésta negada por el a quo y no haberse comprendido en la apelación, le estaba vedado decidir al respecto. SC5189/14
INCONGRUENCIA – Decisión sustitutiva implícita en la parte motiva del fallo. 00504/11
INCONGRUENCIA – Declaración de oficio de la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa verbal, en la decisión que define acción reivindicatoria entre las partes contratantes SC10326/14
INCONGRUENCIA – Defecto de técnica al acusar inconsonancia en la sentencia que interpreta la demanda como de responsabilidad extracontractual, habiéndose solicitado la de tipo contractual, debiéndose encausar por la causal primera de casación al ser un error de facto. SC7020/14
INCONGRUENCIA – Demostración: Sentencia denegatoria. S054/01
INCONGRUENCIA – Diferencia de la causal primera. SC010/05
INCONGRUENCIA – Diferencia del error evidente hecho en la interpretación de la demanda. 00099/09
INCONGRUENCIA – Disparidad cronológica en la demanda del trato sexual entre los presuntos padres. SC008/05
INCONGRUENCIA – El fallo adverso se ataca por la causal primera de casación. 04420/09
INCONGRUENCIA – El pronunciamiento desfavorable de las pretensiones es distinto a su omisión. SC087/05
INCONGRUENCIA – El sentenciador se despreocupa de la demanda para adoptar decisiones, de acuerdo con su personal criterio, entiende que deben proferirse. SC008/08
INCONGRUENCIA – Error in procedendo. S196/01
INCONGRUENCIA – Extra petita implica pronunciarse sobre un objeto distinto del pretendido. 01489/11
INCONGRUENCIA – Extra petita. No se configura cuando se decreta de oficio la nulidad del matrimonio civil en proceso de divorcio. Análisis en recurso de revisión por nulidad originada en la sentencia. Facultades del juez de segunda instancia. Reiteración de la sentencia de 14 de mayo de 2014. SC444/17
INCONGRUENCIA – Extra petita. S045/03
INCONGRUENCIA – Improcedencia frente a sentencia totalmente absolutoria, que se profiere con fundamento en no encontrar acreditada la legitimación para demandar la responsabilidad extracontractual. SC038/07
INCONGRUENCIA – Improcedencia frente a sentencias desestimatorias de las pretensiones del demandante. Estudio de la sentencia proferida por el ad quem, quien revoca la decisión estimatoria del a quo y en su lugar niega las pretensiones. SC4959/15
INCONGRUENCIA – Improcedencia frente a sentencias totalmente desestimatorias. 02206/09
INCONGRUENCIA – Interés jurídico de quien alega la omisión del pronunciamiento de las excepciones. SC096/05
INCONGRUENCIA – Las sentencias totalmente desestimatorias no pueden ser acusadas en casación. Aplicación relativa de la regla. SC104/05
INCONGRUENCIA – Lo que puede configurar la disonancia por mínima petita es la circunstancia de que la sentencia efectivamente hubiera dejado de resolver un extremo de la controversia. SC005/07
INCONGRUENCIA – Lo que puede configurar la disonancia por mínima petita es la circunstancia de que la sentencia efectivamente hubiera dejado de resolver un extremo de la controversia, por el reconocimiento de la excepción de prescripción con apoyo en hechos que no fueron alegados por el demandado en acción reivindicatoria. SC015/07 – SC005/07
INCONGRUENCIA – No lo constituye la omisión del demandante en solicitar de manera expresa, en el acápite de pretensiones la declaración de existencia del contrato de suministro y su incumplimiento en virtud de que los hechos relativos a tales 6 aspectos fueron materia de debate, analizados por el juzgador y fueron el fundamento de la condena impuesta a la demandada. SC13400/16
INCONGRUENCIA – No se configura cuando el juez niega efectos a un negocio jurídico pese a que no sea ese el objeto principal del litigio. 00412/11
INCONGRUENCIA – No se configura cuando el juez niega efectos a un negocio jurídico pese a que no sea ese el objeto principal del litigio. 00412/11
INCONGRUENCIA – No se configura cuando el juzgador se pronuncia sobre los extremos de la litis, desestimando pretensiones y excepciones por carencia probatoria. 09578/10
INCONGRUENCIA – No se configura cuando se declara que los inmuebles adquiridos a través de mandatario oculto deben regresar al mandante y consecuentemente se ordena la entrega de los mismos a su cónyuge por decretarse la pérdida de derechos por ocultamiento de bienes. SC4809/14
INCONGRUENCIA – No se predica del fallo que de oficio reconoce frutos al reivindicante, por consagrar la ley el deber de pronunciarse ante la omisión por el juzgado. 00659/14
INCONGRUENCIA – No se presenta cuando el juzgador reconoce la declaración de los efectos patrimoniales de la paternidad extramatrimonial, sin mediar petición expresa de la actora. SC016/06
INCONGRUENCIA – No se presenta cuando la Sentencia atiende la pretensión implícita de responsabilidad. S195/01
INCONGRUENCIA – Omisión de pronunciamiento de una pretensión. SC019/05
INCONGRUENCIA – Omisión de pronunciamiento expreso en la parte resolutiva de la pretensión de condena de perjuicios morales, mas si en la considerativa. SC074/07
INCONGRUENCIA – Omisión de pronunciamiento sobre la indexación suplicada. SC/02/05
INCONGRUENCIA – Omisión en el pronunciamiento de excepciones. SC006/05
INCONGRUENCIA – Por el reconocimiento de la excepción de prescripción con apoyo en hechos que no fueron alegados por el demandado en acción reivindicatoria. SC015/07
INCONGRUENCIA – Pretensiones absolutorias. SC214/05
INCONGRUENCIA – Procedencia frente a fallos absolutorios. 00624/01
INCONGRUENCIA – Pronunciamiento de pretensión desistida de fijación cuota alimentaria. SC244/05
INCONGRUENCIA – Respecto a la sentencia totalmente desestimatoria. SC075/05
INCONGRUENCIA – Responsabilidad extracontractual y contractual. S001/99
INCONGRUENCIA – Se presenta cuando el juez declara de oficio la excepción de pleito pendiente sin haber sido invocada. 00181/10
INCONGRUENCIA – Sentencia adversa a la totalidad de las pretensiones y omisión a la referencia expresa de las excepciones. SC080/05
INCONGRUENCIA – Sentencia que niega totalmente las pretensiones en proceso de responsabilidad ante el incumplimiento de obligaciones suscritas en contrato de mutuo con crédito hipotecario de vivienda. Confusión técnica. SC10297/14
INCONGRUENCIA – Una sentencia judicial de esos contornos agravia súbitamente a la parte que actuó confiada en los límites trazados en el litigio. 05900/11
INCONGRUENCIA – Unidad de motivación y resolución de la sentencia. SC033/05
INCONGRUENCIA – Citrapetita al no definir cuestiones incluidas en el poder otorgado por la demandante. Cargo incompleto. Elementos. Reiteración sentencia 26 de marzo de 2001 y 6 de julio de 2005. AC2898-2018
INCONGRUENCIA – Como vía adecuada para atacar en casación lo actuado por el ad quem cuando decide sobre aspectos que no fueron alegados en la apelación, en particular, las excepciones planteadas. Doctrina Probable. SC1916-2018
INCONGRUENCIA – como vicio del procedimiento. Aplicación al artículo 305 del Código de Procedimiento Civil. Reiteración de la sentencia SC de 6 de julio de 2005. Sentencia de Casación Nº 042 de 26 de marzo de 2001. AC2743-2018
INCONGRUENCIA – como vicio del procedimiento. Aplicación al artículo 305 del Código de Procedimiento Civil. AC2455-2018
INCONGRUENCIA – Concepto. AC3882-2018– AC2567-2018 – SC9167-2014 – AC2441-2018
INCONGRUENCIA – Concepto. Cuando el fallo atacado decide puntos ajenos a la controversia o deja de decidir temas que fueron objetos del debate, o efectúa una condena más allá de lo pedido, o se guarda silencio sobre excepciones de mérito. Pifia que se verifica comparando el contenido obrante en el proceso y las resoluciones adoptadas. Reiteración en sentencias de 6 de julio de 2005 y 26 de marzo de 2001. Acusación que no reúne las exigencias del canon 374 C.P.C., por alegarse al mismo tiempo incongruencia e indebida apreciación de las pruebas. Además, no fue clara ni precisa. AC2753-2018
INCONGRUENCIA – Frente a los hechos y las excepciones planteadas en proceso de liquidación de sociedad patrimonial de unión marital de hecho. La prescripción de la acción para disolver y liquidar la sociedad patrimonial es objeto de la causal primera de casación. Reiteración auto de 17 de febrero de 2011. AC2829-2018
INCONGRUENCIA – Improcedencia de su invocación. Definición. Reiteración auto 17 de febrero de 2011. Entremezclamiento de causales. Aplicación numerales 1 y 2 del artículo 268 del Código de Procedimiento Civil y numerales 2 y 3 del artículo 51 del Decreto 2651 de 1991. AC2445-2018
INCONGRUENCIA – Inexistencia cuando es el resultado de la interpretación de la demanda. Características y diferencia del error de hecho. Reiteración de las sentencias de 3 de noviembre de 2010, 22 de abril de 2013 y 3 de noviembre de 2015. Incongruencia objetiva. Reiteración de las sentencias de 25 de abril de 2005, 17 de junio de 2011 y 21 de junio de 2016. AC003-2018
INCONGRUENCIA – No se estructura por cuanto la excepción de inexistencia, como excepción de mérito reconocida, se encuentra gobernada por un principio dispositivo, permitiendo su selección negativa. Aplicación artículos 281 y 282 del Código General del Proceso. AC3594-2018
INCONGRUENCIA – Por no estar la sentencia en consonancia con las excepciones de la demanda. Falta de legitimación en la causa por activa en razón al no registro de la escritura pública con tentativa del acuerdo conciliatorio. Reiteración sentencia 13 de julio de 1938. Concepto. Reiteración sentencias 6 de julio de 2005 y 26 de marzo de 2011. Facultad jurisdiccional del sentenciador. Aplicación artículo 281 del Código General del Proceso. AC2745-2018
INCONGRUENCIA. S021/95 – S030/95 – S115/95 – SC155/05 – SC093/08