VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ad quem incurrió en el error de interpretación del artículo 1060 del estatuto mercantil, alegado por el recurrente, al derivar consecuencias diferentes a las que se desprenden de su contenido y correcta lectura, en aplicación del principio de buena fe imperante en el contrato de seguro – SC2694-2024
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ad quem incurrió en error de interpretación de los artículos 167 y 1820, numeral 2, del Código Civil, en concordancia con el artículo 2, literal b, de la Ley 54 de 1990 – SC3085-2024
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al analizar el Tribunal aspectos propios de la responsabilidad contractual aunque la demanda pretendía la declaración de una responsabilidad civil extracontractual o aquiliana. Al considerar el ad quem la obligación o deber de seguridad del Club el Nogalo una obligación de resultado y no de medio – SC1758-2024
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al desconocer lapetencia de la demandante para certificar y al concluir que las estaciones de servicio no tienen control sobre la información del SUIC. Cargo ipleto y desenfocado al no identificar las normas sustanciales y e erro del juez. Entremezclamiento de causales al referirse a elementos probatorios – AC1245-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al presuntamente reconocer y enumerar normas de derecho sustantivo sin aplicarlas. Cargo ipleto y desenfocado. Ausencia de cuestionamiento a los argumentos que fueron soporte de la decisión que negó la reparación de daños materiales – AC5520-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Artículos 29, 228 y 229 de la Constitución Política, 11 y 121 del Código General del Proceso, 762 y 765 del Código Civil, no tienen el carácter de norma sustancial – AC3102-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Cargo ipleto y desenfocado. Entremezclamiento con la causal segunda de casación al controvertir elementos probatorios. La presunta exigencia de documento escrito del contrato de agenciaercial de hecho es una consideración diferente a la establecida por el tribunal – AC4849-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del censor de demostrar que se dejó de aplicar una disposición que era pertinente y que de haberse utilizado el fallo sería diferente – AC1725-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Definición. Se debe citar la norma sustancial que constituye la base del fallo – AC545-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Error trascendente. De haberle dado el alcance correcto al artículo 184, el Tribunal hubiese tenido que reconocer la eficacia de la cláusula de exclusión por «blowout». Y, en tal virtud, exonerar de responsabilidad a lapañía de seguros confirmando el fallo del a quo – SC2100-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Inexistencia del yero esgrimido frente a la ausencia de: 1) aplicación indebida del artículo 25 de la Ley 222 de 1995 y 2) falta de aplicación de los artículos 23 de la Ley 222 de 1995, 200 del Código deercio y 2341 del Código Civil. Hermenéutica y raciocinio correcto del tribunal respecto de la regla especial contenida en el artículo 25 de la Ley 222 de 1995, requisito necesario para promover la acción social de responsabilidad contra el administrador – SC1364-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Los artículos 1615 del Código Civil, 884 del Código deercio y 65 de la Ley 45 de 1990, no son de naturaleza sustancial – SC2956-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida de la prohibición de subrogación contenida en el artículo 1099 del Código deercio. Cargo intrascendente por cuanto no constituyó la motivación basilar de la sentencia – SC331-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida de los artículos 2 literal b y 3 de la Ley 54 de 1990, en tanto que: 1. Los consideróo normas meramente procesales cuando en realidad son sustanciales, 2. Desconoció la imposibilidad legal de coexistencia entre comunidades universales, 3. Se apartó de un sólido e invariables precedente de la Corte. Propuesta del tribunal de “acierto en el error”: es posible que coexistanunidades universales, siempre y cuando se demuestren los aportes conjuntos, perdiendo así el beneficio de la presunción establecida en los artículos cuestionados. La prohibición de coexistencia no es un problema probatorio sino una imposibilidad estructural – SC1422-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error evidente y trascendente, al aplicar el artículo 884 del Código de Comercio, que regula una tasa de interés variable para deudas en pesos colombianos. Obligación dineraria pactada en dólares estadounidenses, y que debe ser pagada en esa divisa extranjera por hacer parte de una operación cambiaria externa. Aplicación analógica del artículo 2º de la Resolución Externa n.° 53 de 4 de diciembre de 1992, que establece la tasa máxima legal para liquidar el interés moratorio al 25% de la tasa anual efectiva – SC2795-2024
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación e interpretación errónea de normas al presuntamente condicionar la existencia del contrato de agencia mercantil a requisitos no contemplados en la ley. Ataque ipleto y desenfocado. Ausencia de prueba frente a la determinación del producto o servicio que debía promover. Valoración probatoria del Tribunal que no puede ser revisada por esta vía casacional – AC866-2024
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por interpretación errónea del artículo 11 de la Ley 680 de 2001 y de la Sentencia C-654 de 03 de la Corte Constitucional. Presunta aplicación indebida al derecho de autor frente a la retransmisión de la señal abierta. No se observa que la aplicación del deber de transporte o must-carry sea contrario al orden justo, la libertad económica o carente de proporcionalidad, por cuanto la retransmisión de las obras mediante señal abierta debe tener previamente la autorización de sus autores. Diferencia entre señal y obra propiamente dicha – SC424-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por interpretación errónea e inaplicación indebida. Cargo desenfocado al no demostrar el momento exacto en que el demandante empezó a ser poseedor ni los actos específicos que acreditaran esa mutación. Los artículos 780 y 2521 del Código Civil no se consideran base esencial del fallo. Entremezclamiento de causales al discutir sobre la valoración de interrogatorio de parte – AC5110-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta aplicación indebida de los artículos 1500, 1501, 1611, 1618, 1624, 1741 y 1742 del C.C. y por omisión del artículo 899 del Código deercio. Cargos ipletos y desenfocados – AC3827-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta aplicación indebida de los artículos que regulan la subrogación legal. Entremezclamiento de causales. Cuestionamientos relacionados con cuestiones probatorios que no son propios de la causal esgrimida. Incumplimiento de los requisitos de la causal primera, particularmente desconociendo la aceptación plena de los hechos probados por el tribunal – AC443-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta falta de aplicación de los Decretos 417 y 457 de 2020 (relacionados con la pandemia de COVID-19) y la interpretación errónea de artículos del Código de Comercio, Código Civil y la Ley 446 de 1998. Entremezclamiento de causales con la vía indirecta al entrar a discutir el cálculo de perjuicios del Tribunal y alegar la fuerza mayor de la pandemia, lo que se traduce en elementos facticos – AC2620-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta falta de aplicación de normas societarias y el principio de buena fe al no reconocerseo administrador de hecho al único accionista de una SAS. Responsabilidad de los administradores de hecho al extender los deberes fiduciarios de la ley 222 de 1995. Requisitos para la aplicación de los administradores de hecho: 1) actuaciones positivas de forma continua, 2) influencia determinante y decisiva sobre la labor del administrador formal, 3) sustitución de los órganos de administración en la toma y ejecución de decisiones. Ausencia de medios probatorios que demostrasen la pérdida de autonomía en la gestión de los representantes legales o demás órganos de administración de la sociedad – SC593-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta falta de aplicación del numeral 2 del inciso 2 del artículo 386 del Código General del Proceso frente a la omisión de decreto de otra prueba de ADN que se manifiesta en un exceso ritual manifiesto. Entremezclamiento de causales al discutir errores de derecho propios de la vía indirecta o incluso de la causal de nulidad. Cargo ipleto y desenfocado – AC1734-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta indebida conceptualización jurídica de la estipulación para otro, los requisitos para su configuración y los efectos que produce. Si bien el juez erró en el alcance de la estipulación por otro, las acusaciones propuestas devienen intrascendentes en cuanto que por otra vía se llegaría a la misma conclusión del Tribunal. Elprador tenía el privilegio de solicitar las restituciones mutuas, no obstante, debió formularlo dentro del proceso de restitución de tierras llamando en garantía al vendedor y no en un nuevo proceso declarativo. Aplicación de la figura del saneamiento por evicción – SC515-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta interpretación errónea de los artículos 762, 769 y 2532 del Código Civil, al determinar los actos de señoríoo actos de benevolencia derivados de lazos familiares. Ataque de consideraciones ajenas al razonamiento del tribunal – AC1606-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta interpretación errónea de los artículos 783, 1857, 1967 y 1968 del Código Civil. Ausencia de demostración de rebeldía frente al derecho de dominio de su madre y tía, y consecuente ejercicio de una posesión exclusiva. Cargo ipleto al no derruir los argumentos torales de la decisión – AC3533-2024
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta interpretación errónea del artículo 430 del Código General del Proceso, por cuanto el Tribunal exigió que las pretensiones de la demanda declarativa fueran similares a las del proceso ejecutivo. No es posible que el recurrente manifieste simples discrepancias frente a la apreciación probatoria del juez – AC1699-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta interpretación errónea del artículo 762 del Código Civil e inaplicación indebida de los artículos 946, 947, 950, 952, 964 y 1602 del Código Civil frente a la valoración de pruebas que acreditaban la inexistencia del inmueble y la ausencia de posesión o propiedad. Ausencia de demostración del quebranto de normas sustanciales. Entremezclamiento de causales al discutir por esta vía sobre situaciones probatorias. Alegatos de instancia – AC1506-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presunta interpretación errónea y aplicación indebida de los incisos 2º y 3º del artículo 1081 del Código deercio, al discutirse la prescripción extintiva ordinaria y no la extraordinaria. Planteamientos abstractos, etéreos e ipletos. Entremezclamiento con la causal segunda de casación al sustentar el yero en error de facto en la calificación de los hechos – AC354-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntamente desconocer que la nulidad por objeto y causa ilícita confiere legitimación al cónyuge afectado en sus gananciales. Ausencia de claridad del cargo al nobatir la presunción de acierto y legalidad de los principales argumentos del tribunal – SC1756-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por presuntos errores de hecho y de derecho en la interpretación al informe del ICA que considera responsable al demandante por la mezcla de productos hecha con aceite e hipotensor. Cargos ipletos, intrascendentes y desenfocados – SC2954-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Presunta vulneración por atender únicamente la literalidad del artículo 1546 del Código Civil, desconocimiento de los artículos 739 y 1602 ejusdem y de los preceptos 29, 83 y 229 de la Constitución Política. El casacionista no explicó la manera en que los preceptos pudieron ser trasgredidos. Ausencia de demostración del quebranto de normas sustanciales. Entremezclamiento de causales al discutir por esta vía sobre situaciones fácticas – AC1859-2025
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Restricción del debate a una cuestión netamente jurídica sin que sea permitido discutir sobre la valoración probatoria. Falla de la recurrente de no explicar de qué forma el juzgador desconoció la norma – AC1156-2024
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al interpretar de forma errónea las normas sobre los requisitos del contrato de corretaje y en consecuencia no aplicar la norma referente a la aceptación tácita de la oferta mercantil. SC11815/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alcance y aplicación indebida del artículo 34 de la ley 550 de 1999. SC11287/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alcance. Reiteración de la sentencia de 24 de abril de 2012. Indebida aplicación de los artículos 1741 y 1523 del Código Civil. Sanción de nulidad absoluta de contrato de compraventa, por ser el representante de la parte vendedora y compradora la misma persona. Aplicación de las normas relacionadas con la figura de anulabilidad o nulidad relativa. SC451/17
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alteración de la hermenéutica del artículo 76 del Código de Procedimiento Civil. S043/03
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Aplicación indebida de la figura de la cosa juzgada. SC11444/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ausencia de configuración del cargo por interpretación errónea del artículo 21 de la ley 546 de 1996 en proceso de responsabilidad bancaria contractual derivada de la omisión de la entidad financiera de comunicar la decisión de suspender el pago de las primas de contrato de seguro de vida grupo de deudores en nombre de la demandante. SC3530/17
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del artículo 45 de la Ley 270 de 1996 e indebida aplicación de los artículos 1, 2 y 4 a 7 Ley 54 de 1990, en proceso de unión marital de hecho de pareja del mismo sexo. SC17162/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Desconocimiento del precedente judicial de los efectos retrospectivos de la ley. SC12015/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Es el artículo 1766 del Código Civil o el artículo 1º de la Ley 28 de 1936 la norma que disciplina el contrato simulado que efectúa uno de los cónyuges en vigencia de la respectiva sociedad. SC3864/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicación del artículo 838 del Código de Comercio, al estudiar a la recisión del contrato de hipoteca celebrado por el gerente suplente en contravención de los intereses de la sociedad que representa. SC9184/17
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicación de las normas que tratan sobre la legitimación en la causa por activa para incoar la acción de simulación frente a los actos celebrados en vida por su causante. SC11997/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicación de las normas sobre simulación y régimen económico de la sociedad conyugal, ante la inexistencia de móvil, la realidad del acto jurídico y la libre administración en cabeza del cónyuge, en proceso de simulación absoluta de contrato de compraventa de bien inmueble. SC11232/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicación del inciso 1º del artículo 964 del Código Civil para determinar el hito a partir del cual se deben restituir los frutos derivados de la declaratoria oficiosa de nulidad absoluta de contrato de promesa de permuta mercantil. SC5060/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicación e indebida interpretación del principio de buena fe y el deber de protección de la entidad financiera de establecer un término de caducidad del plástico, como origen del daño. SC16496/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Formulación del cargo en casación cuando concurren la aplicación indebida de la ley y la inaplicación de la debida. Denuncia simultánea en el mismo cargo. SC13630/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Frente a la prosperidad del cargo por violación directa de la norma sustancial al aplicarse indebidamente por analogía el artículo 955 del Código Civil a proceso para la indemnización derivada de la ocupación permanente de inmueble por parte de una empresa de servicios públicos estatal para proyecto hidroeléctrico. SC12437/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Frente a sentencia que niega la agregación sucesiva de posesiones de quien pretende la usucapión con la de propietario con quien celebró promesa de compraventa. SC12323/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Inaplicación de los artículos 992, 1003 del Código de Comercio, 64 de la Ley 95 de 1890 y 1604 del Código Civil por considerar que la falla en los frenos de bus que provoca accidente de tránsito no constituye causa extraña al no ser un hecho externo a la actividad transportadora. SC17723/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Indebida interpretación de los artículo 7º de la Ley 1060 de 2006, del parágrafo transitorio del artículo 14 de la misma ley, 401, 402, 403 y 404 por error en la contabilización del término de caducidad de la acción de impugnación de la paternidad instaurada por los herederos. SC9226/17
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La censura no debe involucrar asuntos, fácticos. 00457/11
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La norma invocada como preterida, aun cuando no sea extraña al litigio, tampoco es la fuente normativa que gobierna el problema jurídico que envuelve la resolución del caso. SC12018/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – No es la vía adecuada para debatir la aplicación del postulado de la no reformatio in pejus cuando no todos los intervinientes del litigio impugnan en alzada. SC8410/14
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Objeto. SC12947/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Obligación de indicarse las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. – AC003-2020
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Omisión del deber de señalar los cánones con ese carácter. Reiteración de auto de 7 de diciembre de 2001. Ausencia de configuración del cargo porZaplicación e interpretación errónea en proceso de declaratoria de incumpliendo de contrato de comisión para la compra de acciones en el mercado bursátil. Reiteración de las sentencias de 18 de febrero de 2004 y 3 de octubre de 2013. SC5533/17
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida normas que reglamentan la donación de órganos. SC12018/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación de las normas legales concernientes a las fuentes de las obligaciones de indemnizar, al compromiso de las partes en un contrato de arrendamiento y las relativas a la buena fe en su ejecución. Argumentación adecuada del recurrente para evidenciar el error. SC4958/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación e interpretación errónea de normas relativas a la lesión enorme y a los derechos de los asociados, al declarar la falta de legitimación por activa de ex socio mayoritario para incoar la acción rescisoria frente a sociedad liquidada. SC1182/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación del artículo 1131 del Código de Comercio relativo al término prescriptivo del seguro de responsabilidad civil frente al asegurado. SC17161/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida aplicación de la norma que estipula los riesgos inasegurables, cuando se estudia la cobertura de la póliza de infidelidad de los empleados y riesgos financieros. SC18594/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida interpretación de la carga demostrativa de la empresa aseguradora, que de conocer previamente la inexactitud de la declaración del asegurado se abstendría de celebrar el contrato. SC18563/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida interpretación de los numerales 1º y 2º de la Ley 54 de 1990. SC12015/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por interpretación errónea de los preceptos que regulan el régimen de universalidad de bienes de la unión marital de hecho y los de la sociedad conyugal, al encontrar acreditada la sociedad de hecho entre concubinos alegada en apelación, cuando lo pretendido en la demanda es el reconocimiento de sociedad patrimonial. SC14428/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alcance. Causal de pleno derecho. Reiteración de las sentencias de 17 de noviembre de 2005. Aceptación de los hechos tenidos por probados en la sentencia. Reiteración de la Sentencia de 24 de abril de 2012. Trascendencia del error. Reiteración de la Sentencia de 13 de agosto de 2001. Interpretación errónea de los artículos 1546 y 1609 del Código Civil al debatir la resolución de contrato de promesa de permuta de bienes inmuebles derivada de la condición resolutoria tácita. SC1209-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ausencia de indicación de la manera como se produjo la vulneración. Reiteración de la providencia contenida en la G.J. LXXXVIII página 657. AC1192-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Criterios de su aplicación. Reiteración sentencia 24 abril 2012. SC4755-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – De los artículos 13 y 29 de la Constitución Política. De los derechos fundamentales a la igualdad y a un debido proceso ante el decreto de pruebas de oficio por el ad quem. Características. Reiteración de la sentencia de 25 de abril de 2000. SC1656-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – De los artículos 1613, 1614, 2341, 2343 y 2356 del código civil por error en la liquidación del lucro cesante futuro sufrido por la compañera permanente e hija por víctima fallecida a causa de descarga eléctrica. SC002-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de señalar las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. Aplicación artículo 51 del Decreto 2651 de 1991 y artículo 162 de la Ley 446 de 1998. AC4258-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de enunciar las normas de este estirpe presuntamente violentadas en la sentencia atacada. El artículo 97 del Código General del Proceso y 95 del Código de Procedimiento Civil, no ostenta tal condición. Reiteración de los autos de 26 de enero de 2012 y 10 de agosto de 2011. El artículo 152 de Código Civil y 897 y 906 del Código de Comercio son completamente ajenos al debate AC3599-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de exponer con fundamentos claros, precisos y completos la manera como el sentenciador transgredió dichas normas. Improcedencia sobre reproches probatorios o puntos nuevos que no fueron discutidos en las instancias. Reiteración sentencias del 26 de agosto de 1958 y 22 de julio de 2010. Aplicación artículo 332 Código de Procedimiento Civil. AC3060-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de exponer la manera como el sentenciador transgredió dichas normas. Improcedencia sobre reproches probatorios. Reiteración sentencia 26 de agosto de 1958. AC2898-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del artículo 2 de la Ley 54 de 1990 por desatención del efecto retrospectivo de la sentencia C-075 de 2007 a las uniones maritales entre parejas del mismo sexo, al exigir que el término de dos (2) años para presumir la sociedad patrimonial se cuente después de la emisión de la sentencia de constitucionalidad condicionada y no desde el inicio del periodo de convivencia. SC128-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del artículo 47 de la Ley 472 de 1998, para establecer el momento a partir del cual debe contabilizarse la caducidad en acción de grupo. Interpretación de la demanda de casación ante la ausencia de precisión de la vía escogida por parte del recurrente. SC016-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – En tratándose de la causal primera por violación directa de la ley sustancial no tiene cabida la apreciación de pruebas. Ausencia de fundamentos para acreditar el quebrantamiento de las normas sustanciales. Incumplimiento de los requisitos formales. AC1563-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Es imprescindible para el recurrente admitir las conclusiones fácticas y probatorias expuestas por el juzgador de instancia. SC1230-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Estudio del saneamiento de la nulidad de testamento abierto. Ratificación por los herederos. Defecto técnico de casación. SC418-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Eventos en que se configura. Reiteración de la sentencia de 22 de agosto de 2017. Improcedencia de los cuestionamientos atinentes a la cuestión de facto del litigio. Reiteración del auto de 06 de febrero de 2017. AC3303-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Hermenéutica del inciso 3 del artículo 882 del código de Comercio. Error de interpretación sobre el término de prescripción de la acción de enriquecimiento cambiario. Demanda de casación que pretende el cambio de la doctrina probable. SC2343-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Implica aceptar conclusiones de la sentencia en el campo de los hechos y de las pruebas. Reiteración del auto de 28 de febrero de 2013. AC203-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Improcedente al señalarse como vulnerados los artículos 4º y 42 numeral 4º del Código General del Proceso, que no ostentan el carácter de sustanciales por tratarse de norma procesales. Inaplicable frente a cuestiones probatorias. AC2750-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Inadmisible cuestionamientos respecto de la ponderación de los medios de persuasión. Técnica de la formulación del cargo. Reiteración del auto de 14 de enero de 2016. Omisión de enunciación de las normas de índole sustancial que se consideran vulneradas. AC194-2018
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Incumplimiento del deber de señalar las normas de derecho sustancial violadas, indicando la manera como el sentenciador las transgredió, al ser accesorias, careciendo de la autonomía suficiente para suplir la ausente. AC2443-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Indebida demostración de los yerros endilgados al tribunal, al no atacarse los pilares fundamentales de fallo impugnado. AC2568-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Interpretación de los artículos 2356 y 2357 del Código Civil para determinar la concurrencia de culpas. Incidencia causal de la conducta del agente y la victima frente a la producción del daño por accidente de tránsito que le ocasiona la amputación de su pierna derecha. Ataque en casación. Reiteración de la sentencia de 17 de noviembre de 2005 y 14 de noviembre de 2014. Aplicación de los artículos 1088 y 1127 del Código de Comercio. Estudio del pacto expreso en póliza de riesgo extracontractual de exclusión de pago de condena por lucro cesante respecto a tercero afectado con el siniestro. SC2107-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL -La argumentación del casacionista debe prescindir de cualquier consideración que implique discrepancia con las apreciaciones fácticas. AC4592-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La argumentación del casacionista debe prescindir de cualquier consideración que implique discrepancia con las apreciaciones fácticas, cuestión propia de la vía indirecta. Reiteración sentencia 18 de febrero de 2004 y 8 de octubre de 2013. AC4592-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La presunta vulneración a preceptos constitucionales y aspectos de mera ritualidad procesal para demostrar la existencia de títulos valores y el enriquecimiento sin causa del avalista, no establecen deberes o normas de contenido sustancial. Reiteración sentencia 20 de mayo de 2011 y sentencia de 9 de diciembre de 2014. Entremezclamiento al soportar la causal primera de casación en consideraciones procesales. Reiteración sentencia 1 de julio de 2014. Cargo incompleto al no debatirse todos los fundamentos de fallo acusado. Principio de integridad o completitud. Reiteración sentencia 03 de octubre de 2006. AC2430-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación errónea del artículo 1546 del Código Civil. Alcance. Reiteración de los autos de 15 de noviembre de 2012, 4 de abril de 2013 y 27 de junio de 2017. Los artículos 1, 2, 228 y 229 de la Constitución Política y 8.1. y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 1° y 2° de la Ley 270 de 1996 no constituyen las reglas a partir de las cuales se resuelve el debate. AC2480-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la apreciación de capitales matrimoniales celebradas por los compañeros permanentes y respecto de la exclusión de mejoras efectuadas a un inmueble declaradas como parte del activo social. Cargos incompletos por reabrir el debate sobre aspectos que habían quedado superados. AC2829-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación del artículo 2513 del Código Civil. Entremezclamiento de vías al mixturarse el ataque con elementos del error de hecho en la apreciación de las pruebas. Reiteración en auto de 22 de febrero de 2010. AC2820-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación e indebida aplicación de la ley sustancial. Inobservancia de los requisitos formales propios del recurso de casación al argüir apreciaciones fácticas del fallador. Cargo desenfocado. AC2481-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación de los artículos 2532 y 2521 del Código Civil, por presunto desconocimiento de la reducción a 10 años del término de prescripción de bienes inmuebles y de la suma de posesiones. Cargo incompleto al no rebatirse todos los fundamentos de fallo acusado. Entremezclamiento de vías al mixturarse el ataque con elementos del error de hecho en la apreciación de las pruebas. Reiteración del auto de 22 de febrero de 2010. AC1459-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida aplicación de las normas sobre cosa juzgada dentro de sentencia dictada en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tránsito que tuvo un pronunciamiento negativo previo sobre los perjuicios en sentencia penal. Ausencia de poder vinculante de obiter dictum contenido en pronunciamiento emitido en segunda instancia dentro de sentencia penal, concerniente a que seguía abierta la posibilidad para que quienes se constituyeron en parte civil, de reclamar los perjuicios patrimoniales experimentados, en proceso civil aparte y posterior. SC3062-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida interpretación de los artículos 1088 y 1127 del código de comercio al excluir el daño moral y el lucro cesante de la cobertura del contrato de seguro de responsabilidad civil por ausencia de estipulación expresa. Hermenéutica de las expresiones “que sufra” del artículo 1127 del Código de Comercio y “que cause” del artículo 84 de la ley 45 de 1990. SC002-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Resolución conjunta de cargos por debate frente a consideraciones comunes. Reiteración de la sentencia de 25 de abril de 2000. Falta de aplicación del Artículo 2.30.1.1.5 del decreto 2555 de 2010. Indebida aplicación de normatividad sobre el pago de lo no debido. SC2342-2018
VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Señalamiento de las normas de derecho sustancial que se consideren violadas. AC2436-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Defecto de técnica por no argumentar que las bases fácticas acreditadas en el proceso no permitían la adecuación normativa del caso al artículo 2341 del Código Civil, sino que las mismas estructuraban una modalidad de responsabilidad distinta. SC7020/14
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida de normas relacionadas con el gravamen a los movimientos financieros. Falta de completitud del cargo. SC17096/15
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicación y aplicación indebida de las normas que regulan la responsabilidad del constructor por ruina de una edificación al no mediar relación contractual directa entre una de las demandantes y el común demandado. SC14426/16
VIOLACIÓN DIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – El cargo se debe circunscribir a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria. El impugnante ha de respetar por completo las conclusiones del tribunal derivadas del examen fáctico y probatorio, en tanto que el reparo debe dirigirse a demostrar que aquel dejó de aplicar al asunto una pauta que era pertinente, o aplicó otra que no lo era, o que, eligiendo la correcta, le atribuyó efectos distintos a los que de ella dimanan, o los restringió de tal forma que distorsionó los alcances ideados por el legislador. – AC098-2020
VIOLACIÓN DIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – Deber del casacionista de argumentar la forma en que el fallador de segundo grado violó uno de aquellos cánones que crean, modifican o extinguen vínculos jurídicos concretos, siempre que éste sea relevante para la resolución del caso. Reiteración de la Sentencia de 20 de enero de 1995 y autos de 4 de septiembre 1995, 25 octubre de 1996, 7 de diciembre de 2001, 5 de agosto 2009, 20 de mayo de 2011, 7 de abril de 2014 y 20 de noviembre de 2017. AC2436-2018
VIOLACIÓN DIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – Estudio en casación de la nulidad absoluta de oficio de contrato de promesa de compraventa cuya sentencia define la pretensión de resolución del contrato por incumplimiento del promitente comprador. Interpretación indebida del artículo 1611 numeral 3 y 1741 del Código Civil. Ataque en casación. Reiteración de la sentencia de 20 de marzo de 1973. SC2468-2018