VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SU
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Por error de hecho, presupone que la inferencia probatoria atacada sea abiertamente contraria al contenido objetivo de la prueba. Aplicación del artículo 368 numeral 2 del Código de Procedimiento Civil. SC004-2019
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Ausencia de los requisitos formales para combatir el yerro en que pudo incurrir el Tribunal. Debe existir una relación entre el fallo y el ataque que se invoca. Los fundamentos deben orientarse frente a las razones que tuvo el ad-quem para confirmar la sentencia cuestionada. AC1985-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Ausencia de los requisitos formales para combatir el yerro en que pudo incurrir el Tribunal. Debe existir una relación entre el fallo y el ataque que se invoca. Los argumentos deben enfocarse frente a las razones que tuvo el ad-quem para confirmar la sentencia cuestionada. Reiteración en sentencia de 27 de julio de 1999 y auto de 20 de enero de 2008. AC1563-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Error manifiesto. Reiteración de las sentencias de 7 de junio de 1964, 21 de noviembre de 1971, 4 de noviembre de 1975, 14 de diciembre de 1977 y 17 de marzo de 1994 y 18 de septiembre de 1998. Ausencia de elementos demostrativos de las falencias endilgadas. Reiteración de las sentencias de 14 de mayo de 2001 y 19 de diciembre de 2012. AC1174-2018
VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Inobservancia al no cumplirse con la carga de referir al menos, una disposición jurídica con la connotación de sustancial. AC4590-2018– AC4440-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la apreciación de pruebas. Obligación del casacionista de invocar la norma de derecho sustancial vulnerada. Reiteración sentencia del 20 de enero de 1995 y auto del 7 de abril de 2014. Requisitos de la demanda de casación. Reiteración auto del 28 de noviembre de 2012 y del 11 de mayo de 2010. AC5613-2018(2015-00449-01)
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Carencia de objeto frente al ataque elevado contra el artículo 1331 del Código de Comercio, por ser una norma de índole sustancial. Reiteración de los autos AC5335-2017, AC6809-2017 y 18 de noviembre de 2010. AC2568-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Como mecanismo de ataque ante la procedencia de la nulidad absoluta impetrada por el recurrente. Reiteración del auto de 11 de septiembre de 1995. AC1564-2018
VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Corresponde precisar si el vicio deriva de un error de derecho, al desatender una norma probatoria, o es el resultado de error en la apreciación del libelo. AC3972-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del artículo 2341 del Código Civil. Del dictamen pericial rendido por el médico de la Universidad Nacional. Demostración del yerro. Reiteración de los autos de 29 de agosto de 2000, 2 de febrero de 2001, 6 de octubre de 2015 y 30 de noviembre de 2015. AC1782-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La sola manifestación de inconformidad frente al resultado desfavorable de la contienda debe estar acompañada de los preceptos de carácter demostrativo. Reiteración sentencias del 10 de septiembre de 2013 y 19 de diciembre de 2012. Aplicación artículo 374 Código de Procedimiento Civil. AC2445-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicación indebida derivada de error de derecho en desarrollo de los artículos 93 de la Constitución Política y 187 del Código General del Proceso. Deber del recurrente de concretar si la afrenta es en forma directa o indirecta y exponer la manera como el sentenciador transgredió dichas normas. Reiteración autos de 17 de abril de 2015 y del 19 de diciembre de 2012. AC3415-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Su planteamiento ha de ser preciso y corresponder a la naturaleza de cada uno de los yerros probatorios. AC4134-2018
VIOLACIÓN INDIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – Inobservancia del deber del casacionista de invocar la norma de derecho sustancial que estuviera íntimamente ligada con el objeto de la decisión atacada. AC4591-2018