Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
ATC438-2022
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado Ponente
Radicación n.° 11001-02-03-000-2022-00876-00
Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintidós (2022).
Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzmán Álvarez para tramitar la acción de tutela promovida por Rafael Andrés Zamora Jurado contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá.
ANTECEDENTES
1. El accionante, a través de apoderado judicial, reclamó la protección constitucional del derecho al debido proceso, el cual considera vulnerado por la autoridad judicial acusada porque, en síntesis, no se tramitó el recurso de apelación que formuló contra la sentencia proferida al interior del juicio de pertenencia con radicación n.° 11001-31-03-044-2018-00087, pues, refiriere dicha alzada la formuló ante el a quo, razón por la que no había lugar a declarar su deserción.
Solicitó, entonces, se ordene a la autoridad querellada «que resuelva y de trámite al recurso de apelación que interpuso la parte actora dentro del RAD. 11001310304420180008701».
2. El asunto del epígrafe le correspondió por reparto a esta Corporación, siendo asignado a la Magistrada Martha Patricia Guzmán Álvarez, quien con proveído del pasado 30 de marzo manifestó su impedimento para conocerlo, por estar incursa en la causal del numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, comoquiera que, como togada del tribunal profirió los autos de 19 de febrero y 26 de marzo, ambos de 2021, por medio de los cuales, en su orden, admitió el recurso y, posteriormente, declaró desierta la alzada.
CONSIDERACIONES
1. De manera preliminar es menester indicar que decisiones de este carácter venían siendo adoptadas por la Sala conforme a lo reglado en el inciso 4º del artículo 149 del Código de Procedimiento Civil1, pero con ocasión de la entrada en vigencia del Código General del Proceso, que en el inciso 4º del artículo 140 varió aquella regla2, corresponde ahora al magistrado sustanciador dictar el proveído definitorio del impedimento, por lo que así se procede.
2. Con el propósito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquéllos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusación e impedimento.
Al respecto ha dicho la Sala que:
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador… [S]egún las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687).
3. Así las cosas, comoquiera que, la doctora Martha Patricia Guzmán Álvarez en esta oportunidad manifestó su impedimento, pues, como Magistrada del Tribunal profirió las decisiones a las que se hace extensiva la presente solicitud de amparo, este Despacho concluye que de conformidad con la causal 6ª del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal – Ley 906 de 20043, se configura el motivo de alejamiento por aquélla invocado
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aquí examinado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el despacho acepta el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzmán Álvarez y, en consecuencia, se le declara separada del conocimiento de la acción de tutela del epígrafe.
Por Secretaría ingrésense las diligencias al aquí ponente, para continuar con la actuación correspondiente, efectuando la compensación respectiva en el reparto.
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado
1 «Artículo 149. Declaración de impedimentos. (…) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondrá los hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresión de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que ésta resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si hubiere lugar a ello (…)». (Se destacó)
2 «Artículo 140. Declaración de impedimentos. (…) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondrá los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresión de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez, si hubiere lugar a ello (…)». (Se destacó)
3 Esa disposición señala que es causal de impedimento que «el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar».