Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
SALA DE CASACIÓN CIVIL
ATC1650-2015
Radicación N° 52001-22-13-000-2015-00083-01
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil quince (2015)
1. Correspondería a la Corte decidir la impugnación interpuesta frente al fallo proferido el 2 de marzo de 2015, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto Nariño, dentro de la acción de tutela promovida por Luz Angélica Ibarra Vallejo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito y la Oficina de Instrumentos Públicos, ambos de la misma ciudad, trámite al que fue vinculada la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Pasto -Oficina Judicial Pasto-, si no fuera porque se incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 9º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, en consonancia con el artículo 4º del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuación cumplida hasta este momento, como pasa a verse:
2. Revisado el trámite de la primera instancia, se observa que no se notificó del presente asunto a la Fiduprevisora – Patrimonio Autónomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidación, ni al Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario Finagro, entidades que según la documental visible a folio 16 del plenario deben tenerse como acreedoras y beneficiarias de la medida de embargo que se pretende levantar a través de este mecanismo constitucional, a fin de que pudieran ejercer sus derechos de defensa y contradicción, a pesar de que la decisión a emitirse en el presente asunto podría llegar a producir efectos respecto de las mismas.
3. El artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece, que las actuaciones que se surtan dentro del amparo deben ser notificadas «a las partes o intervinientes», con lo que se garantiza a los terceros la protección de los intereses que puedan verse afectados con la determinación que se adopte y, por ende, que se dé cumplimiento al debido proceso, posibilidad que no se les otorgó en el sub lite, pues, es claro que a la Fiduprevisora – Patrimonio Autónomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidación, ni al Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario Finagro se les enteró del adelantamiento de la súplica que nos ocupa.
4. Así las cosas, la circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acción, debió producirse la referida vinculación, toda vez que se impidió a los aludidos sujetos intervinientes intervenir en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer.
En consecuencia, se ordenará devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto Nariño, para que adelante nuevamente la actuación que por esta vía se invalida.
DECISIÓN
Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE:
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del momento en que, admitida a trámite la acción, debió producirse el enteramiento a la Fiduprevisora – Patrimonio Autónomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidación, y al Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario Finagro, lo anterior, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los términos del inciso 1º del artículo 146 del Código de Procedimiento Civil.
2. Devuélvase el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto Nariño, para que se reponga la actuación, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia.
3. Comuníquese lo aquí resuelto a las partes mediante telegrama y líbrense las demás comunicaciones pertinentes.
Notifíquese y cúmplase,
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Magistrado