Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
SALA DE CASACIÓN CIVIL
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
MAGISTRADO PONENTE
AC2471-2014
Radicación n° 11001-02-03-000-2014-00844-00
Bogotá D. C., doce (12) de mayo de dos mil catorce (2014).
Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Fundación y Sexto Civil Municipal de Valledupar, respectivamente, dentro de la ejecución promovida por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX contra XXXXXXXXXX XXXXXXXXX, en liquidación.
1. ANTECEDENTES
1.1. Por auto de 21 de octubre de 2013 el primero de los citados despachos señaló que como del acápite de notificaciones de la demanda y del certificado de existencia y representación legal encontraba que el domicilio de la demandada era Valledupar, conforme al numeral primero del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil eran los funcionarios de esa ciudad los llamados a conocerla, a los cuales la remitió (fl.20).
1.2. El Juzgado Sexto Civil Municipal, el tres (03) de febrero de 2014 dijo carecer de atribuciones ya que quien las tenía era aquel otro, debido a la inmutabilidad de la competencia, pues por providencia de 20 de septiembre del año pasado libró mandamiento ejecutivo.
Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo.
2. CONSIDERACIONES
2.1. Tratándose de una definición de la indicada especie, donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los artículos 28 ibídem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009.
2.2. La ley adjetiva prevé varios factores que permiten establecer a qué funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito en particular. Uno, el territorial, señala, como regla general, que el proceso deberá seguirse ante el administrador de justicia con jurisdicción en el domicilio de aquel contra quien se lo adelante.
2.3. El artículo 21 ibídem enseña que el juez que le dé comienzo a la actuación conservará su competencia, por lo que él “(…) no podrá variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente…, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto” (auto 312 de 15 de diciembre de 2003, rad. 00231-01); criterio que la Sala reiteró en providencias de 11 de marzo y 05 de septiembre de 2011, radicados 2010-01617-00 y 2011-01697-00, entre otras.
2.4. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación, después de librar la orden de pago, aseguró carecer de atribuciones para continuar a cargo del asunto, sin que las partes hubieren discutido o controvertido su facultad para adelantarlo. Si aceptó tramitarlo, no podía liberarse de él, motu proprio, como en forma errada lo realizó; sólo lo podía hacer ante expresa declaración de inconformidad proveniente del demandado, situación que no sucedió, de donde forzosamente deberá continuarlo, conforme a la norma recién citada.
2.5. Es equivocado el razonamiento de aquel administrador de justicia cuando confunde la noción de lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilio, que es el factor legal de competencia establecido por el legislador.
Al respecto la Corporación ha señalado:
“Menester es recordar, una vez más, cómo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del artículo 75 ibídem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor razón siendo que aquél, a términos del artículo 76 del Código Civil, consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, en tanto que éste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad” (auto de 3 de mayo de 2011, expediente 2011-00518-00).
2.6. Se asignará entonces el asunto al aludido funcionario.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación es el competente para continuar conociendo del ejecutivo en referencia.
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Sexto Civil Municipal de Valledupar, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.
Notifíquese
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado