SC4809-2014 [2000-00368-01]

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen Jurídico ⚖Interpretación Legal 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?FAQ

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado del análisis

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  CIVIL   

Magistrado  Ponente   

FERNANDO    GIRALDO  GUTIÉRREZ   

SC4809-2014  

Bogotá,  veintidós (22) de abril de dos mil  catorce (2014)   

Aprobada  en  sala  de  veinticinco  (25) de  noviembre de dos mil trece (2013)   

Ref: Exp. 0500131030112000-00368-01  

Decide  la  Corte  el  recurso  de casación  interpuesto  por  el demandante y varios opositores, frente a la sentencia de 12  de  mayo de 2010, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito  Judicial  de  Medellín,  dentro  del  proceso ordinario de XXXXXXXXXXXXX contra  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX.   

     

I. EL  LITIGIO     

    

1. Mediante  acumulación  de  pretensiones  se  solicitó declarar (folios 31 al 46 y 202 al  208, cuaderno 1):     

     

     

i. Las  seis  (6)  cuotas,  cada  uno,  de  XXXXXXXXX XXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXX en XXXXXXXXX,  según  escritura  pública 4955 de 17 de diciembre de 1984 de la Notaría 12 de  Medellín.     

     

i. Las acciones en  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXXXXXXXX,   por  veinticinco  mil  novecientos  ochenta  (25.980),  ochenta y tres mil trescientos diecinueve (83.319), ciento diecisiete  mil  (117.000)  y ciento treinta y nueve mil ciento diez (139.110), que aparecen  a  nombre  de  XXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  respectivamente.     

     

i. Las acciones en la  XXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX, por seiscientas (600), un mil ochocientas  (1.800),  veinticinco  mil  ochocientas  (25.800)  y veinticinco mil ochocientas  (25.800),  que  figuran  a nombre de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y  XXXXXXXXXXXX, respectivamente.     

     

i. Las  seis  mil  (6.000)  cuotas  por socio, de XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  en  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, según escritura pública 221 de 26 de enero  de 1993 de la Notaría 1ª de Medellín.     

     

i. Las  cinco  mil  (5.000)   cuotas  con  que  aparece  XXXXXXXXXXXXXX  en  XXXXXXXXXXXXXX,  según  escritura  pública  1795  de  30  de  septiembre  de  1993 de la Notaría 22 de  Medellín.     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXXXXXXX  obraron  como  mandatarias  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  en  la  adquisición  de  los predios con  matrícula  inmobiliaria  001-618216,  001-633862,  001-18195  y  001-656535, la  sociedad,  y  024-0009232,  la  primera  de  sus  hermanas,  y la otra en la del  automotor  de  placas  BWJ-006, siendo éste último el verdadero dueño de esos  bienes, y por lo tanto pertenecen a su sociedad conyugal.     

     

a. En subsidio de los  anteriores  pedimentos  deprecó, para que ingresaran al patrimonio de XXXXXXXXX  XXXXXXXXX y de su sociedad conyugal:     

     

i. La inexistencia de  los  aportes  de XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXX en XXXXXXXXXXX XXXXXXX;  y       de      XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX      y      XXXXXXXXXXXXXX      en  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXX, por cuanto su respectivo hijo y hermano es el  verdadero      propietario      de     “todos   los   bienes  y  derechos  adquiridos  a  nombre  de  la  sociedad”.     

     

i. La simulación en  el  verdadero  aportante  de capital en XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en lo que  se    refiere    a    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX    y   XXXX   XXXXXXXXX;   en  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXX,  respecto  de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXX     y     XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;     y     en    XXXXXXXXXX    por  XXXXXXXXXXXXXXX.     

     

i. En lo atinente a  los  inmuebles  con  folios  001-618216,  001-633862,  001-18195,  001-656535  y  024-0009232,  insistió  en  su  aspiración  inicial,  añadiendo  la  orden de  comparecer  a  quienes  figuran  como propietarios inscritos “para   que   otorguen   escritura   pública  trasladando[los]”   a   su  legítimo titular.     

     

a. De  negarse los  reclamos    principales    y    subsidiarios,    solicitó,   con   los   mismos  fines:     

     

i. La simulación en  la  participación  de  las  personas  antes  aludidas  en  XXXXXXXXXXXXXXXXX  e  XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX.     

     

i. La participación  de   XXXXXXXXXXXXXXX   XXXXXXXXXXXXX   e   XXXXXXXXXXXXXXX  por  cuenta  de  XXX  XXXXXXXXXXXXXXX  en  la  compra  de  los  bienes raíces 001-618216, 001-633862,  001-18195,     001-656535     y     024-0009232,    a    cuyo    nombre    deben  quedar.     

     

a. En todos los casos  aspira  a  la  restitución  de  las  utilidades  y  provechos recibidos, con la  correspondiente    indexación,   así   como   la   condena   a   XXXXXXXXXXXXX  “a perder toda porción de  los  bienes  que  entren  de  nuevo  a  la  sociedad  conyugal  y se le condene,  igualmente,    a    pagar    el    doble   de   su   valor”.     

    

1. Se sustentan los  pedimentos  en  los  hechos  que a continuación se sintetizan (folios 46 al 54,  cuaderno 1):     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXX  contrajeron  matrimonio en 1986 y se separaron por  diversos  factores,  liquidando  su sociedad conyugal mediante escritura 7026 de  17 de noviembre de 1994.     

     

a. XXXXXXXXXX  “poseía  un  patrimonio  propio   que   se   centraba  fundamentalmente  en  la  empresa  de  transportes  XXXXXXXXXXXXXXXXX”.     

     

a. Desde  que  se  generaron  los  conflictos  conyugales,  con  el  ánimo de evitar que su esposa  “tuviera  derecho  a  la  parte   que   le   pudiera  corresponder  en  la  liquidación  de  la  sociedad  conyugal”,   XXXXXXXXXX  “adquirió   diferentes  bienes   muebles  e  inmuebles  que  hizo  radicar  en  cabeza  de  su  padre  y  hermanos”, quienes actuaban  “en calidad de mandatarios  ocultos   o  testaferros  o  simulantes”.     

     

a. Así ocurrió con  el  aumento  de  capital  en  XXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  y los aportes en XXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y  XXXXXXXXXXXXXXXXXX;  la  negociación  de  cinco  predios,  cuatro que dejó a nombre del primer ente  societario  y uno en cabeza de una de sus hermanas; así como un automotor en el  que aparece otra de ellas.     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX       fue       creada      “con  el  fin  de  figurar  como gestora de la  futura     sociedad     en    comandita    por    acciones”,  sin  que  XXXXXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXX XXXXX  hicieran alguna contribución.     

     

a. XXXXXXXXXXXXX  “hasta aproximadamente el  año  1997 (…) tuvo el control directo de las sociedades”,  además  de  que  su  progenitor  y  hermanos  “para la época en que se  realizaron     todas    las    negociaciones    señaladas”   no   “tenían   bienes   o  ingresos  suficientes  para  realizar  las  adquisiciones    que    aparecen   a   nombre   de   ellos”, razón por la cual instauró varias demandas en  su contra, que se relacionan:     

     

i. “Juzgado  13  Civil  del  Circuito  de Medellín donde solicita la declaración de simulación  de  la  XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX, actualmente en trámite”.     

     

i. “Juzgado 5°  Civil  del  Circuito  de  Medellín donde pide la simulación de la compra de un  inmueble  en  Santafé de Antioquia, con sentencia adversa del Tribunal Superior  de               Medellín”.     

     

i. “Juzgado  9  Civil  del  Circuito  de Medellín donde solicita la declaración de simulación  en  la  compra  de  un  vehículo,  actualmente  en  curso”.     

     

i. “Juzgado 2°  Civil  del  Circuito  de Itagüí, donde solicita la declaración de simulación  en  la compra de cuatro inmuebles, actualmente en trámite”.     

     

i. “Juzgado 8°  Civil    del    Circuito   de   Medellín   donde   pidió   que   se   declarar  (sic)  la  simulación  en la sociedad XXXX XXXX, con  fallo   adverso   en  ambas  instancias”.     

i. “Tribunal de  Arbitramento  de  la Cámara de Comercio de Medellín donde pide que se declaren  simulaciones  en  las  sociedades XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXX., con  laudo               adverso”.     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX    adquirió    en   1984   “la empresa de XXXXXXXXXX, que era la forma en  que     desarrollaba    su    objeto    social    la    sociedad    XXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXX  (sic)”, haciendo figurar a XXXXXXXX “adquiriendo  1000 cuotas, siendo realmente un  prestanombre”.     

     

a. Por  “exigencias  del Gobierno  Nacional  (…) decidió transformarla en comandita por acciones, necesitando al  efecto    un    gestor”,  propósito   para   el   cual   creó   XXXXXXXXXX   XXXX,   “con  un  capital de $18.000 distribuido en 18  cuotas  cada  una  con  un  valor  de $1.000, en la que aparecen como aportantes  XXXXXXXXXXXXXXXX     y     los     demandados     XXXXXXXXXXX     XXXXXXXXX    y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”,  cada  uno  con  seis  (6)  cuotas, siendo estos dos últimos “simples prestanombres que no hicieron aportes  de         ninguna        índole”.     

     

a. Con posterioridad  se  incrementó  el  capital  en  la  sociedad  en comandita, haciendo figurar a  XXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXXXXX, en distintos instrumentos, con  veinticinco  mil  (25.000),  ochenta y tres mil (83.000), ciento treinta y nueve  mil    cien    (139.100)   y   ciento   diecisiete   mil   (117.000)   acciones,  respectivamente.     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  se  constituyó  el  26  de  marzo de  1993,  figurando  como socios XXX, XXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con  un  mil  (1.000)  cuotas  el  primero  y seis mil (6.000) cuotas cada uno de los  restantes,         quienes         “suscribieron  los aportes con la intención de que la demandante  no      tuviera     derecho     a     la     parte     respectiva     de     los  gananciales”.     

     

a. La  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX  fue constituida el 9 de octubre de 1991 y  “en   ella   aparecen  suscribiendo    y   pagando   acciones   (…)   XXXXXXX   XXXXXXXX   con   600,  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  con  25.800, XXXXXXXXXXXXXXXX con 25.800 y XXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXX  con 1800. (…) Lo mismo que en las otras sociedades, los demandados antes  mencionados    prestaron    su   nombre   a   XXX   XXXXXX”.     

     

a. El  30  de  septiembre       de       1993       “XXXXXXXXX   XXXXXXXX   creó   con   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  la  sociedad  XXXXXXXXXXXXX  (…)  En  la  constitución  de la sociedad, en vez de  XXXXXXXXXXXXXXX,    se    hizo    figurar    como    socia    a   la   demandada  XXXXXXXXXXXXXXX”.     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  compró varios lotes contiguos en el municipio  de    Caldas,   que   funcionan   como   “parqueadero              de              la              empresa  XXXXXXXXXXXXXXXXX”,  el 27  de  septiembre  de  1993, 7 de marzo y 2 de septiembre de 1994, y el 19 de enero  de  1995,  con  folios  001-618216, 001-633862, 001-18195 y 001-656535, haciendo  “figurar como adquirente a  la      XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,      la      cual      obró     como  mandataria”.     

     

a. XXXXXXXXXXXXXX  adquirió  el  12  de  junio  de 1990, por intermedio de su hermana XXXXXXXX, un  inmueble  con  folio  024-0008232,  y en enero de 1994 se hizo a un Mini Cord de  placas  BWU-066,  que  matriculó a nombre de XXXXXXXXXX, sin que ninguna pagara  el precio de su propio peculio.     

    

1. Los demandados,  una   vez   notificados   del  auto  admisorio,  se  pronunciaron  como  pasa  a  destacarse:     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  se opusieron y formularon como excepción de mérito  la  de  “cosa  juzgada”  (folios  149 al 162 y 231 al  233,   cuaderno   1)   y   adujeron   como   previa  la  de  “pleito     pendiente” (folios 1 al 7, cuaderno 7).     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  aceptó  como ciertos todos los hechos y solo  se  rehusó  a “perder toda  porción  de  los  bienes  que  entren  de  nuevo a la sociedad conyugal y se le  condene,  igualmente,  a  pagar  el  doble  de  su  valor” (folios      235     al     237,     cuaderno  1).     

    

1. El  Juzgado  Undécimo  Civil  del  Circuito  de  Medellín  en  auto de 8 de agosto de 2002,  declaró  probado  el ataque perentorio de “pleito     pendiente”     y     dispuso    la    “terminación          del          proceso”     (folios     107    al    119,    cuaderno  7).     

    

1. El superior, al  desatar  la  alzada  interpuesta  por  la  accionante,  confirmó  el  proveído  “en   cuanto   declaró  configuración  de  pleito  pendiente,  hoy  día  cosa  juzgada,  respecto a la  pretensión  de  simulación  absoluta  del  contrato  de  constitución  de  la  sociedad  XXXXXXXXXXXXXX;  que  igualmente,  se  configura  en  referencia a las  pretensiones  de  simulación  y  de  mandato  oculto  en  tormo  al contrato de  compraventa  celebrado  en  relación  al  inmueble  con matrícula inmobiliaria  número  024-0008232  de  la  Oficina  de  Registro de Instrumentos Públicos de  Santafé  de  Antioquia;  de simulación del contrato de compraventa cuyo objeto  fue   el   carro   con  placa  BWV-006;  de  simulación  de  los  contratos  de  constitución        de        las        sociedades       XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXX; y de  los  contratos  celebrados  para la adquisición de los inmuebles con matrícula  inmobiliaria   número   001-618216,  001-633862,  001-18195  y  001-656535;  lo  revoca, en cuanto declaró la configuración de pleito  pendiente    respecto   a   las   restantes   pretensiones”     (folios     241    al    251,    cuaderno  5).     

Dicha  providencia fue aclarada “en  el  sentido  de precisar que como se desistió de la demanda  dirigida  a la sociedad XXXXXXXXXXXXX, por ausencia de materia ninguna decisión  se  podía  pronunciar  al  respecto, pues no había pronunciamiento del juzgado  para   resolver”   (folios  280  al  286,  cuaderno  5).     

1. El funcionario de  conocimiento  profirió  sentencia negando “las         declaraciones        solicitadas        en        la  demanda”, la que apeló la  promotora.     

    

1. El  Tribunal  confirmó   el  fallo  “a  excepción  de las pretensiones ejercidas en relación con la sociedad XXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  aspecto  en  el  que  se revoca y en su lugar se dispone:  (…)   Que   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXX  actuaron  como  mandatarios  ocultos  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX al momento de constituir dicha  sociedad  (…)  Por lo expuesto en la parte motiva, no hay lugar a disponer que  los  mandatarios  ocultos  deban  efectuar  restitución  de haberes al mandante  XXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXX o a la sociedad conyugal disuelta y liquidada que formó  con   la   actora   XXXXXXXXXXXXXXXXXX   (…)   Se   declara  que  la  sociedad  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,     actuó     como     mandataria    oculta    de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  en  los  actos jurídicos contenidos en los instrumentos  públicos  5117  de  septiembre  27  de  1993,  corrido en la Notaría Cuarta de  Medellín,  258 de 7 de marzo de 1994; 1440 del 2 de septiembre de 1994 y 51 del  19  de enero de 1995 otorgadas las tres últimas en la Notaría Única de Caldas  (…)  Se  declara  que XXXXXXX XXXXXXXX ocultó los inmuebles de que dan cuenta  los  títulos anteriores a la sociedad conyugal que había formado con la actora  y  en  consecuencia  no  le  corresponderá  ningún  derecho  sobre los mismos.  Igualmente  restituirá  a  la  actora las sumas de dinero indicadas en la parte  motiva  debidamente  actualizada  desde las fechas que señalan a continuación:  $130.000.000,00  desde  el 27 de septiembre de 1993; $3.500.000,00 desde el 7 de  marzo  de  1994, $14.000.000,00 desde el 2 de septiembre de 1994 y $2.000.000,00  desde  el  19  de  enero  de  1995  (…)  Se  ordena  a la sociedad XXXXXXXXXXX  (sic)   Ltda.,   a   restituir   los   inmuebles   a  XXXXXXXXXXXXXX,     dentro     de    los    15    días    siguientes    a    la  ejecutoria”  (folios 20 al  44, cuaderno 10).     

     

I. FUNDAMENTOS DEL  FALLO IMPUGNADO     

Se  sintetizan del modo que seguidamente se  expone:   

    

1. Se  reúnen  a  cabalidad   los  presupuestos  procesales  y  las  condiciones  materiales  para  resolver de fondo.     

    

1. El mandato oculto  guarda    relación    con    la    simulación    por    interpuesta   persona,  “de   ahí   que   los  litigantes  acudan,  como  se hizo ab initio del proceso a acumular pretensiones  en   torno   a   esas  instituciones  (…)  Es  que  cuando  se  recurre  a  la  interposición  de persona, si el enajenante conoce esa circunstancia se estará  en   presencia   de  la  simulación  relativa.  Por  el  contrario,  cuando  el  contratante  desconoce  la  real  interposición  de  la persona, el contrato no  sólo  existe  sino  que  es  válido  y  en  consecuencia  pasan  los  derechos  transmitidos  a  existir  en  cabeza  del  adquirente. En este último evento el  mandante  oculto  que pretenda esos bienes o el que esté facultado para ello en  ejercicio  de  típica  acción oblicua, debe dirigir las pretensiones contra el  mandatario  que  se niega a transmitir el bien adquirido, actio mandati directa,  que   siendo   de   naturaleza   personal,   legitima  a  la  actora  de  manera  extraordinaria    para    instaurarla”.     

    

1. El fundamento de  esta  acción,  con  la  que  se  busca incorporar al patrimonio de una sociedad  conyugal  algunos bienes sustraídos de ella, por estar en cabeza de mandatarios  de  uno  de  los  esposos,  se encuentra en los artículos 2177, 2182 y 2183 del  Código                Civil.     

    

1. En ese entendido  la  gestora  no  puede atacar negociaciones celebradas por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  antes  del  20  de septiembre de 1986, cuando contrajeron matrimonio y nació la  sociedad  conyugal,  por  lo  que le falta legitimación por activa en lo que se  refiere  a  las  escrituras  4359  de 13 de noviembre y 4955 de 17 de diciembre,  ambas de 1984, de la Notaría Doce de Medellín.     

    

1. Respecto de las  aspiraciones      subsidiarias      relacionadas      con      XXXXXXXXXXXXXXXX,  “no  puede  pretenderse,  como  lo  quiere  la actora, que la sociedad (…) o los demás socios reciban a  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  con ese carácter en la misma sociedad (…) Igualmente al  pretender  la  restitución  de derechos que el cónyuge de la actora pudo tener  en  esa  sociedad,  lo  que  se  pide  es  ni  más ni menos que reforma social,  imposible  de  obligar a los socios a dicho cometido, pues el pretendido mandato  ningún  efecto  produjo  contra  ellos”.     

    

1. En  cuanto  al  reclamo   “frente  a  las  reformas  sociales  de  que  dan  cuenta las escrituras 2623 del 3 de octubre de  1990  (…);  3524  de  30  de noviembre de 1992; 752 de 239 (sic)   de  marzo  de  1994  (…)  No  aparece  prueba  alguna que permita  deducir  que  los  actos  jurídicos  de  reforma  a  la  sociedad, esto es, los  celebrados  ya durante la vigencia de la sociedad conyugal”,  los  hermanos  XXXXXXXX  hayan  actuado  como  mandatarios    de    XXXXXXXXXXXXX,    sino   que   quienes   conformaban   XXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  convinieron  aumentar  el  capital, “sin que de las afirmaciones genéricas de los  testigos  allegados  por  la  parte  actora,  pueda  deducirse  la existencia de  mandato   oculto   sin  representación”.     

Las   pretensiones   segunda  y  terceras  principales,  así  como  la  tercera  subsidiaria,  que  aluden  a esa sociedad  “son  improcedentes  pues  se  reitera, que como lo  dijo  la  Corte  en  sentencias  de  mayo 11 de 1976 y 3 de marzo de 1978, quien  aparezca  como  socio  lo  será  siempre  frente  a  la  sociedad,  consocios y  terceros,  pero  esencialmente  por  cuanto  como lo pretendido en las súplicas  referenciadas  implicaría una reforma social: Lo pretendido pues no pasa de una  intención  de  la actora, sin posibilidad de que se imponga a los asociados esa  prestación”.   

1. Tampoco  se  evidencia  el  encargo  para la constitución de la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXX,  mediante  escritura  pública  4139  de  9  de  octubre  de 1991 de la  Notaría     Cuarta     de     Medellín,     en     la     que    intervinieron  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXX XXXX, así como XXXXXXXXXXXXXXXXX,  pues,  “se trató entonces  de  una  sociedad creada por quienes estaban vinculados tiempo ha a la actividad  transportadora” y del dicho  de  XXXXXXX  XXXXXXXXXX “no  se  erige  la  prueba del mandato oculto otorgado por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en  tanto  como se observa en las múltiples escrituras y certificados de existencia  y  representación,  XXXXXXXXXX  hijo,  actuaba como gerente o como suplente del  gerente,  amén  de  que  los hermanos no desconocen que por ser el primogénito  era  consultado  para  la realización de negocios jurídicos relacionados, como  se  dijo  antes  con la actividad transportadora que había sido iniciada por el  padre        XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”.     

    

1. La   misma  debilidad  probatoria  acontece  con  la  adquisición  del  vehículo de placas  BWU-066.  Únicamente  “el  cónyuge  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  (…)  ratifica  la  veracidad  de la  negociación”.     

    

1. El objeto social  de    XXXXXXXXXXXXXXXX    XXXXXXXXXX    “guarda  estrecha  relación  con  la  actividad  de  los  socios  constituyentes”,  y  fue  creada  “con la finalidad  de  adquirir  unos  inmuebles  que  serían  destinados  a parqueadero (…) Sin  embargo,  lo demostrado con prueba trasladada es que quien efectuó todos y cada  uno  de  los  negocios  jurídicos  fue  XXXX XXXXXXXXXXXXX, y en ese sentido la  sociedad  de  verdad  no  fue  más  que  una  sociedad  de papel, en la que los  hermanos  XXXXXXXX  actuaban  para  ayudar a XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX a lograr su  cometido”.     

Al analizar los dichos de XXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXX  y  XXXXXXXXX; el pagaré de  un  crédito  que  otorgó  XXXXXXXXXXX  a XXXXXXXXXXXXXX y las misivas de XXXXX  XXXX  a éste, se concluye que “XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXXXXXXX,   actuaron   como  mandatarios  ocultos  sin  representación  de  XXXXXXXX” en la constitución de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y   ésta  a  su  vez  hizo  lo  propio  “en   la   adquisición   de   los  inmuebles  identificados  con  matrículas  inmobiliarias  001-618216, 001-633862, 001-18195 y 001-656535 y por  tanto,  deben serle restituidos al mandante, en tanto los efectos del mandato se  reducen  a los que todo contrato produce, frente al mandatario la obligación de  transferir  al  mandante  todo  el  beneficio  que  de los negocios con terceros  derive,     artículos    2182    y    2183    del    C.    Civil”.   

    

1. Tomando  en  cuenta  que  XXXXXXXXXXXXX  XXXXX  en  este  último  evento “tuvo la intención de ocultar que era el real  comprador”  de los predios  “debe   soportar   la  adversidad  de  la  secuela”  del  artículo  1824  del  Código  Civil,  disponiendo  que “ningún  derecho  le  cabe  en esos inmuebles  pero  además  que  debe  a  la demandante una suma igual a su valor debidamente  actualizada,  a  partir  del  momento  del  otorgamiento  de  las  escrituras de  adquisición”.     

     

I. LAS DEMANDAS DE  CASACIÓN     

Dos   escritos   de   sustentación   se  presentaron, con cinco cargos cada uno de ellos, a saber:   

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  propone  dos  ataques por la vía directa y  los  tres  restantes por la indirecta, acusando una indebida interpretación del  libelo,  así  como  yerros  de  derecho  y  de  facto  en la valoración de las  pruebas.     

     

a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,            XXXXXXXXXXX           e  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXX invocan la nulidad del fallo por falta de  jurisdicción,  la  incongruencia  de  la  decisión, dos deficiencias por senda  recta    y    el    último    por   errores   probatorios   de   hecho   y   de  derecho.     

Se despacharán en primer lugar las censuras  de   los   opositores   que   acusan   defectos   in  procedendo, en el orden propuesto, esto es, primero el  de nulidad y luego el de incongruencia.   

Los cuatro ataques por violación frontal de  normas  sustanciales,  dos  por cada parte impugnante, se conjuntarán por estar  relacionados,  en  cuanto  se refieren a la legitimación en la causa por activa  para promover la acción.   

Los   restantes,   apoyados  en  la  vía  indirecta,  serán  abordados  en  la  forma  como  lo plantean los recurrentes,  empezando  por el segundo de la accionante y uniendo para su estudio el cuarto y  el   quinto   de   ésta   misma,   para   concluir   con   el  último  de  los  contradictores.   

ESCRITO    DE   LOS  DEMANDADOS   

PRIMER  CARGO   

Enuncia  la  causal  quinta  al  estar  la  sentencia  “afectada  por  las  causales de nulidad  procesal   que   establece   el   art.  140  ordinales  1  y  2  del  C.  de  P.  Civil”,  por cuanto el juzgador en las declaraciones  y  condenas  4  y 5 de la parte resolutiva, “adoptó  decisiones  de  fondo  para las cuales no tenía competencia, por corresponder a  distinta jurisdicción”.   

Lo hace consistir en que:  

    

1. La  demandante  acumuló  a  todas  las  pretensiones, con base en el artículo 1824 del Código  Civil,      la      condena      a     “perder  toda porción de los bienes que ingresaren de nuevo a la  sociedad   conyugal  y  a  pagar  el  doble  de  su  valor”.     

    

1. El  Tribunal  declara   el   ocultamiento  de  activos  “a  la  sociedad  conyugal que había formado [XXXXXXXXXXXX      XXXXX]    con    la    actora”  y ordena la restitución de las sumas de dinero  invertidas    en    los    mismos,    debidamente    actualizadas;   así   como  “a  la  XXXXXXXXXXXXXXXXX  (sic)   Ltda.,   a   restituir   los   inmuebles   a  XXXXXXXXXXXXXXXXX,  dentro  de  los  15 días siguientes a la ejecutoria de esta  providencia”.     

    

1. El sentenciador  carecía  de  competencia,  por  falta  de jurisdicción, de conformidad con los  artículos  1°,  3°  y  5°  del  Decreto  2272  de  1989, “para  dictar las resoluciones señaladas, por  cuanto  ella  radicaba  en la jurisdicción de familia (jueces de familia y sala  de  decisión  de  familia),  dado  que se trataba de resolver, en cuanto a esta  parte   se  refiere,  un  asunto  contencioso  atinente  al  ‘régimen      económico      del     matrimonio’     celebrado     entre     XXXXXXXXXXXXXXX    y    XXXXXXXXXXXXXX  XXXXX”.     

    

1. El artículo 1824  del     Código     Civil     tutela    “el  régimen  económico  del  matrimonio, en cuanto la norma en  sí   misma   se  instituye  como  una  salvaguarda  del  régimen  de  sociedad  conyugal”,  que debió ser  sometida  al  estudio  de un juez de familia en primera instancia y en segunda a  la  Sala  de  Familia  del Tribunal de Medellín, por lo que “mal podían ser acumuladas a las pretensiones  inicialmente  propuestas,  porque  no  se cumplía con uno de los requisitos que  para    tal    efecto    consagra    el    artículo    82    del   C.   de   P.  Civil”,  al  no  poder  el  a  quo  pronunciarse sobre todas.     

    

1. Esa  indebida  acumulación  de  pretensiones  imponía  “la   nulidad   del   proceso  (…)  que  ahora  se  reclama  de  conformidad  con el art. 368 numeral 5° del C. de P. Civil, por cuanto se trata  de  una  causal  insaneable,  de  acuerdo  a lo dispuesto por el art. 144 inciso  final  del  mismo  código  de  procedimiento,  pues  se  refiere  a una nulidad  proveniente  de la falta de jurisdicción, que por contera involucra un problema  de  competencia  funcional  (art.  140  numerales  1  y 2)”.     

    

1. La posición de  la  Sala Civil de la Corte sobre el particular quedó consignada en sentencia de  10     de     agosto     de    2010,    “donde  con  claridad  se  expone  la doctrina de la Corporación  concerniente    al   ocultamiento   o   disposición   fraudulenta   de   bienes  sociales”.     

    

1. El interés para  alegar       la      afectación      “surge  no sólo del orden público comprometido con las causales  de     nulidad     insaneables”,     sino  que  en  el numeral quinto de la parte decisoria se ordenó la  restitución     de     los     predios     por     la    sociedad    a    XXXXX  XXXXXXX.     

CONSIDERACIONES   

    

1. La  promotora  solicitó  la  declaratoria  de  mandato oculto en la constitución y reforma de  varias  sociedades,  en  las que aparecen con participación los demandados, por  cuanto  el  único  aportante  es XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con el propósito de  que  los  activos  vinculados  a  las mismas ingresen a la sociedad conyugal que  conformó  con  éste. Adicionalmente, pidió aplicar las consecuencias adversas  que  se derivan del ocultamiento de bienes, según el artículo 1824 del Código  Civil.     

1. El  ad quem revocó  el fallo desestimatorio de primer grado,  en  lo  que  se  refiere  a XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX, al declarar que los  aportantes  y  la  sociedad  actuaron como mandatarios ocultos de XXXXXXXXXXXXXX  XXXX,  con  el  fin  de  adquirir cuatro inmuebles. Así mismo tuvo como ocultos  tales   bienes   a   la   sociedad   conyugal   liquidada,   del   mandante  con  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  por  lo  que ordenó la entrega a ésta de dichos lotes,  no  reconoció  derechos  al  exesposo sobre ellos y lo condenó a responder, en  adición, por su valor actualizado.     

    

1. Los recurrentes  señalan  que está viciado de nulidad el trámite, por cuanto la Sala Civil del  Tribunal  carecía  de  competencia  para  definir  los  reclamos  derivados del  artículo   1824   del   Código  Civil,  correspondiente  a  la  ocultación  o  distracción  de  bienes  sociales,  por  ser un aspecto que correspondía a los  jueces de familia.     

    

1. La ley procesal  habilita  en  el  numeral  5°  del  artículo  368 del Código de Procedimiento  civil,  como  motivo  de  censura por esta vía extraordinaria, la incursión en  una  de  las  causales  de  nulidad  a  que se refiere el artículo 140 ibídem,  siempre  y cuando quien la alegue cuente con legitimación y el vicio aducido no  haya sido saneado.     

Su  formulación está condicionada por los  principios  de  taxatividad, convalidación y trascendencia, en la medida que no  cualquier  irregularidad  es susceptible de alterar la actuación. Sólo aquella  anormalidad  que  genera un grave traumatismo para el pleito, por su relevancia,  expresa  consagración  legal  y  falta  de  regularización,  justifica  que se  reconsidere lo que ya se encuentra finiquitado.   

La  Sala, en sentencia de 5 de diciembre de  2008,  exp. 1999-02197-01, reiterada el 20 de agosto de 2013, exp. 2003-0071601,  recordó  que  “la  procedencia de la causal 5ª de  casación,   por   haberse  incurrido  en  alguno  de  los  vicios  invalidantes  consagrados  en  el  artículo  140  del  C.  de  P.  C.,  supone las siguientes  condiciones:  ‘a) que las  irregularidades   aducidas   como   constitutivas  de  nulidad  general  existan  realmente;  b) que además de corresponder a realidades procesales comprobables,  esas  irregularidades  estén  contempladas taxativamente dentro de las causales  de  nulidad  adjetiva  que  enumera el referido artículo 140; y por último, c)  que  concurriendo  los  dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto  de  las  nulidades  así  en  principio  caracterizadas  no  aparezca que fueron  convalidadas  por  el  asentimiento  expreso  o tácito de la persona legitimada  para   hacerlas  valer’.  (Sentencia  del  22  de  abril  de  1993.  n.p.  que  sintetizó lo dicho en las  publicadas  en  G.  J.  Tomos  XLI bis pág.132, CXXXVI, pág. 143 y CLII, pág.  219)”.   

    

1. Se destaca que,  conforme    al    inciso    final    del   artículo   144   id,  son  insaneables la falta de  jurisdicción  o  de  competencia,  pero en  este   último   caso   únicamente   cuando   se   trata   de   la   funcional.     

Consiste la jurisdicción en la potestad de  administrar  justicia,  de  ahí  que  puede  afirmarse  que todos los jueces la  tienen;  no  obstante, para su ejercicio racional, la Constitución Política en  sus  artículos  234  a  248  la  divide  en  ordinaria,  donde se adelantan los  procesos  de  índole civil, comercial, penal, laboral, agraria y de familia; la  contencioso   administrativa;  la  constitucional;  y  las  especiales,  que  se  refieren  a  las autoridades de los pueblos indígenas y los jueces de paz. Esta  estructuración  justifica que la intromisión de una en cualquiera de las otras  hubiese sido elevada a la categoría de nulidad.   

Así lo precisó esta Corporación, en fallo  de  4  de  abril  de  2001, exp. 5667, al sostener que  “para  efectos del racional ejercicio de la administración de justicia, ella,  la     jurisdicción,     se     reparte     entre     diversas     ‘jurisdicciones’. Planteamiento que la Corte presenta  de   esta  manera  para  denotar,  de  entrada,  que  el  término  ‘jurisdicción’  es empleado acá en dos sentidos ya  que  comprende no sólo la función de impartir justicia mediante la aplicación  del  derecho  a  un  caso  concreto  (decir  el  derecho), lo que implica que la  jurisdicción  sea,  en  este  sentido, una, sino también en ese otro sentido a  que  atiende  la causal 1ª de nulidad, y por el que suele decirse, por ejemplo,  que  la  jurisdicción que más materias abarca es la común u ordinaria, que se  ocupa  de las controversias civiles, comerciales, familiares, laborales, penales  y  agrarias, al paso que las demás (contencioso administrativa, constitucional,  indígena,  etc.)  forman  cada  una  compartimientos estancos y distintos entre  sí.   Esta   clasificación  de  jurisdicción  ordinaria  o  común  y  demás  jurisdicciones  (que  antes  solían  denominarse  jurisdicciones especiales) es  además  la  que adoptó la Constitución Política dado que en su artículo 234  (capítulo  2  del  Título VIII), establece que es la Corte Suprema de Justicia  ‘el  máximo tribunal de  la      jurisdicción     ordinaria’  al  paso que en capítulos subsiguientes de ese título, consagra  otras  jurisdicciones  como  la  contencioso administrativa, la constitucional y  otras  más,  distintas  de  las  anteriores,  que  cobija  bajo el epígrafe de  ‘especiales’  (Sent.  Cas.  Civ.,  4  de abril de  2001, Exp.No.5667)”.   

Quiere  decir  que  si por alguna razón un  funcionario  de  naturaleza  civil,  al  desatar  un asunto de su incumbencia se  inmiscuye  en  aspectos  propios  del  derecho  de familia, de ninguna manera se  podría  hablar  de  ausencia de jurisdicción, por cuanto ambas materias forman  parte  de una misma rama, como es la ordinaria. En este caso se daría una falta  de  competencia,  que  de  ser  ajena  a  la  funcional,  es  susceptible de ser  regularizada por la inactividad de las partes.   

Sobre  esta  última, en sentencia de 26 de  julio  de  2013, exp. 2004-00263, recordó la Sala que  “en  punto  del  tema  referido a la ‘competencia’,    ha    precisado:   ‘La  necesidad  de  repartir  la labor judicial -bien por razones de  interés  público o privado, por economía funcional, por presunciones de mayor  o  menor  idoneidad  profesional de los dispensadores de justicia, por facilidad  probatoria,  etc.-  determina  la competencia, que viene a constituir la aptitud  que  la  ley  reconoce  en  un juez o tribunal para ejercer la jurisdicción con  respecto  a  una  determinada  categoría de asuntos o durante determinada etapa  del  proceso.-  De  ahí  que  se  diga  que  la  competencia es la ‘medida’  de la jurisdicción (…) Es sabido  que  la  competencia se clasifica sobre la base de cinco factores fundamentales:  el  objetivo,  el  subjetivo, el territorial, el funcional y el de conexión. En  virtud  del  factor funcional en estricto sentido, que es el que aquí interesa,  el  legislador  toma  en  cuenta  la  diversa índole de las funciones que deben  cumplir  los  jueces  que  intervienen  en  las distintas instancias de un mismo  proceso  (competencia  por  grados),  de  modo que habrá jueces de primera y de  segunda  instancia;  pero  se sabe además que el Código de Procedimiento Civil  Colombiano  aplica  el  factor funcional según la clase de función que el juez  desempeña  en un proceso, distinta del grado, y así por ejemplo tiene la Corte  competencia   funcional   para   conocer   del   recurso   de   casación  o  de  revisión’  (fallo de 26  de junio de 2003, exp. 7050)”.   

    

1. Inciden  en la  decisión que se está tomando los siguientes hechos:     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXX  XXXXXXXXXXXXXX  contrajeron  matrimonio el 20 de  septiembre de 1986 (folio 1, cuaderno 1).     

     

a. Que por medio de  la  escritura pública 7026 de 17 de noviembre de 1994, de la Notaría Quince de  Medellín,  los  esposos disolvieron y liquidaron su sociedad conyugal (folios 2  al 6, cuaderno 1).     

     

a. Que  el  17 de  agosto   de   2000,   XXXXXXXX  XXXXXXXX,  demandó  a  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXX XXXXXXXXXXXXXX, con el propósito  de   declarar   que   XXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXX  actuaron  como  mandatarios  de  XXXXXXXXXXX  al constituir la sociedad, la que a su vez hizo lo  propio   en  la  adquisición  de  cuatro  inmuebles,  los  cuales  debían  ser  restituidos  a  la  sociedad  conyugal  que  tuvo la accionante con el verdadero  propietario.  Lo que acumuló a solicitudes similares respecto de otras personas  jurídicas (folios 31 al 57, cuaderno 1).     

     

a. Que   el  a  quo  la  admitió el 4 de octubre de 2000 (folios 60 y  61, cuaderno 1).     

     

a. Que  una  vez  notificados  los  contradictores,  la  promotora reformó el libelo para incluir  como  pretensión  “que se  condene  a  (…)  XXXXXXXXXXXXX a perder toda porción de los bienes que entren  de  nuevo  a  la sociedad conyugal y se le condene, igualmente, a pagar el doble  de  su  valor” (folio 207,  cuaderno 1).     

     

     

a. Que el fallador  de  primer  grado  negó  todos  los pedimentos de la gestora (folios 594 a 611,  cuaderno 1).     

     

a. Que   el  ad  quem  revocó  esa  resolución en lo relacionado con  los  aportes  a  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XX  y  la  compra  de los inmuebles que  ingresaron  al  patrimonio  de  ésta,  por cuanto en realidad le pertenecían a  XXXXXXXXXX  XXXXXXXXXX.  Consecuentemente,  accedió  a  las  sanciones  por  el  ocultamiento  de  bienes  a  la  sociedad  conyugal  (folios  20 al 44, cuaderno  10).     

    

1. No prospera el  ataque     propuesto    por    los    motivos    que    a    continuación    se  exponen:     

     

a. Ningún interés  asiste  a  los  recurrentes en su formulación, toda vez que si la inconformidad  reside   en   la  condena  contra  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  a  “perder  toda  porción  de  los  bienes  que  ingresaren  de  nuevo  a  la  sociedad  conyugal  y  a  pagar  el  doble  de  su  valor”, era éste el único  legitimado para invocarlo.     

Independientemente del nexo litisconsorcial  que  pudieran  tener  todos  los  demandados  respecto  de  los  reclamos que se  referían  al  mandato  oculto  en  el  acto  de  constitución de la sociedad e  incluso  de la compra de los predios por ésta, lo cierto es que las solicitudes  complementarias  y  penalidades  vinculadas  a la sociedad conyugal, únicamente  tenían     efectos     respecto     de    quienes    estuvieron    unidos    en  matrimonio.   

Como   el   directamente   lesionado   es  precisamente  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, quien no sólo ve reducido su patrimonio por  la  pérdida  de derechos sobre los activos referidos, sino que se ve obligado a  responder  por unas sumas adicionales, es claro que al guardar silencio, aceptó  tácitamente las decisiones del sentenciador.   

Ninguna relevancia tiene para esta censura,  que  se  ordenara  la  entrega  a  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX de las propiedades que  estaban  a  nombre  de XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, por cuanto tal instrucción  deviene  de  la prosperidad de las expectativas principales, sobre las cuales no  existe  reparo,  y  ella  sólo  entra a ocupar el puesto del receptor por nexos  alternos sin incidencia de los impugnantes.   

     

a. De todas maneras,  si  algún  provecho obtuvieran los opugnantes por este camino, lo cierto es que  la  irregularidad planteada estaría subsanada, en vista de su quietud desde los  albores del litigio, lo que les imposibilitaba alegarla.     

Lo anterior si se tiene en cuenta que, como  lo  preceptúa el artículo 143 del Código de Procedimiento Civil, “no  podrá  alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que  la  origina,  ni  quien  no la alegó como excepción previa, habiendo tenido la  oportunidad para hacerlo”.   

El  pronunciamiento que hizo el Tribunal en  respuesta  a  la  pretensión  generalizada  del  escrito  de reforma al libelo,  relacionada  con  los  efectos  negativos del ocultamiento para XXX XXXXXXXXXXX,  fue  en  cumplimiento  del deber establecido en el artículo 357 ibídem, según  el  cual “[l]a apelación se entiende interpuesta en  lo  desfavorable  al  apelante, y por lo tanto el superior no podrá enmendar la  providencia  en  la  parte que no fue objeto del recurso, salvo que en razón de  la  reforma  fuere  indispensable hacer modificaciones sobre puntos íntimamente  relacionados con aquella”.   

De  tal manera que, superado el tamiz de la  admisión  del escrito introductor y su reforma, si el fallo de primer grado fue  completamente  adverso  a la gestora, era menester del superior, al verificar la  procedencia  parcial  de  sus  reclamos, evacuar todas las peticiones accesorias  propuestas y que surtieron la contradicción de sus oponentes.   

Cualquier   falencia   al   examinar   la  suficiencia  de  esos  memoriales,  era susceptible de corrección por las vías  apropiadas,  esto  es,  con las excepciones previas contempladas en el artículo  97  id, con mayor razón si  los  ahora  descontentos  tuvieron  la  posibilidad  de  invocarlas  en tiempo y  guardaron silencio.   

     

a. Al  margen del  interés  de los recurrentes o la ausencia de la causal de nulidad propuesta, lo  cierto  es  que  no se observa ninguna anomalía en el hecho de que se admitiera  la  acumulación,  en un mismo proceso, de las diversas pretensiones formuladas.  Esto  por  cuanto  los pleitos en que se invoca la ocultación o distracción de  bienes  sociales,  así como la imposición de las consecuencias adversas que en  tal  caso  contempla  el  artículo  1824  del  Código  Civil,  es de exclusiva  competencia del ramo civil.     

Si bien el Decreto 2272 de 1989, por el cual  se     organizó     la     “jurisdicción    de  familia”,  contempla en su artículo 5°, parágrafo  1°,  numeral  12,  que  los  jueces  de familia conocen en primera instancia de  “los   procesos  contenciosos  sobre  el  régimen  económico  del  matrimonio  y derechos sucesorales”,  enunciado  que  al  entrar en vigencia generó discrepancias sobre sus alcances,  lo  cierto  es que las mismas quedaron zanjadas con la expedición de la Ley 446  de   1998,   que   precisó  a  qué  asuntos  en  concreto  se  refería  dicho  precepto.   

Es así como en el artículo 26 consagra que  “[p]ara  los  efectos del numeral 12 del parágrafo  1o.  del  artículo 5o. del Decreto 2272 de 1989, se entiende que la competencia  de  los  jueces  de familia señalada en ese precepto solamente comprende: (…)  b)  Los  tipos  de  procesos  declarativos  sobre  el  régimen  económico  del  matrimonio,  cuando  versen  exclusivamente sobre los siguientes aspectos: (…)  1.  Rescisión  de  la  partición  por  lesión y nulidad de la misma. (…) 2.  Acciones  relativas  que resulten de la caducidad, inexistencia o nulidad de las  capitulaciones  matrimoniales.  (…)  3.  Revocación de la donación por causa  del  matrimonio.  (…)  4.  El  litigio sobre la propiedad de bienes, cuando se  discuta  si  éstos  son  propios  de  uno de los cónyuges o si pertenecen a la  sociedad  conyugal.  (…) 5. Controversia sobre la subrogación de bienes o las  compensaciones  respecto  de los cónyuges y a cargo de la sociedad conyugal o a  favor  de  ésta  o a cargo de aquellos en caso de disolución y liquidación de  la sociedad conyugal”.   

La  norma restrictiva ninguna alusión hizo  respecto  a la “ocultación o distracción de bienes  sociales”,  ni mucho menos a las implicaciones de su  ocurrencia,  a la luz del artículo 1824 del Código Civil, por lo que mal puede  dársele  una  interpretación  extensiva  por  estar referido al régimen de la  sociedad  conyugal,  cuando  se  advierte  que  los  conflictos  de “los  jueces  de  familia”  sobre  la  materia     “solamente    comprenden”  los taxativamente enunciados. De tal  manera  que los debates sobre ese aspecto concreto, al no ser del resorte de esa  especialidad,  quedan  circunscritos  a  los  del  área  civil  bajo las reglas  fijadas por las normas adjetivas pertinentes.   

La  Corte  en  sentencia  de 27 de enero de  2000,  exp.  6177  precisó  que  “debe  de una vez  indicarse  que  el legislador fue concluyente al interpretar de forma auténtica  el  sentido  del  numeral 12 del artículo 5º del decreto 2272 de 1989, de modo  que  ningún  otro  alcance  cabe  hoy  darle  ante  esa  directriz  del  propio  legislador,  que  ha  de  aplicarse  a  todos  los asuntos en los que no se haya  proferido  sentencia  ejecutoriada,  pues de conformidad con el artículo 14 del  Código  Civil  ‘las leyes  que   se   limitan  a  declarar  el  sentido  de  otras  leyes,  se  entenderán  incorparadas  en  éstas; pero no afectarán en manera alguna los efectos de las  sentencias     ejecutoriadas     en     el     tiempo     intermedio’, precepto que obliga excluir el caso  que  contempla  el  artículo  1824  del  Código  Civil  como del resorte de la  especialidad  jurisdiccional  de  familia,  que  es  el  aspecto  alegado  en el  presente  proceso,  en  que  como  aún no se ha dictado sentencia ejecutoriada,  debe  serle  aplicada  el  transcrito  artículo  26 de la ley 446 de 1998. Esta  disposición,  entonces, debe entenderse una sola con la que interpreta (numeral  12  del  artículo 5 del decreto 2282 de 1989), por lo cual es aplicable incluso  a   los  hechos  anteriores  a  su  promulgación  pero  posteriores  a  la  ley  interpretada,  excepto  aquellos  ya  sentenciados en los que la autoridad de la  cosa  juzgada y la seguridad jurídica que ella implica se verían comprometidos  y  así  revivirían  infinidad  de  procesos  ya concluidos (…) Debe entonces  recalcarse  que  la  aplicación  que  se  hace  en este proceso, así como debe  hacerse  en cualquier otro similar y no culminado con sentencia ejecutoriada, de  la  ley  446 de 1998, elimina las disquisiciones que otrora eran necesarias para  esclarecer  el  sentido  del  numeral 12 artículo 5º del decreto 2272 de 1989,  siendo  por  tanto superfluo elucubrar acerca de si, para este caso por ejemplo,  la  sanción prevista en el artículo 1824 del Código Civil debe ser deducida e  impuesta  por  un juez de familia o no, porque la clara y taxativa directriz que  impuso  la  prenombrada  ley  interpretativa no la incluye dentro de los asuntos  que  le  asignó a esa especialidad jurisdiccional y su aplicación es inmediata  ‘en  la medida en que la  voluntad  del  legislador,  tal  como la da a conocer la ley interpretativa, hay  que       tenerla       como      existente      desde      entonces’ (Sentencia de Casación Civil del 14  de julio de 1947)”.   

    

1. Se desestima, por  ende, el ataque.     

Invocan   la   incongruencia   del  fallo  “en   tanto   la  parte  resolutiva  reconoce  una  pretensión     que     en     manera    alguna    se    planteó”.   

Como soporte de la misma exponen:  

    

1. Se  pidió  declarar   que   XXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXXXXXXXXXXXX  obró  como  mandataria  de  XXXXXXXXX  XXXXXXXXXX  en  la compra de varios inmuebles, por haberlos adquirido  para  éste  mediante  mandato  oculto  sin representación; “que  los  mencionados  inmuebles  pertenecen a la sociedad conyugal  que    conformaron    la    demandante   y   XXXXXXX   XXXXXX”    (resaltado  en  el  texto);  y  que, en consecuencia, se ordenara la  inscripción  de  la  sentencia  en  los  folios de matrícula inmobiliaria y la  restitución     de     los     predios     a     la     ejecutoria     de    la  sentencia.     

    

1. El  ad  quem    dispuso,    entre    otras    cosas,    que  “se  ordena a la sociedad  XXXXXXXXX  (sic) Ltda., a restituir los  inmuebles   a  XXXXXXXXXXXXXXXXX,  dentro  de  los  15  días  siguientes  a  la  ejecutoria    de    esta   providencia”.     

    

1. De   la  comparación          del          petitum  con lo  resuelto  se  advierte  “la  incongruencia   que   vicia   la  sentencia,  porque  impetrando  la  demandante  declaraciones  y  condenas para la sociedad conyugal que otrora tuvo constituida  con   el  señor  XXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX  (pretensión  3),  la  sentencia  se  desentiende  de  este  límite  para  motu  proprio,  en una verdadera actividad  creativa,  ordenar  que los inmuebles comprados por la sociedad comercial varias  veces  mencionada,  debían  restituirse  a  la  demandante  ‘XXXXXXXXXXXXXXXXX  (numeral  5  de  la  resolución),  y  no  a  la  sociedad   conyugal   disuelta   y   liquidada   que   había   conformado   con  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”, sin  que   en  la  parte  motiva  se  justifique  tal  proceder,  “ya  que allí solamente se anticipa cuando el  juzgador  se  limita  a  decir  ¿Qué  además de la entrega material de dichos  inmuebles  a  la  actora,  se  harán  las  anotaciones notariales y registrales  pertinentes’”.     

    

1. Cuando  la  sentencia  excede  los  límites  fijados  por los litigantes en la demanda y su  contestación,  “profiere  una  decisión  extraña al marco de conocimiento planteado por las partes, bien  porque          reconoce          ‘cosa  distinta’   de  la  pedida   (extra   petita),   ora   porque  concede  más  de  lo  pedido  (ultra  petita)”.  En este último  caso,    que   aquí   se   configura,   “se  reconocen  pretensiones no propuestas en la demanda o en las  otras     oportunidades    autorizadas    por    la    ley”,  ya  sea  por  crearlas, idearlas, alterarlas o  sustituirlas,  “para  dar  origen  a una pretensión nueva, obviamente no propuesta, y por ende extraña al  tema    de   decisión”,  rompiendo     con    el    principio    dispositivo    que    rige    en    esta  materia.     

    

1. Si  bien  se  afirmó   en   el   escrito   introductor  que  la  gestora  “concurría  en  su  condición  de  cónyuge  pretendiendo  para  la  sociedad  conyugal que conformó con el señor XXXXXXXXX  XXXXXXXXX”  el  juzgador  sustituyó     esa    voluntad    cuando  “ordena  a  XXXXXXXXXXX  ‘restituir  los  inmuebles  a  XXXXXXXXXXX  XXXX,  cuando  para  respetar  el  principio  de  congruencia  esa restitución, de ser procedente, debía ordenarse a favor de la  sociedad  conyugal  disuelta  y liquidada (…), para una vez ingresados en ella  hacer   la   distribución   que  en  derecho  corresponde”.     

CONSIDERACIONES   

    

1. Como aspiración  principal  de  la contienda, entre otras de igual categoría, se pidió declarar  que  XXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXXXX obraron como mandatarios  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  en  la  constitución de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y  que  dicha  sociedad  actuó en la misma forma al comprar varios inmuebles; esto  con  el  propósito  de  que  fueran  incorporados  a  la  sociedad conyugal que  conformaron     XXXXXXXXXXXXXXXXXXX     y     XXXXXXXXXXXXXXXX.     Se    buscó  complementariamente  aplicar  los  efectos  de  la ocultación o distracción de  bienes    sociales    de    que    trata   el   artículo   1824   del   Código  Civil.     

    

1. El sentenciador  de  segundo grado, encontró que XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX fue mandante oculto de sus  hermanos  en  la constitución de Inversiones XXXXXXXXXX XXXXXXXXX y también lo  fue  del  ente societario al transar las propiedades objeto de litis; accedió a  la  pérdida  de  derechos  al cónyuge que las sustrajo del patrimonio social y  ordenó la entrega de los predios a XXXXXXXXXXXXXXXXX.     

    

1. Los impugnantes  señalan  que  si  bien  se  pidió  la  devolución de los bienes a la sociedad  conyugal  de  XXXXXX  XXXX  y XXXXXXXXX, no se indicó que la entrega fuera para  ésta última a título personal, como sucedió.     

    

1. Un ataque por la  segunda  causal  de  casación,  como  producto  de  incongruencia  en el fallo,  requiere  verificar  el  cumplimiento  del  deber  que  le asigna al juzgador el  artículo  305  del  estatuto  procesal,  en virtud del cual “la sentencia deberá estar en consonancia con  los  hechos  y  las  pretensiones  aducidos  en  la  demanda  y  en  las  demás  oportunidades  que  este  código contempla, y con las excepciones que aparezcan  probadas  y  hubieren  sido  alegadas  si  así  lo exige la ley (…) No podrá  condenarse  al  demandado  por  cantidad  superior  o  por  objeto  distinto del  pretendido   en   la   demanda,  ni  por  causa  diferente  de  la  invocada  en  ésta”.     

Quiere decir que validada la suficiencia del  texto  de  la  demanda,  mediante  su  admisión,  y concedida la oportunidad de  contradecir  a  aquellos  contra  quienes  se  dirige,  no  puede el funcionario  dirimir  la  disputa por fuera de los lineamientos que le imponen las partes, ya  sea  al  hacer  ordenamientos  excesivos frente a las expectativas de éstas, al  dejar  de  lado  aspectos  sometidos a su escrutinio o al resolver puntos que no  han   sido   puestos   a   consideración,  salvo  cuando  procede  en  estricto  cumplimiento de las facultades oficiosas conferidas por la ley.   

La Corporación tiene dicho al respecto que  “[e]l  principio dispositivo que inspira el proceso  civil,  conduce  a que la petición de justicia que realizan las partes delimite  la  tarea  del  juez  y a que éste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba  circunscribir  su  pronunciamiento  a lo reclamado por ellas y a los fundamentos  de  hecho  que  hubieren  delineado, salvo el caso de las excepciones que la ley  permite  reconocer  de  oficio,  cuando aparecen acreditadas en el proceso (…)  Sobre   el   particular,   la  Sala  ha  sido  insistente  en  que  ‘(…)  son  las partes quienes están  en  posesión  de  los elementos de juicio necesarios para estimar la dimensión  del  agravio  que  padecen,  con  el  fin  de que sobre esa premisa restringente  intervenga  el  órgano  jurisdiccional,  a  quien  le  está  vedado por tanto,  sustituir  a  la  víctima  en  la  definición de los contornos a los que ha de  circunscribirse  el  reclamo y por tanto ceñirse la sentencia, salvo que la ley  expresamente  abra  un espacio a la oficiosidad (…) Al fin y al cabo, la tarea  judicial  es reglada y, por contera, limitada, no sólo por obra de la ley, sino  también    con    arreglo    al    pedimento    de    las    partes’  (Cas.  Civ.,  sentencia  del  22 de  enero  de  2007,  expediente  No.  11001-3103-017-1998-04851-01)  (…)  En este  escenario,  el  principio  de  congruencia  establecido  en el artículo 305 del  Código  de  Procedimiento  Civil impide el desbordamiento de la competencia del  juez  para  resolver  la contienda más allá de lo pedido por las partes (ultra  petita),  o por asuntos ajenos a lo solicitado (extra petita) o con olvido de lo  que  ellas  han  planteado  (citra  petita)  (…)  En  caso  de presentarse tal  descarrío,  su ocurrencia puede denunciarse en casación a través de la causal  segunda  prevista  en  el  artículo  368  ibídem,  pues,  valga  decirlo,  una  sentencia  judicial de esos contornos agravia súbitamente a la parte que actuó  confiada  en  los  límites  trazados  durante  el  litigio, toda vez que al ser  soslayados  por  el  juez al momento de definirlo, le impiden ejercer a plenitud  su  derecho  a  la  defensa”  Sentencia  del  9  de  diciembre de 2011, exp. 1992-05900.   

    

1. Tiene importancia  para desatar este reproche lo siguiente:     

a. Que el matrimonio  conformado  por  XXXXX  XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, disolvió y liquidó  su  sociedad conyugal, según escritura pública 7026 de 17 de noviembre de 1994  de    la   Notaría   Quince   de   Medellín   (folios   1   al   6,   cuaderno  1).     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXX,  con el fin de recomponer el patrimonio social con activos no  incluidos   en   dicho   instrumento,   presentó  libelo  en  el  que  reclamó  primordialmente, en relación con XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX:     

     

i. “Que  se  declare  que  los  demandados  XXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  obraron  como  mandatarios  de XXXXXXXXXXXX en los aportes que aparecen a nombre  de  ellos  en la constitución de la sociedad XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, según  escritura  pública  221 del 26 de enero de 1993 de la Notaría 1ª del Círculo  Notarial  de  Medellín  (…)  Que se declare que las 6000 cuotas que figuran a  nombre  de  Beatriz Helena, 6000 a nombre de XXXXXXXXXX, 6000 a nombre de XXXXXX  y   6000   a   nombre   de   XXXXXXX   XXXXXXXX,  pertenecen  al  patrimonio  de  XXXXXXXXXXXXXXX  ya  que  fueron  adquiridas para XXXXXXXXXXXXX mediante mandato  oculto  y  sin  representación  (…)  Que  como consecuencia de las anteriores  declaraciones  se  disponga que tales derechos pertenecen a la sociedad conyugal  disuelta  y  liquidada  formada  en el matrimonio que contrajo la demandante con  XXXXXXXX  XXXXX  (…) Que se ordene al Notario 1° del Círculo de Medellín la  respectiva  anotación  en la escritura 221 del 26 de marzo de 1993, así como a  la  Cámara de Comercio del Aburrá Sur en la matrícula de dicha sociedad (…)  Que  se condene a los demandados XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXX a  restituir  al  demandado  XXXXXXXXXXXXXXXX  todas  las  utilidades  y  provechos  recibidos  desde  la  fecha  en  que dichos demandados aparecen registrados como  socios  junto  con  la indexación e intereses que corran hasta la cancelación,  ya  que  pertenecen  a  la  sociedad  conyugal  que  la demandante conformó con  él”.     

     

i. “Que  se  declare  que la demandada XXXXX XXXXXXXXXXXXXX obró como mandataria de XXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXX    en    la   compra   de   los   inmuebles   vendidos:   a)   por  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  según escritura pública 5117 del 27 de septiembre de  1993  otorgada en la Notaría Cuarta de Medellín; b) por XXXXXXXXXXXXXX, según  escritura  pública  258  del 7 de marzo de 1994, otorgada en la Notaría Única  de  Caldas); c) por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, según escritura pública 1440 del  2  de septiembre de 1994 de la Notaría Única de Caldas; y d) por XXXXXXXXXXXX,  según  escritura  pública  51 del 19 de enero de 1995, otorgada en la Notaría  Única  de  Caldas  (…)  Que  se  declare  que  los inmuebles objeto de dichos  contratos  fueron  adquiridos  para  XXXXXXXXXXX  mediante  mandato oculto y sin  representación.  (…)  Que se declare que los mencionados inmuebles pertenecen  a  la sociedad conyugal que conformaron la demandante y XXXXXXXXXXXXXX (…) Que  como  consecuencia  de las anteriores declaraciones se ordene la inscripción de  la  sentencia  en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Medellín,  folios   de   matrícula   inmobiliarias  001-618216,  001-633862,  001-18195  y  001-656535,  cancelándose la inscripción a nombre de XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX  (…)  Que  se  ordene  a  la  demandada  restituir  los inmuebles objeto de los  diferentes  contratos  a  la  ejecutoria  de  la sentencia”.     

     

a. Que al reformar  el  libelo  la  accionante,  en  lo que respecta a dichos pedimentos, manifestó  (folios 206 y 207, cuaderno 1):     

     

i. Aclarar  “[q]ue  se  condene a los  demandados  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXX  XXXX  a restituirle al  demandado  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX todas las utilidades y provechos que han recibido  desde  la  fecha en que dichos demandados aparecen registrados como socios junto  con  la  indexación  e  intereses  que  corran  hasta  la  cancelación, ya que  pertenecen  a  la  sociedad  conyugal  que la demandante conformó con él. O en  subsidio,   a   la   sociedad   conyugal   conformada   por   la   demandante  y  XXXXXXXXXXX”.     

     

i. Adicionar  en  todas  “las  secciones de  las  pretensiones  (…)  una  nueva  contra XXXXXXXXXXXXX”,   para  “[q]ue  se  condene  al  demandado  XXXXXXXXXXXXX  a  perder toda  porción  de  los  bienes  que  entren  de  nuevo a la sociedad conyugal y se le  condene,   igualmente,  a  pagar  el  doble  de  su  valor”.     

     

a. Que en relación  con  esas  aspiraciones el ad  quem  revocó  la  decisión  desestimatoria  del  inferior  y,  en  su  defecto,  resolvió  (folios 42 y 43,  cuaderno 10):     

     

i. “Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXXXXXXXX  actuaron  como  mandatarios  ocultos    de    XXXXXXXXXXXXXXXXX    al    momento    de    constituir    dicha  sociedad”.     

     

i. “Por  lo  expuesto  en  la  parte  motiva,  no  hay  lugar  a disponer que los mandatarios  ocultos  deban efectuar restitución de haberes al mandante XXXXXXXXXXXXXXXXXX o  a   la  sociedad  conyugal  disuelta  y  liquidada  que  formó  con  la  actora  XXXXXXXXXXXXXXX”.     

     

i. “Se declara  que  la  sociedad XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, actuó como mandataria oculta de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  en  los  actos  jurídicos contenidos en los instrumentos  públicos  5117  de  septiembre  27  de  1993,  corrido en la Notaría Cuarta de  Medellín,  258 de 7 de marzo de 1994; 1440 del 2 de septiembre de 1994 y 51 del  19  de  enero  de  1995  otorgadas  las  tres  últimas en la Notaría Única de  Caldas”.     

     

i. “Se declara  que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX  ocultó  los  inmuebles de que dan cuenta los títulos  anteriores  a  la  sociedad  conyugal  que  había  formado  con  la actora y en  consecuencia  no  le corresponderá ningún derecho sobre los mismos. Igualmente  restituirá  a  la  actora  las  sumas  de  dinero  indicadas en la parte motiva  debidamente   actualizada   desde  las  fechas  que  señalan  a  continuación:  $130.000.000,00  desde  el 27 de septiembre de 1993; $3.500.000,00 desde el 7 de  marzo  de  1994, $14.000.000,00 desde el 2 de septiembre de 1994 y $2.000.000,00  desde   el   19   de   enero   de  1995”.     

     

i. “Se ordena a  la       sociedad       XXXXXXXX      (sic)  Ltda., a  restituir   los   inmuebles  a  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  dentro  de  los  15  días  siguientes     a     la    ejecutoria”.     

     

i. “Ofíciese a  las  Notarías  Única  de  Caldas  y  Cuarta  de  Medellín  y  a la Oficina de  Instrumentos     Públicos,     para     que     efectúen    las    anotaciones  correspondientes”.     

    

1. Revisados  en  conjunto  los  ordenamientos  del  sentenciador, no se advierte la incongruencia  pregonada  por  los  censores,  puesto  que la entrega de los cuatro lotes, cuya  titularidad  en  el  dominio se fracturó para hacer prevalecer los derechos del  mandante  de su adquisición, en su secuencia lógica, no podía ser diferente a  como quedó consignado.     

Así  acontece  porque, si bien se dijo que  todos  los  aportes  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. y los predios que figuraban  como  de  propiedad de dicha sociedad, en realidad eran de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  lo  que  hubiera  concluido con la entrega a éste para su posterior relación y  distribución  adicional en la liquidación de la sociedad conyugal que tuvo con  la  accionante,  lo  cierto es que complementariamente se dispuso la pérdida de  sus derechos en esos activos, en beneficio de su exesposa.   

Si  se  observa  de  manera  rigurosa  lo  solicitado  en  relación  con  la  aprehensión  física  final  de  los bienes  involucrados  en  el  conflicto,  quedó  delineado en estos términos: que como  fueron   adquiridos   para   XXXXXXXXXXXXXXXX  mediante  mandato  oculto  y  sin  representación,  se declare que pertenecen a la sociedad conyugal que conformó  con  la  demandante y, en consecuencia, debe cancelarse la inscripción a nombre  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  ordenar  su  restitución  por  la sociedad;  además,  que  XXXXXXXXXXXXX  al distraerlos del patrimonio común que conformó  con su exesposa pierde toda porción en ellos.   

En  ese  entendido,  así  no  se  hubiera  señalado  en  forma  expresa  en el libelo y su reforma que las restituciones a  que  hubiere  lugar  se hicieran directamente a la gestora, como tampoco se dijo  concretamente  a  quién  debía  serlo,  ninguna  objeción  merece  el que tal  beneficio  recaiga en quien se constituye en últimas en la única interesada en  su cumplimiento.   

Otra  cosa  es  que  la  titularidad de los  bienes  quede  en  cabeza  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  para  su  mutación  sea  imprescindible  acudir  a  la liquidación adicional de la sociedad conyugal, en  los  términos del numeral 8 artículo 3 del Decreto 902 de 1988 o en su defecto  por el artículo 620 del Código de Procedimiento Civil.   

    

1. Diferente hubiera  sido  si  los efectos del fallo no involucraran los bienes, por haber salido del  patrimonio  social,  en  cuyo  caso  la  sanción  aplicada sería eminentemente  pecuniaria,  consistente  únicamente  en el reconocimiento a cargo del cónyuge  que  oculta,  en  favor  del  afectado,  del  doble  del  importe  de  las cosas  pedidas.     

Sin  embargo,  este no es el evento, puesto  que  básicamente  se  ciñó  el  petitum   a  develar  un  statu  quo  de  los  inmuebles,  revelando  la  verdadera esencia del nexo que  unía  a XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a quien le pertenecen los activos  de  la  sociedad  relacionados,  porque  quien  figura  como  dueña inscrita en  realidad obró como su mandataria.   

    

1. Ahora bien, si en  gracia   de   discusión  se  admitiera  un  exceso  en  el  ad   quem  al  impartir  una instrucción que, aunque pedida no fue precisada  en  sus  alcances,  esto  es,  acceder a la solicitud de entrega de los bienes a  quien  estimó  más  acertado  hacerlo,  tal  situación corresponde más a una  interpretación  de  la  demanda, que no se aleja de las restricciones impuestas  por  el  artículo 305 del Código de Procedimiento Civil y está acorde con los  lineamientos       del       304      id,  por lo que  ni    siquiera    se    podría    advertir   una   vía   de   hecho   en   tal  proceder.     

Además, no puede pasarse por alto que en el  debate  estuvieron  involucrados  ambos cónyuges y que el demandado ni siquiera  presentó  oposición a que prosperaran las pretensiones principales, razón por  la  cual no es descabellado ni arbitrario que se hubiera procedido como lo hizo,  para  este  caso  en  particular,  en  aplicación  de  principios  de economía  procesal.   

    

1. No quiere decir  lo  anterior  que  se  desconozca  que,  como  de  antaño tiene dicho la Corte,  “la acción de que dispone  el  mandante para que el mandatario le ceda las acciones habidas contra terceras  personas,  o  le  entregue  los  productos  del  mandato, conocida en el derecho  romano  como  la actio mandati directa, es de naturaleza personal y no real, por  cuanto  aunque  se  reconozca  al  mandante  como  dueño,  la  obligación  del  mandatario,  que  surge  del  mandato,  es  de hacer, consistente en celebrar un  negocio  jurídico  por  cuenta del primero. Por eso mismo, en el supuesto de la  compraventa  de  un  bien  para  el  mandante  que  no  quiere  transferirle  el  mandatario,  la  acción  de aquél solo tiene por finalidad que éste cumpla la  obligación  derivada  del contrato de mandato, que es la transferencia del bien  adquirido    en    virtud    del    negocio    sustitutivo”  (sentencia  de  16  de  febrero  de  1996, exp.  4575).     

Simplemente, como el punto de discusión al  formular  el  cargo  por  incongruencia se centró en la orden de entrega de los  bienes,  que  como  se  dejó  expuesto  fue  acorde  a  lo  pedido, no puede la  Corporación  analizar  puntos  ajenos  a  la  acusación,  relacionados con los  alcances  del artículo 2177 del Código Civil, que de haberse propuesto serían  más propios de la vía directa.   

    

1. Se  desecha,  entonces, la acusación.     

ESCRITO     DE  XXXXXXXXXXXXXXXXXX   

PRIMER  CARGO   

Ciñéndose  a  las  expectativas  creadas  respecto  de  La  Valeria  y  Cía.  Ltda.,  aduce  la violación directa de los  artículos  655, 666, 667, 1494, 1495, 1524, 1627, 1774, 1781, 1820, 1821, 1826,  2142, 2157, 2177 y 2302 del Código Civil.   

La fundamenta en:  

    

1. Se desestimaron  los  reclamos sobre XXXXXXX XXXXXXX por la falta de interés de la gestora en el  negocio  jurídico,  que  se llevó a cabo “veintiún   meses   antes  del  matrimonio”,  lo que hacía  imposible    que    con    el   mismo   se   buscara   defraudar   la   sociedad  conyugal.     

Están   fuera   de  discusión  aspectos  probatorios  y  se  acepta “que el negocio jurídico  se  hizo  antes  de contraer matrimonio la demandante con el demandado XXXXXXXXX  XXXX  y  que  la  causa  alegada  en  la  demanda no se demostró”.   

    

    

1. La ley en ninguna  parte  “exige  probar  la  causa  del  mandato  sino  su existencia”,     por     lo     que    “el  error en cuanto al motivo por el cual XXXXXXXXXXXXX celebró  el  mandato  oculto,  ni  va,  ni  viene, porque si el mandato oculto existe, es  suficiente  para así aceptarlo (…) Expresar la causa en la demanda no es más  que  un  intento  de  probar la existencia del mandato, una justificación; pero  nunca  puede  decirse  que la prueba del mandato va ligada indisolublemente a la  prueba       de       la      causa”.     

Sobre el particular tiene relevancia lo que  “expuso el apoderado de XXXXXXXXXXXXX en el proceso  arbitral  que promovió contra los demandados”, sobre  la  falta  de  exigencia  de  probar  la  causa  simulandi,  lo que “es   cabalmente   aplicable   al  mandato  oculto”.   

TERCER  CARGO   

Se  plantea por la misma senda, con iguales  preceptos  denunciados  y  plena  coincidencia  de  argumentos  a los del primer  ataque,    pero   concretado   al   rechazo   de   las   aspiraciones   en   XXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.   

ESCRITO    DE   LOS  DEMANDADOS   

TERCER  CARGO   

Por  vía recta se denuncian como violados,  “por  indebida  aplicación,  las normas de derecho  sustancial  que  consagran  los artículos 2177, 2181, 2182 y 2183 del C. Civil,  así  como de las que refieren los artículos 180, modificado por el art. 13 del  Decreto  2828  de  1974, 181, modificado por el art. 5° de igual decreto; 1774,  1820  y  1821  del  mismo  estatuto civil, las tres primeras por interpretación  errónea  y  las  últimas  por  falta  de  aplicación,  amén  de  la indebida  aplicación  del art. 1824 del C. Civil y la interpretación errada del art. 1°  de la Ley 28 de 1932”.   

En sustento argumenta que:  

    

1. El  Tribunal  estimó  que la promotora estaba legitimada y contaba con interés para reclamar  “a    los   pretensos  mandatarios  formulando  para  la  sociedad conyugal que otrora tuvo constituida  con  el  señor  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  las  pretensiones  que el último de los  citados   tenía   contra   los  supuestos  mandatarios  para  hacer  valer  sus  derechos”,  con  lo  que  “allanó  el  camino para  entrar  a  decidir  el  mérito  de  las  múltiples pretensiones que examinó y  positivamente          resolvió”.     

Incurrió   así   en   el   yerro   in   judicando  que  le  atribuye  “cuando  asumió  la tarea de interpretar, así sea  implícitamente,  las normas regulatorias del fenómeno de la sociedad conyugal,  para  predicar  que  en  todo  caso  los  cónyuges  están legitimados y tienen  interés   para  ‘atacar  actos  celebrados’ por el  otro    cónyuge,    con    excepción    de    los    ocurridos    ‘antes  del  nacimiento de la sociedad  conyugal’”.   

    

1. Esa  interpretación  absoluta  se  aleja de la doctrina construida por la Corte, que  “a   propósito   del  conocimiento   de   acciones   de  simulación  contractual,  en  argumentación  perfectamente  válida para este caso, (…) ha sostenido que la mera condición  de  cónyuge  no  es suficiente para atribuir la legitimación y el interés por  el       que       se      averigua”.     

Según  pronunciamientos de 4 de octubre de  1982  y  5  de  septiembre de 2001, se “ha ligado el  interés   al   hecho   de   la   disolución   de   la   sociedad  conyugal,  y  excepcionalmente,  aún  antes,  siempre y cuando se esté frente a ‘un  proceso donde la parte demandante  haya  formulado  una  pretensión  con  el  objeto  de  obtener la disolución y  ulterior      liquidación      de     la     susodicha     sociedad’  siempre  y cuando el demandado haya  sido vinculado al mismo”.   

    

1. Establecido lo  anterior,  “procede entrar  a  definir  hasta  cuándo  se  mantiene  ese  interés”,  que    de    conformidad    con    el    fallo  “no   tendría  límite  temporal”, pues, según la  interpretación  que  le  da  a  los  artículos 180, 181, 1774, 1820 y 1821 del  Código  Civil,  así  como  el  1°  de  la  Ley  28 de 1932,   que   reglamentan   la   sociedad  conyugal,  “los cónyuges tienen legitimación e interés  permanente  y  siempre  actual  para  impugnar  los  actos  del  otro  cónyuge,  celebrados en desmedro de la sociedad conyugal”.     

Ese  raciocinio  atenta  contra  la lógica  jurídica  y  la estabilidad de instituciones jurídicas aledañas, como el caso  de  las  sociedades  patrimoniales  entre  compañeros  permanentes,  al  quedar  sometida  “a  los riesgos de eventuales demandas de  los  otrora  cónyuges,  a  pesar  de  la  disposición  legal, que al exigir la  disolución  y  liquidación de la anterior sociedad por lo menos con el año de  antelación,  lo que procura es la estabilidad y seguridad de la nueva comunidad  de bienes”.   

    

1. Tal planteamiento  desdice  lo  declarado  por  el  artículo  1°  de  la  Ley  28  de  1932  y la  jurisprudencia  “de la Sala  de   Casación   Civil,   en   tanto   entienden   que   la   sociedad  conyugal  ‘existe  en estado latente o virtual desde cuando  se  celebra el matrimonio hasta cuando se da su disolución, que es el momento a  partir  del  cual  se concretizan los derechos para efectos de su liquidación y  pago de gananciales”.     

    

1. Por  lo tanto,  como  acertadamente  lo dedujo el fallador, quedaban por fuera de discusión los  negocios  “ajustados antes  del  matrimonio,  pero  también  los celebrados cualquier tiempo después de la  liquidación  de  la  sociedad  conyugal,  porque  ya para entonces ha dejado de  existir  la  razón  de la protección (la sociedad conyugal) y para el cónyuge  ha  revivido  plenamente,  libre  de  la  atadura  de  la  sociedad conyugal, la  capacidad   dispositiva”,  esto  es,  “dado el factor  de  disolución  o la disolución misma, surge el interés impugnaticio, el cual  se  mantiene  mientras  penda la liquidación, pues ocurrida esta se extingue en  consideración  a  que  se  concretan  los  derechos sobre los gananciales, y ya  sobre       bienes       propios       cobra      vigencia      la      plenitud  dispositiva”.     

1. Es  clara,  entonces,  “la  falta  de  legitimación   e  interés  de  la  parte  demandante,  porque  la  acción  se  materializó  después  de  liquidada la sociedad conyugal”,  el  17  de noviembre de 1994, mientras que los  actos  objeto de impugnación  “se  ajustaron  el  26  de  enero  de 1993 por escritura 221 (constitución de  sociedad),  el  27 de septiembre de 1993 por escritura 5117 (compra de lote), el  7  de  marzo de 1994 por escritura 258 (compraventa de lote), el 2 de septiembre  de  1994,  por  escritura 1.440 (compraventa de lote), y el 19 de enero de 1995,  según  escritura  51  de  la  Notaría  Única  de  Caldas, mediante la cual se  compró  otro lote, estando ya liquidada la sociedad conyugal, frente al que con  mayor  razón  aflora  la falta de legitimación e interés, pues ya ni siquiera  existía    sociedad   conyugal   alguna   para   proteger”.     

CUARTO  CARGO   

Nuevamente por la senda directa señala como  infringidos  los  artículos  2177,  2181,  2182,  así como el 1824 del Código  Civil,  por  indebida  aplicación;  180 y 1774 ibídem y el 1° de la Ley 28 de  1932,  por  interpretación  errónea;  y  por falta de aplicación el 1820 y el  1821 de la codificación inicial.   

Expone    para    cimentarla    estos  argumentos:   

    

1. El  fallador  reconoció   a   XXXXXXXXXXXXX  XXXXX  una  legitimación  extraordinaria,  como  cónyuge  que  fue  de  XXXXXXXXXXXXXXXXX, “para   formular   para   ‘la sociedad  conyugal    que    formó    con   aquél’,   las  pretensiones  destinadas  a  incorporar  al patrimonio social los bienes que él  ocultó,  mediante  la  celebración de los contratos de sociedad y compraventas  que  el  propio  Tribunal  identifica,  donde el cónyuge codemandado, según se  dice,   fungió  como  mandante  oculto”,  equivocándose  al  interpretar  los artículos que establecen el  régimen de la sociedad conyugal.     

    

1. De acuerdo con  ese   razonamiento,  “los  cónyuges  con  excepción  de los contratos celebrados antes del matrimonio (en  la  sentencia se excluyeron estos), están legitimados para impugnar los actos o  contratos  celebrados  por  el  otro  cónyuge  en cualquier tiempo, siempre que  tengan    como    fin    defraudar    los    intereses   de   la   sociedad   de  bienes”,  con  lo  que  se  lesiona  la  teleología  del artículo 1° de la Ley 28 de 1932, sobre la libre  administración   de   los   bienes   hasta   que   se   disuelva   la  sociedad  conyugal.     

    

1. La   Corte  “ha predicado que mientras  que  la  sociedad conyugal no se disuelve, la ley no le confiere a los cónyuges  ‘un  derecho concreto sobre los bienes que tengan  el     carácter     de     gananciales’,  porque  aunque  la  sociedad conyugal exista en estado latente o virtual, estos derechos  solo             se             ‘concretizan’    con  ocasión  de  la  disolución  y  para  los  fines  de la liquidación y pago de  gananciales”.     

    

1. Para este proceso  “se  hace  palpable  la  ausencia  de  legitimación  e  interés  de  la  cónyuge”, si los contratos se celebraron con anterioridad  a  la  disolución  y  liquidación de la sociedad conyugal, “y  para  cuando  no  existía  ningún factor  concreto  determinante de la disolución”,     por     lo     que    “las  pretensiones  propuestas  no podían ser enarboladas por la  demandante,  porque  si  todas  ellas,  sin  excepción,  me  refiero  a las que  prosperaron,  parten  del supuesto del ocultamiento de bienes (mandato oculto en  la  constitución  de la sociedad y mandato oculto en las compraventas, todo con  dicha  finalidad),  lo cierto es que tal supuesto solo resultaría predicable de  bienes   que   tuvieran  vocación  a  la  universalidad  jurídica,  es  decir,  adquiridos  después  de disuelta la sociedad conyugal o estando en presencia de  un  factor  de  disolución  (…) porque tratándose de bienes adquiridos en el  trance,  esto  es,  cuando la sociedad conyugal se encuentra en estado latente o  en   potencia,   dado  que  cada  cónyuge  tiene  la  libre  administración  y  disposición  de  los  bienes  que  adquiera,  (…)  no  es  posible  hablar de  actuaciones  ocultas  o  de  negocios  o contratos destinados al ocultamiento de  bienes,  y  consecuentemente  de  legitimación e interés de los cónyuges para  controvertir  o  impugnar  dichos  actos”.     

    

1. Resumiendo,     únicamente     se     puede     “predicar  la celebración de negocios ocultos  (simulación  por  interpuesta  persona  o mandato oculto)”,  que  afecte  el  haber  común, si la sociedad  conyugal  está  “en estado  de  disolución,  y  en  vía de liquidación, o de acuerdo con la hermenéutica  jurisprudencial,  que  objetivamente  aparezca  un  factor  determinante  de  su  disolución,  como  lo  es una demanda de separación de cuerpos, de bienes o de  divorcio,     notificada     al     cónyuge     de     cuya     denuncia     se  trata”, y ninguna de estas  circunstancias se presenta en esta oportunidad.     

CONSIDERACIONES   

    

1. Aduciendo  la  calidad  de  interesada, por haber sido esposa de XXXXXXXXXXXXXXXX y afectada en  la  liquidación  de  la sociedad conyugal que llevaron a cabo, la demandante en  acumulación  de  pretensiones  buscó la declaratoria de que éste fue mandante  oculto  de XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXX  en  la constitución y reformas introducidas a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXX   e   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXX,   así   como   en  las  negociaciones  en  que  la  última  sociedad  figura  como compradora de cuatro  inmuebles.     

    

1. El fallador de  segundo   grado   confirmó   la   decisión   adversa  del  a    quo,     en     lo     que     se     refiere    a    XXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   por   cuanto  los  instrumentos  en  que  constan   los  aportes  de  capital  fueron  otorgados  con  anterioridad  a  la  celebración  del matrimonio entre XXXXXXXX y XXXXXXXXX, lo que quiere decir que  aquella     no     está     legitimada     para     promover     la     acción  pertinente.     

En   cuanto   a   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  encontró   establecido   que,  en  vigencia  de  la  sociedad  conyugal  de  la  reclamante,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXX XXXXXXXXXXXXX, fueron mandatarios  ocultos  de  XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX al conformar dicha persona jurídica, la que  a   su  vez  fue  utilizada  para  hacer  figurar  a  su  nombre  los  inmuebles  perseguidos,    cuando    el    verdadero    adquirente   era   el   mismo   XXX  XXXXXX.   

    

1. La promotora y  los    opositores    XXXXXXXX    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y   XXXX  XXXXXXXXXXXXX,  acusan  la  violación  directa de la ley sustancial en la forma  como  el  Tribunal  concluyó la presencia o no de legitimación en la causa por  activa,  para  cada una de las peticiones, lo que justifica el despacho conjunto  de los cuatro cargo, pero con estas precisiones:     

La   gestora   aduce   que   cuenta   con  autorización  legal para reclamar la existencia de mandato oculto, en relación  con  los  entes  comerciales  constituidos con antelación a la celebración del  vínculo  solemne,  toda  vez  que los derechos que XXXXXXXXX XXXXXXXXX tiene en  esos   casos  se  constituye  en  un  crédito  susceptible  de  incrementar  el  patrimonio   común,   al   tenor   de   las   normas   que  rigen  la  sociedad  conyugal.   

Por su parte los contradictores afirman que  XXXX  XXXXXXXXX  no está facultada para discutir lo concerniente a la creación  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  ni mucho menos las operaciones con que ésta se  hizo  a  cuatro  propiedades  raíces,  por  cuanto  la acción se promovió con  posterioridad  a  la  liquidación  de  la sociedad conyugal, cuando ya no tiene  nada  que  reclamar.  Adicionalmente, que las operaciones mercantiles discutidas  se  hicieron  cuando  los cónyuges contaban con la libre administración de sus  haberes,  por  lo  que no puede hablarse de ocultamiento de bienes y que incluso  una  de las transacciones se llevó a cabo cuando ya estaba disuelta y liquidada  la comunidad patrimonial en que se ampara.   

    

1. La  violación  directa  ocurre  cuando  el fallador no tiene en cuenta los preceptos esenciales  que  gobiernan  el  caso  concreto, aplica los que son completamente ajenos a la  controversia  o,  a pesar de acertar y atinar en su selección o escogencia, les  da  un  alcance  o  efecto  que  no  acompasa  ni  se  ajusta  a  la  situación  examinada.     

Como   el   quebranto   radica   en   la  interpretación  dada  a  las  normas  sustanciales, ningún reparo se admite en  esta  clase  de  embate a los aspectos fácticos y probatorios consignados en el  fallo, que corresponden a la senda indirecta.   

La Corte ha sostenido que en esta causal se  “requiere de la aceptación de todos los hechos que  en  ella  se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad  con  los  medios  de  convicción obrantes en el plenario, toda vez que la labor  argumentativa  del  censor  sólo  puede  estar orientada a descubrir los falsos  juicios  sobre  las  normas  materiales que regulan el caso, ya sea por falta de  aplicación,  al  no  haberlas  tenido  en  cuenta; por aplicación indebida, al  incurrir  en  un  error  de  selección que deriva en darles efectos respecto de  situaciones  no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da  un  alcance  que  no  tienen, presentándose una interpretación errónea. (…)  Corresponde,  por  ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una  lesión  producida  durante  el proceso intelectivo que realiza el fallador, por  acción  u omisión, en la labor de escogencia y exégesis de la regulación que  considera    aplicable,    con    un    resultado    ajeno    al    querer   del  legislador”  (sentencia  de 15 de noviembre de 2012,  exp.2008-00322-01,    reiterada    el    4    de    abril    de    2013,    exp.  2004-00457-01).   

    

1. Si  bien  el  artículo  229 de la Constitución Política garantiza el acceso de toda persona  a  la  administración  de  justicia, no se trata de un derecho absoluto, puesto  que  tiene  como  cortapisa  el que se tenga un interés legítimo para poner en  funcionamiento  el  aparato  jurisdiccional  del  estado.  En caso contrario, se  asumen   las   consecuencias  adversas  de  la  perturbación  que  un  proceder  arbitrario  o  sin  fundamento  les  genere  a  los  que injustificadamente sean  convocados a los estrados.     

Esta  Corporación  en  sentencia  de 24 de  julio  de  2012,  exp.  1998-21524-01,  reiteró  que  “[l]a  legitimación en la causa consiste en ser la persona que la ley faculta  para  ejercitar la acción o para resistir la misma, por lo que concierne con el  derecho  sustancial  y  no  al  procesal, conforme lo tiene decantado En efecto,  ésta     ha    sostenido    que    ‘el   interés   legítimo,   serio   y   actual   del  ‘titular  de una determinada relación  jurídica    o    estado    jurídico’  (U.  Rocco,  Tratado  de  derecho  procesal  civil,  T.  I, Parte  general,  2ª  reimpresión,  Temis-Depalma,  Bogotá,  Buenos  Aires, 1983, pp.  360),   exige   plena   coincidencia  ‘de  la persona del actor con la persona a la cual la ley concede la  acción  (legitimación  activa)  y la identidad de la persona del demandado con  la  persona  contra  la  cual  es  concedida  la acción (legitimación pasiva).  (Instituciones     de    Derecho    Procesal    Civil,    I,    185)’  (CXXXVIII,  364/65), y el juez debe  verificarla     ‘con  independencia  de  la actividad de las partes y sujetos procesales al constituir  una  exigencia  de  la  sentencia  estimatoria  o  desestimatoria,  según quien  pretende  y frente a quien se reclama el derecho sea o no su titular’ (cas. civ. sentencia de 1° de julio  de  2008, [SC-061-2008], exp. 11001-3103-033-2001-06291-01). Y ha sido enfática  en      sostener      que      tal      fenómeno     jurídico     ‘es   cuestión  propia  del  derecho  sustancial  y  no del procesal, por cuanto alude a la pretensión debatida en el  litigio  y  no a los requisitos indispensables para la integración y desarrollo  válido  de  éste’ (Sent.  de  Cas.  Civ.  de 14 de agosto de 1995, Exp. N° 4268, reiterada en el fallo de  12 de junio de 2001, Exp.N° 6050)”.   

    

1. El encargo para  la  gestión  de  los negocios por interpuesta persona constituye la esencia del  contrato  de  mandato,  que frente a los terceros que participan en los acuerdos  puede  ser  con  o  sin  representación,  al  tenor  de los artículos 2177 del  Código  Civil  y  1262 del Código de Comercio. En ambos casos puede, a su vez,  darse  un  ocultamiento en cuanto a la verdadera esencia de la labor encomendada  al  mandatario,  ya  sea  como  producto de las instrucciones del agenciado o la  aplicación del criterio propio del autorizado.     

Al omitirse esa información se generan unos  efectos  respecto de los terceros que terminan siendo ajenos a tal disfraz, pero  quedando  eso  sí  obligado  el  intercesor frente al mandante en los términos  secretamente convenidos.   

De  tal  manera  que, como lo preceptúa el  artículo  2183  del Código Civil, “[e]l mandatario  es  responsable  tanto  de lo que ha recibido de terceros, en razón del mandato  (aun  cuando  no  se  deba al mandante), como lo que ha dejado de recibir por su  culpa”,  pudiendo  acudir a las acciones pertinentes  para su cumplimiento.   

La  Corte  en ese sentido tiene esclarecido  que   “el   mandato   puede   llevar   o   no   la  representación  del  mandante,  según  se  previene en los artículos 1262 del  Código  de  Comercio y 2177 del Código Civil. Sin embargo, cuando se trata del  encargo  no  representativo,  se entiende que aunque el procurador, en ejercicio  de  sus funciones, actúa en nombre propio, en el fondo lo hace por cuenta ajena  (…)  En  ese  caso,  los  efectos  jurídicos  del  negocio de que se trate se  radican  en  el  mandatario,  pero  esto  no  quiere  decir  que el comitente se  mantenga  al  margen  de  sus consecuencias, puesto que así aquél externamente  obre  en  nombre  propio,  sigue actuando, en palabras de la Corte, ‘por  cuenta ajena, la del mandante, y  a  riesgo  de  éste,  cual lo define el reseñado artículo 1262 del Código de  Comercio,  de  modo  que sobre su patrimonio habrán de recaer, en últimas, los  resultados   del   acto’  (…)  Esto significa, en el evento del mandato oculto, que aunque el mandatario  se  hace  titular  de  los  derechos,  lo  cierto es que, en cumplimiento de sus  obligaciones,  posteriormente  se encuentra compelido a transferirlos a quien el  comitente  haya  señalado,  que  puede  ser  él  o  un tercero” (sentencia     de     28     de    septiembre    de    2010,    exp.  2004-00353-01).   

    

1. Existiendo  la  vía  para  que  el  mandante  oculto  dilucide  los alcances de la encomienda y  obtenga  el  ingreso  a  sus  caudales  de  lo que, a pesar de ser suyo, está a  nombre  de  otro, nada impide que el cónyuge que resulta afectado por esa misma  situación  pueda  acudir  a  su  ejercicio  para  componer  la  verdadera  masa  susceptible de distribución.     

Eso  sí,  como  la  recuperación  de  las  partidas  ameritan  el  camino litigioso, es importante tener en cuenta sobre el  particular  lo  que preceptúan los artículos 1792 y 1793 del Código Civil. En  virtud  al  primero  “[l]a especie adquirida durante  la  sociedad  no  pertenece  a  ella aunque se haya adquirido a título oneroso,  cuando  la causa o título de la adquisición ha precedido a ella”,  citando  a  continuación  de manera expresa que no ingresan a la  misma  “los  bienes  litigiosos y de que durante la  sociedad     ha    adquirido    uno    de    los    cónyuges    la    posesión  pacífica”.   

Por  su  parte  el  siguiente,  de  forma  contundente,  añade  que  “[s]e reputan adquiridos  durante  la  sociedad los bienes que durante ella debieron adquirirse por uno de  los  cónyuges,  y  que  de hecho no se adquirieron sino después de disuelta la  sociedad,  por  no  haberse  tenido  noticia  de  ellos o por haberse embarazado  injustamente su adquisición o goce”.   

Ambos  preceptos  delimitan  temporalmente  cuáles  componentes  económicos,  cuya  titularidad en cabeza de alguno de los  esposos   está   en  duda,  ameritan  de  las  instancias  procesales  para  su  definición, con el fin de entrar a conformar el haber común.   

De  tal  manera  que  si  existe  contienda  pendiente  o  latente  al  momento  de  celebrarse  el  matrimonio, es claro que  ninguna  incidencia  tiene  en  la  sociedad  conyugal  que inicia con éste. En  sentido  contrario, si los hechos que dan lugar al incremento patrimonial de uno  de  los  esposos suceden con posterioridad al acto de unión solemne, nada obsta  para  que  una vez disuelta e incluso liquidada la sociedad conyugal, se reclame  la  participación  correspondiente  si  se  materializan  con  posterioridad o,  incluso,  si  se  adelantan  los  trámites  pertinentes  para su obtención con  resultados favorables.   

Bajo  ese  orden de ideas, el matrimonio no  legitima  para  atacar  las transacciones previas a su celebración que estén o  sean  susceptibles  de  pendencia,  pero,  respecto  de  los  actos posteriores,  finiquitada  la sociedad de bienes con la disolución, sí se habilita el camino  para  obtener  una conformación apropiada de los inventarios y su distribución  equitativa.   

No  en  vano  la  Corte  ha insistido, como  consta  en  sentencia  de 17 de enero de 2006, exp. 02850, pronunciamiento que a  pesar  de  referirse a una simulación se hace extensivo al caso por referirse a  la   legitimación   para   recomponer   el  haber  común,  que  en   “una  polémica  sobre  el  haber  de  la  sociedad  conyugal,  imperativo  resultaba  para  el  ad-quem  estudiar  el  asunto  con  vista en la  regulación  especial  que la gobierna, donde se hallan fijadas unas pautas para  establecer  cuándo  un  bien tiene el carácter social y cuándo debe excluirse  (…)  Acaso es esta la razón por la que la Corte lo haya sostenido de ese modo  (G.J.  t.  LXXIX, pág. 124) y que autorizados expositores afirmen, en ese mismo  sentido,  que  ‘así como  los  bienes  adquiridos  durante la sociedad, por una causa o título anterior a  ella,  pertenecen  al  cónyuge  adquirente, los que se adquieran después de su  disolución,  por  una  causa  o  título  oneroso generado durante la vigencia,  pertenecen  a la sociedad. Para determinar el carácter de un bien no se atiende  a  la  época  de la adquisición del dominio sino a aquella en que se genera la  causa  o  título  que  la produce (…) De ahí que los inmuebles adquiridos en  virtud  de  un  título  oneroso generado durante la sociedad (…) pertenecen a  ella,  aunque  la adquisición efectiva haya sido el motivo que la retardó: por  no   haberse   tenido   noticia   de   los  bienes,  por  habérsela  embarazado  injustamente,  por  olvido,  descuido  o  negligencia,  falta  de  tiempo,  caso  fortuito,  etc.  (…) Se ha fallado, por eso, que es de la sociedad conyugal el  inmueble  comprado  por  el  marido,  durante  su  vigencia,  aunque se inscriba  después  de  la  solución  de la sociedad producida por el fallecimiento de la  mujer’   (Alessandri  Rodríguez,  Arturo,  Tratado  Práctico de las Capitulaciones Matrimoniales, de  la  Sociedad  Conyugal  y  de los Bienes Reservados de la Mujer Casada, Imprenta  Universitaria, Santiago de Chile, 1935, pág. 220)”.   

Lo   que   enfáticamente   refuerza   la  Corporación   en   asunto   similar   al   anterior,   al   hacer  “la  precisión  doctrinaria  en  cuanto  al  aserto del juzgador  relativo  a  que  es  necesario  para  que un cónyuge tenga legitimación en la  causa  por  activa  para  incoar  la  simulación  absoluta  de  una compraventa  efectuada  por  el otro, que antes de verificarse el negocio se haya iniciado el  ‘proceso de disolución y  liquidación  de  la  sociedad conyugal’  (…) La legitimación para demandar la simulación de tal linaje  surge,  en  este  evento,  desde  el  mismo  momento en que se produjo por mutuo  acuerdo  la  disolución  y  liquidación  de  la  sociedad  de bienes entre los  esposos  y,  precisamente  sobre  las  transacciones  realizadas  por uno de los  consortes  en vigencia de la sociedad conyugal, esto es antes de su disolución,  tendiente  a  reintegrar  el  patrimonio  social,  cuando uno de ellos de manera  ficticia  o  fraudulenta  ha  celebrado  un contrato para sacar un bien que hace  parte  del  haber  social. El condicionamiento de que no le asiste a la cónyuge  legitimación  por  activa  para  demandar  la simulación absoluta ‘porque  en  el momento en que se hizo  la  venta,  no  se  había  iniciado  proceso  de  disolución y liquidación de  sociedad   conyugal’  es  inaceptable   y  equivocado”  (sentencia  de  30  de  octubre  de  2007,  exp.  2001-00200-01).   

    

1. Tiene importancia  para   los   fines   de   este   cuestionamiento   lo  que  a  continuación  se  destaca:     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  se constituyó por medio de la escritura 2446 del 30 de  abril  de  1965,  de  la Notaría Tercera de Medellín (folios 7 al 11, cuaderno  1).     

     

a. Que   en  instrumento  4359  de  13 de noviembre de 1984 de la Notaría Doce de Medellín,  XXXXXXXXXX  y  XXXX  XXXXXXXXXXXXX  adquirieron  a  título de cesión cuotas de  interés  en  la  referida  sociedad  e  hicieron un aporte de capital adicional  (folios 35 al 41, cuaderno 2).     

     

a. Que la misma se  transformó  en XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, según escritura 70 del 24 de enero  de   1985,   de   la   Notaría   Primera   de   Medellín  (folio  8,  cuaderno  1).     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  sus  hijos  XXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXXXX, en escritura  4955   de   17  de  diciembre  de  1984,  de  la  Notaría  Doce  de  Medellín,  constituyeron  XXXXXXXXXXXXXXX,  con  aportes  iguales de seis mil pesos (6.000)  cada uno (folios 30 al 324, cuaderno 2).     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXX  XXXXXXXXXXXXX  contrajeron  matrimonio  el 20 de  septiembre de 1986 (folio 1, cuaderno 1).     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXX   y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  otorgaron  la  escritura  221  de  26  de  enero  de 1993, de la Notaría Primera de Medellín,  constituyendo    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX    “XXXXXXXXX”,  con  unos  aportes de seis mil pesos ($6.000) los cuatro primeros y un mil pesos  ($1.000) el último (folios 6 al 10, cuaderno 2).     

     

a. Que XXXXXXXXXXX  adquirió  varios  inmuebles,  por  medio  de  las escrituras que se relacionan,  otorgadas  en la Notaría Cuarta de Medellín el primero y los tres restantes en  la Única de Caldas (folios 58 al 67, cuaderno 2):     

     

i. 5117  de 27 de  septiembre de 1993, transfiriendo XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.     

     

i. 258 de 7 de marzo  de  1994,  actuando  XXXXX  XXXXXXXX  como vendedor de un lote a segregar de una  mayor extensión, por cuatrocientos mil pesos ($400.000).     

     

     

i. 51 de 19 de enero  de  1995,  trasfiriendo  XXX  XXXXXXX una menor extensión por cuatrocientos mil  pesos ($400.000).     

     

a. Que por medio de  la  escritura pública 7026 de 17 de noviembre de 1994, de la Notaría Quince de  Medellín,  los  esposos XXXXXXXXX disolvieron y liquidaron su sociedad conyugal  (folios 2 al 6, cuaderno 1).     

     

a. Que la demanda se  presentó   el   17   de   agosto   de   2000   (folios   31   al  57,  cuaderno  1).     

    

1. Tomando en cuenta  los  apartes  introductorios,  no  se  advierte  la  vulneración directa de las  normas  denunciadas  por  todos los recurrentes, en cuanto a la legitimación en  la  causa  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  para  acudir  ante  la  administración  de  justicia, por estos motivos:     

     

a. Vigente  como  estuvo  la  sociedad conyugal del matrimonio entre XXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX  XXXXXXXXXX,  del  20  de  septiembre  de 1986 al 17 de noviembre de 1994, quedó  delimitada   la  posibilidad  de  desenmascarar  las  transacciones  mercantiles  realizadas  dentro  de  ese  marco  temporal  y que al momento de su disolución  tuvieran  vigencia,  por  seguir  cubiertas  con  el  velo  del  mandato oculto.     

Esto  por  cuanto,  de  salir  avante  las  expectativas  creadas por la accionante, quedaría esclarecido que no se produjo  la  salida  de  los  bienes  indicados  del patrimonio de Herrera Hoyos, sino su  radicación en los hombros de mandatarios autorizados con tal fin.   

     

a. Lo que determina  la  ausencia  de  interés  para discutir en la promotora es que las operaciones  mercantiles  que  constan  en  los  actos escriturales otorgados antes del 20 de  septiembre     de     1986,     que     se     refieren     a     XXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   preceden   al  nacimiento  de  la  sociedad  conyugal.     

Por  tal  razón,  las reclamaciones que en  cualquier  caso  pudiera elevar XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sobre el particular ninguna  incidencia   ni   relevancia  tendrían  para  incrementar  el  acervo  líquido  susceptible  de  distribución  de  los  cónyuges,  lo  que imposibilita que su  exesposa  asuma  un  rol  activo  en  ese sentido, por expresa limitación de la  ley.   

     

a. Lo  contrario  acontece  con la constitución de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y los contratos de  compra  de  inmuebles  celebrados  entre  el 27 de septiembre de 1993 y el 19 de  julio  de  1994,  que  son  anteriores  a  la  suscripción  de  la escritura de  disolución y liquidación de la sociedad conyugal.     

Como  todos  ellos  fueron  celebrados  en  vigencia  de ésta, además de que se afirma, sin que fuera desvirtuado, que los  derechos  y  lotes  sobre los cuales recaen las pretensiones siguen en cabeza de  los  que  se señalan como mandatarios, quiere decir que la cónyuge contaba con  la  facultad  de  agotar todos los mecanismos necesarios para que fueran tenidos  en  cuenta  en  la  distribución  de  las  gananciales, en caso de demostrar la  existencia del mandato oculto.   

Además,  ningún  perjuicio  para terceros  ajenos  al  vínculo  conyugal  puede  predicarse de este actuar, puesto que los  hitos  que  permiten  dilucidar  qué  partidas  ingresan,  bien  a una sociedad  conyugal  o a una sociedad patrimonial entre compañeros permanentes posterior a  aquella,  cuando  no hay impedimento para ello, son precisamente la celebración  del contrato solemne y la disolución del vínculo.   

     

a. Ya en relación  con  la escritura 51 de 19 de enero de 1995 de la Notaría Única de Caldas, por  medio  de  la  cual  XXXXXXXXXXX  enajena  a  XXXXXXXXXXXXX  un  predio en menor  extensión,  a pesar de que tal instrumento está fechado con posterioridad a la  disolución  y  liquidación  de  la  sociedad  conyugal, la misma no podía ser  vista de manera autónoma.     

Eso  sucede  porque,  como  se  declaró el  mandato  oculto de XXXXXXXXXXXXXXXXXX a sus hermanos XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXX  en la formalización de los aportes que conforman el patrimonio de  XXXXXXXXXXX,  quiere  decir  que estos son sus representantes en la sociedad, la  que  detentó  igual connotación al adquirir los predios, quedando obligada por  ello  a  transferirlos  a  su  legítimo  dueño, sin que con ello se lesione el  debido  proceso  ni  mucho menos los intereses de ente mercantil que simplemente  obró como mandatario.   

    

1. Las  censuras  analizadas, por tanto, fracasan.     

ESCRITO     DE  XXXXXXXXXXXXXXXXX   

SEGUNDO  CARGO   

Centrándose en los aportes a XXXXXXXXXXXXX,  pero   en  relación  con  la  primera  pretensión  subsidiaria,  recrimina  la  violación  de  los  artículos  666,  667,  1494, 1746, 1760, 1774, 1781, 1820,  1821,  1826  y  2302  del  Código Civil; 98 y 898 del de Comercio, “como  consecuencia  de error manifiesto en la apreciación de la  demanda”.   

Sustenta su inconformidad así:  

    

1. El  ad  quem  “acepta que las  primeras  pretensiones subsidiarias salieron incólumes de la decisión sobre la  excepción  previa  de  pleito pendiente”,   que   “en  resumidas   cuentas,   buscaban   que   se   declarara   que   XXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXX  no  hicieron  aportes  a  la sociedad XXX XXXXXXXXXXXXX, que el  único  dueño  de  los bienes es XXX XXXXXXXX, a quien le deben restituir todas  las  utilidades y provechos y que deben entrar a la sociedad conyugal conformada  con  la  demandante”, lo que  fue    distorsionado    en    el    fallo   al   dirigirse   “exclusivamente  a analizar el mandato oculto,  que  nunca  se  planteó  en las pretensiones subsidiarias”.     

    

1. La cita que se  hace  al  pronunciamiento  de  esta  Corte de 3 de marzo de 1978 es desacertada,  porque  “ese fallo es sobre  el  mandato  oculto,  no  sobre la inexistencia de aportes”,    falencia    que   se   “ahonda  cuando  la  sentencia entiende que se  pretende  que  la  sociedad  y  los  demás socios reciban a XXX XXXXXXXX con el  carácter  de  socio”, sin  que eso fuera lo buscado.     

    

1. Se inaplicaron  así   los   artículos   98   y   898   del   Código  de  Comercio,  pues,  si  “el acto jurídico de los  demandados  es  inexistente  y  el único aportante fue XXXXXXXXXXXXX es patente  que  este  tiene  un  crédito personal contra quienes aparecen como socios para  que    le    restituyan    todo    lo    que    está    a    nombre    de    la  sociedad” y que, por ende,  forma  parte  del  haber  común  de  los  cónyuges,  de  conformidad  con  los  artículos 655, 667, 1774 y 1781 del Código Civil.     

CONSIDERACIONES   

    

1. En subsidio de la  declaratoria  de  mandato  oculto en la constitución de XXXXXXXXXX se solicitó  declarar   la   inexistencia   de   los   aportes   de   XXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y  XXXXXXXXXXXXXXXX,  por  lo  que XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXX es dueño único de los  bienes  y derechos adquiridos a nombre de la persona jurídica, los cuales deben  formar   parte   de   la   sociedad   conyugal  disuelta  y  liquidada  de  este  último.     

    

1. Se denegaron esas  pretensiones  supletorias,  además  de  la  falta  de  interés  de la exesposa  respecto  de  los  actos  celebrados  antes  de contraer nupcias, porque con las  mismas  se  buscaba  una  reforma  social  a la cual no se podían obligar a los  demás socios.     

    

1. Cuestiona  la  demandante  que  se  le  dio una equivocada lectura al libelo, porque a pesar de  que  se  habló de inexistencia de aportes, nada se dijo al respecto, pues sólo  se  estudió  el mandato oculto y se hizo referencia a una reforma social que no  era la razón de ser del pleito.     

    

1. Una  de  las  variantes  de  la  causal  primera de casación, contemplada en el artículo 368  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  consiste  en la transgresión de la ley  sustancial  en  forma  indirecta,  por  la  ocurrencia  de  errores  de hecho al  apreciar  indebidamente  la  demanda,  su  contestación  o  determinada prueba.     

Estos desaciertos deben ser de tal magnitud  que  incidan adversamente en la forma como se desató el litigio, produciéndose  un  resultado  contrario  a  la  realidad  procesal,  lo  que deja por fuera los  replanteamientos   del   debate  o  las  fórmulas  alternas  de  solución  del  conflicto,  que  no alcanzan a derrumbar lo resuelto por el fallador y que llega  amparado del principio de acierto.   

Cuando  la  configuración  del  ataque  se  centra  en  una  alteración de lo que narra el escrito con el que el accionante  da  inicio  al litigio, o la respuesta que del mismo da el oponente, se requiere  demostrar  el  desfase  en  el  trabajo  intelectivo del juzgador que lo lleva a  desfigurar el asunto.   

En   ese  sentido  tiene  dicho  la  Sala  que  “[l]a  apreciación  errónea  de  una demanda  constituye  motivo  determinante  de  la  casación de un fallo proferido por la  jurisdicción  civil,  habida  consideración que adoleciendo este último de un  defecto  de  tal  naturaleza,  la  decisión adoptada dirimirá el conflicto con  apoyo  en reglas de derecho sustancial que le son extrañas y, por consecuencia,  habrá  dejado  de  aplicar  las  que son pertinentes para regularlo. Pero es en  verdad  importante  no  perder  de  vista  que  al tenor de aquella disposición  procesal,  para  que  así sucedan las cosas y sea viable la infirmación por la  causa  aludida,  deben  reunirse varias condiciones que no siempre se dan con la  facilidad  que por lo común suponen los litigantes que al recurso en referencia  acuden,  residiendo una de ellas, como se sabe, en la necesaria ocurrencia de un  genuino  error de hecho que además de manifiesto e influyente en lo dispositivo  de  la  resolución  judicial  por  esta  vía  impugnada, ha de consistir en la  desfiguración  mental  o material del escrito de demanda por falta de cuidadosa  observación,  capaz  de  producir  por lo tanto una desviación ideológica del  juez  en relación con los elementos llamados a identificar el contenido medular  de  dicho  escrito y respecto de los cuales ese funcionario no tiene atribución  para  suplir  a  las  partes  (…)  En  otras  palabras y en orden a que tengan  relevancia  para  los  fines  señalados,  la  falencia de juzgamiento de la que  viene  haciendo  mérito debe tener origen en un yerro objetivo que surgiendo de  una  desfiguración  evidente  y  por eso mismo perceptible de manera intuitiva,  vaya  contra  toda  razón  en  cuanto que, tergiversando el texto de la demanda  ‘…le hace decir lo que  no     expresa     o     le     cercena     su     real    contenido’  (G.J.  t.  CXXXIX, pág. 136) en lo  que  atañe  a  la  causa  petendi  hecha valer por el actor, el petitum por él  formulado  o  la  naturaleza  jurídica  de la pretensión concreta entablada”  (sentencia del 19 de octubre de 1994, exp. 3972).   

    

1. Son relevantes  para resolver los hechos que a continuación se enuncian:     

     

a. Que en lo que se  refiere  a  “los intereses  de     algunos    de    los    demandados    en    la    sociedad    XXXXXXXXXXX  XXXX”  se  inquirió  de  manera  principal  develar  el  mandato oculto que ejercieron XXXXXXXXXXXXXXXX y  XXXXXXXXX,       por       encargo      de      XXXXXXXXXXXXXXX,      en      su  formación.     

Como  primera  aspiración  subsidiaria  se  solicitó   declarar   que   “no   existieron   ni  existen”     esos    aportes    y    “XXXX  XXXXXXXXXXXXX  es  el  único dueño de todos los bienes y  derechos  adquiridos  a  nombre  de  la  sociedad XXXXXXXXXXX XXX”,  debiendo  entrar  a  la sociedad conyugal disuelta y liquidada de  XXXXXXXXX y XXXXXXXX (folio 33, cuaderno 1).   

     

Con  base  en  esa  aclaración procedió a  analizar   lo   referente   al   mandato  oculto,  advirtiendo  de  entrada  que  “por  tratarse  de  negocio  jurídico realizado 21  meses  antes  de  la  celebración  del matrimonio, no está legitimada ni tiene  interés  la  cónyuge  para  controvertir  dicha  negociación, no sólo por lo  afirmado  anteriormente  sino  porque  de manera reiterada en la demanda sostuvo  que  los actos jurídicos demandados tenían por finalidad defraudar la sociedad  conyugal”.   

     

a. Que   las  anteriores  precisiones  se  hacían  extensivas  a  todos  los  actos atacados,  independientemente   de   que   se   tratara   de   pretensiones  principales  o  subsidiarias.     

     

a. Que  complementariamente    se    destacó    “con  respecto  de  las  pretensiones  subsidiarias reclamadas en  relación  con  la  sociedad  XXXXXXXXXXXXXX,  como lo dijo el a quo en el fallo  recurrido,  que  la Corte en sentencia de marzo 3 de 1978 había indicado que no  puede  pretenderse,  como  lo quiere la actora, que la sociedad XXXXXXXXXX o los  demás  socios  reciban  a  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX  con  ese  carácter en la misma  sociedad”   (folio   32,  cuaderno 10)     

    

1. En la forma como  quedó  propuesta  la  censura, surge incompleta de acuerdo con los sustentos de  la  providencia  atacada,  en lo que se refiere a las peticiones subsidiarias de  inexistencia de aportes sociales en XXXXXXXXXXXXX.     

Ello acontece porque fueron dos las razones  esgrimidas   en  el  fallo  para  desatender  los  reclamos  supletorios  de  la  accionante, a saber:   

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   no   tiene   interés  para  discutir  el  contenido  del  instrumento  otorgado  el  17  de  diciembre  de  1984,  toda  vez  que contrajo  matrimonio  con  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX el 20 de septiembre de 1986, fecha en que  inició   la   sociedad   conyugal   que   liquidaron  el  17  de  noviembre  de  1994.     

     

a. Que  no  es  factible   obligar   el   ingreso   de   XXXX   XXXXXXXXXXXXX   a   la  Sociedad  XXXXXXXXXXX.     

Independientemente del acierto o no de este  último  supuesto,  lo  cierto es que nada se dice en el cargo sobre la falta de  legitimación  de  la  demandante, que por sí solo era suficiente para negar lo  solicitado  y  que obligaba a la opugnadora, por lo tanto, a derrumbar semejante  impedimento   y   así   dar   paso  a  un  análisis  más  profundo  sobre  el  punto.   

La  naturaleza  dispositiva de este recurso  extraordinario,  impide  desatender  las  cargas  propias  de  los  impugnantes,  quienes  tienen  la  obligación  de  derrumbar  todos los pilares que sirven de  soporte  a  la  decisión,  ya  que  de  quedar  uno solo en pie, se conserva la  presunción de acierto con que llega el fallo a la Corte.   

    

1. Como  dijo  la  Sala,   en   sentencia  de  9  de  diciembre  de  2011,  expediente  2007-00892,  “los ataques en casación  deben  guardar total simetría con los fundamentos en los que el sentenciador de  instancia  respaldó  las  decisiones  que adoptó en frente del litigio, puesto  que,  como  aquí  acontece,  cuando  el recurrente no es fiel a las razones que  sirvieron  de  fundamento  a  la sentencia cuyo quiebre persigue, deja de atacar  las  que  verdaderamente  le  prestaron  pie  de apoyo, que al no ser removidas,  impiden,  per  se,  que  el  respectivo pronunciamiento se derrumbe. (…) En el  punto,   la  Corte  ha  sido  insistente  al  sostener  que  ‘el  recurso  debe  orientarse  a desvirtuar con sentido objetivo de  integralidad  la base jurídica del fallo; de no hacerlo, de no hacerse cargo en  forma  circunstanciada  de  todas  las  apreciaciones de fondo que conforman esa  base  o  lo  que  a  ello  equivale en últimas, si desatiende la estructura del  juicio  jurisdiccional discutido y se aparta de la línea argumental que inspira  la  solución que en derecho se le imprime a la controversia por virtud de dicho  juicio,  el mencionado recurso es improcedente, improcedencia (…) que responde  a  necesidades  conceptuales que sin duda se identifican con la naturaleza misma  que   en   nuestro   medio   el   ordenamiento   le   reconoce   al  recurso  de  casación…’ (Cas. Civ.,  sentencia  del  27  de  marzo  de 1992, reiterada en el fallo del 25 de marzo de  1999 (expediente No. 5089)”.     

    

1. Fracasa,  en  consecuencia, el ataque.     

CUARTO  CARGO   

Precisando la censura a las pretensiones en  XXX   XXXXXXXXXXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXX,   imputa  la  violación  indirecta  “por  falta  de  aplicación de los artículos 655,  666,  667,  1494,  1495,  1524,  1627, 1774, 1781, 1820, 1821, 1826, 2142, 2157,  2177  y 2302 del Código Civil”, por error de derecho  al  infringir  los  artículos  185  y  187  del  Código de Procedimiento Civil  “en      el      análisis     del     conjunto  probatorio”.   

Desarrolla   la  recriminación  de  esta  manera:   

    

1. El  fallador  estimó       que  no  aparece prueba de que en  las  reformas  sociales  realizadas  a XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, durante la  vigencia  de  la sociedad conyugal, ni en la creación de XXXXX, los hermanos de  XXXXXXXXX  XXXXXX  hayan  actuado  como  sus  mandatarios;  que las pretensiones  segunda   y   tercera   principales,  así  como  la  tercera  subsidiaria,  son  improcedentes  por  “cuanto  lo     pretendido     en     las     súplicas     implicaría    una    reforma  social”;     y   que  del  dicho  de  XXXX  XXXXXXXXXXXXXXXX  “no  se erige la prueba del mandato oculto, ya  que  XXXXXXXX,  hijo,  actuaba como gerente o como suplente del gerente, además  de  que los hermanos no desconocen que por ser el gerente era consultado para la  realización   de   los   negocios  jurídicos  relacionados  con  la  actividad  transportadora”.     

    

1. Con  ello  se  vulnera  ostensiblemente  el  artículo  187  del Código de Procedimiento Civil  “que manda que las pruebas  deben   ser   apreciadas   en  conjunto”,    en   vista   de   que   “[e]l  Tribunal,  de  manera  general,  sin  analizar  el  acervo  probatorio,  por  sí  y  ante  sí,  señaló  que  la  prueba  muestra que los  demandados  en  desarrollo  del objeto social decidieron en múltiples asambleas  generales   el   aumento   de   capital.   No   dice   a   cuáles   pruebas  se  refiere”, tampoco precisa a  quiénes  se  refiere  cuando  dice  que  “las  declaraciones  de  los  testigos de la parte demandante son  genéricas  (…)  Limitándose  a mirar exclusivamente por encima el testimonio  de  XXXXXXXXX,  para  concluir que de su dicho no se erige la prueba del mandato  oculto”.     

    

1. Dejó de analizar  documentos,  testimonios,  confesiones  e  indicios,  muchos de ellos recaudados  “en otros procesos que se  siguieron  entre  las mismas partes, prueba enteramente válida y que debió ser  analizada   conforme  a  las  directrices  del  artículo  185  del  Código  de  Procedimiento  Civil”, que  arrojan  “una conclusión  clara:  XXXXXXXXXXXXXX  fue  y es el único titular de todos los negocios que se  crearon  y  desarrollaron  en  la  actividad  transportadora  que  implica a las  sociedades            XX            XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  e  XXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX (…) todos los  demandados,  al  unísono,  prestaron  sus  nombres  para  la  creación  de las  sociedades  y  sus  respectivas reformas”.     

    

1. El yerro de jure  consistió en:     

     

a. Dejar  “de  apreciar  la  prueba  trasladada  que  se  recaudó  en  el  proceso arbitral llevado entre las mismas  partes”,  que  muestra  la  verdad de los hechos y contiene:     

     

i. Las declaraciones  de  parte  de  XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXX,  en  las  que narran inconsistencias y se contradicen, lo que corrobora que nunca  pagaron  sus  aportes  en  las  sociedades  y  el  único dueño siempre ha sido  XXXXXXXX XXXXX.     

     

i. La  escritura  pública  2869  de  13 de agosto de 1984 de la Notaría Doce de Medellín, en la  que  XXXXXXXX  XXXXXXXX,  confiere  poder general a XXXXXXXXXX, para ejecutar en  nombre  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  actos y contratos, lo que corrobora que  éste fue el único comprador de la empresa.     

     

i. Órdenes dadas  por  XXXXXXXXXXX,  con las respuestas, explicaciones y aceptación de su hermana  XXXX,  fechadas  entre  1995  y  1997,  obrantes  a  folios  111  a 147, que son  “prueba inequívoca de que  sólo   XXXXXXXXXXXXX,   nadie   más,   ha   ejercido   el   dominio   en   las  sociedades”.     

     

i. Los testimonios  de       XXXXXXXXXXXXX      XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX      y      XXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXX,  que son coincidentes  en     que     XXXXXXXXX     XXXXX     “era  el  único  que  tomaba  las  decisiones y (…) los demás  miembros    de   la   familia   nada   tenían   que   ver”.     

     

a. No  valorar  “la  prueba  trasladada  correspondiente  a  distintas  sentencias proferidas en procesos instaurados por  XXXXXXXXXXXXXXX   contra   algunos   de   los   demandados”, a saber:     

     

i. Rendición  de  cuentas    contra   XXXXXXXXX   XXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXXXX,   en   la   que  “el Tribunal encuentra que  el  demandado  XXXXXXXXXXXXXX  hace declaraciones que riñen abiertamente con la  verdad”.     

     

i. El  pronunciamiento  del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medellín que declaró  la  simulación  de  la  venta  del vehículo de placas BWU 006, advirtiendo que  XXXXXXXXX  XXXXXXXXXX  no  obró  con  la  verdad,  y luego revocó el superior,  “pero no por su análisis  probatorio,  sino por considerar que no existía simulación en la medida en que  el  vendedor  no  participó  en  el  acuerdo  simulatorio”.     

1. Si el fallador  “no se hubiese quedado en  la  línea  fácil  de  expresar  que  las  afirmaciones  de  los  testigos eran  genéricas” ni limitarse al  testimonio  de XXXXXXXXXXX, para apreciar el material probatorio en su conjunto,  otra  hubiera  sido  la  conclusión,  frente  a  la multiplicidad de indicios y  medios   de   convicción  con  los  que  “habría   encontrado  que  los  demandados  son  mandatarios  de  XXXXXXXXXXXXXXX,   que   este   como  mandante  tiene  un  crédito  contra  los  mandatarios   (su   padre   y  sus  hermanos  que  aparecen  en  las  sociedades  XXXXXXXXXXXXXX    XXXXXXXXXXXXX    y    XXXXXXXXXXX)   que   han   ejercido   el  encargo”.     

QUINTO  CARGO   

Frente  a  los pedimentos que se contraen a  XXXX     XXXXXXXXXXXXXXXX     y     XXXXXXXXXXXXXXXX,    endilga    “la  falta  de aplicación de los artículos 655, 666, 667, 1494,  1495,  1524,  1627,  1774,  1781,  1820, 1821, 1826, 2142, 2157, 2177 y 2302 del  Código  Civil; todo como consecuencia de los errores manifiestos de hecho al no  apreciar  múltiples pruebas que obran en el proceso, así como violación medio  del   artículo   185   del   Código   de   Procedimiento  Civil”,  concretamente  en  lo  relativo  a  las  actuaciones  en  proceso  arbitral  entre las mismas partes y fallos proferidos en otros asuntos en que se  han visto involucrados los litigantes.   

Para  sustentarlo  reitera, en esencia, los  razonamientos de la anterior acusación.   

CONSIDERACIONES   

    

1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX     procura     la    declaración    de    que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXX actuaron como mandatarios ocultos  de     XXXXXXXXXXXXXXXXXX     en     la     adquisición    de    acciones    en  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y   que   lo   mismo   acontece   respecto   de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX    XXXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXXXXX   en   la   XXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.  En  subsidio  pido  tener  por simuladas tales  operaciones.     

    

1. En el fallo de  segundo  grado  se  resalta  la ausencia de pruebas de que los incrementos en el  capital  social  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.  obedeciera a un mandato oculto,  siendo  producto  del  acuerdo  de  los  asociados; además, que es improcedente  disponer  que las acciones corresponden a una persona diferente, por tratarse de  una  reforma  social.  En  lo  que  toca  a  XXXXXXXXX, tampoco se evidenció el  encargo       para       constituirla       por       cuenta      de      XXXXXX  XXXXXXXXXXXX.     

    

1. La  impugnante  reprocha   una   deficiente   valoración   de   los   medios   de  convicción,  primordialmente  en  lo  que  se  extrae  de las pruebas trasladadas del proceso  arbitral  que  se  llevó  a  cabo  entre  los  mismas  partes  y dos sentencias  judiciales en otros trámites relacionados con ellas.     

    

1. Si  bien  se  proponen  en  dos cargos, uno por la incursión en errores de hecho y el otro de  derecho,  pero  con  referencia  a los mismos elementos demostrativos, lo que en  principio  los  haría incompatibles, se resolverán a la par de conformidad con  lo  dispuesto  en  el artículo 51 numeral 4 del Decreto 2651 de 1991, en virtud  del   cual   “[n]o  son  admisibles  cargos  que  por  su  contenido  sean entre sí incompatibles. Si se  presentan  y  adolecen  de  tal  defecto, la Corte tomará en consideración los  que,  atendidos  los fines propios del recurso de casación por violación de la  ley,  a su juicio guarden adecuada relación con la sentencia impugnada, con los  fundamentos   que  le  sirven  de  base,  con  la  índole  de  la  controversia  específica  mediante  dicha providencia resuelta, con la posición procesal por  el  recurrente  adoptada  en  instancia  y,  en  general,  con  cualquiera  otra  circunstancia   comprobada   que   para   el   propósito   indicado   resultare  relevante”.     

    

1. Los ataques por  la   vía   indirecta,  cuando  se  dirigen  a  la  comisión  de  un  error  de  facto  manifiesto  en  la apreciación de las pruebas,  requiere  de  una  labor  argumentativa encaminada a develar la relevancia de la  equivocación,  por  existir  disparidad  evidente  entre  las  conclusiones del  fallo,  con  lo que arrojan los elementos recaudados para acreditar lo planteado  por las partes en litigio.     

La  Corte sobre esta causal tiene dicho que  “al denunciarse en el punto la comisión de errores  de  hecho  probatorios, pertinente resulta memorar que no cualquier yerro de esa  estirpe  es  suficiente para infirmar un fallo en sede de casación, sino que se  requiere  que  sea  manifiesto,  porque  si se edifica a partir de un complicado  proceso  dialéctico,  así  sea  acertado,  frente a unas conclusiones también  razonables  del  sentenciador,  dejaría  de  ser  evidente, pues simplemente se  trataría  de  una  disputa  de  criterios,  en  cuyo  caso prevalecería la del  juzgador,  puesto  que  la decisión ingresa al recurso extraordinario escoltada  de  la  presunción  de  acierto” (sentencia del 9 de  agosto de 2010, exp. 2004-00524).   

Por   su   parte,  cuando  se  achaca  un  yerro   de   jure  por  la  infracción  del  artículo  187  del Código de Procedimiento Civil, como tiene  dicho  la  Sala,  “en  procura  de  que  ese  error  aparezca,  debe el impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas  probanzas  cumplida por el sentenciador se llevó a cabo al margen del análisis  de  conjunto  pedido en el artículo 187, o sea, poniendo de manifiesto cómo la  apreciación  de  los  diversos  medios lo fue de manera separada o aislada, sin  buscar  sus  puntos  de  enlace  o  de  coincidencia.  Ese y no otro debe ser el  criterio  a  seguirse  cuando  de individualizar este tipo de yerro se trata. En  consecuencia,  si,  con  prescindencia de las conclusiones obtenidas en el campo  de  los  resultados  de  la  prueba,  pues  es  asunto  que  cae  en  el terreno  rigurosamente  fáctico,  la  referida  tarea  valorativa  se  ciñó a la norma  citada,  no  será  admisible  la  prédica  de  la  sustitución  del examen de  conjunto  realizado  por  el  sentenciador  por  el  que proponga el recurrente.  Expresado   de  otra  manera,  se  debe  tener  un  cuidado  sumo  para  que  el  planteamiento  no  derive  hacia el aspecto de la objetividad de los hechos pues  en  éste  la  cuestión queda ya bajo el influjo del error de hecho que como se  sabe  tiene  una  naturaleza  distinta  a la del error de derecho”  (sentencias  de  casación números 067 de 4 de marzo de 1991, 047  de  28  de  abril  y  055 de 6 de junio de 1995; 5 de junio de 2009, expedientes  4102,  4174  y  00205-01;  reiterada  en  sentencia del 25 de mayo de 2010, exp.  7300131100042004-00556-01).   

    

1. Tiene  trascendencia,  en  el  despacho  de  las  críticas,  lo que a continuación se  destaca:     

     

a. Que en relación  con  XXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXX,  se otorgaron en las Notarías de Medellín las  siguientes escrituras públicas:     

     

i. En la Tercera la  2446  de 30 de abril de 1965, con la cual se constituyó como XXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX (folio 8, cuaderno 1).     

     

i. En  la Doce la  4359  de  13 de noviembre de 1984, permitiendo el ingreso como socios de XXXXXXX  y XXXXXXX XXXXXXXX (folios 35 al 44, cuaderno 2).     

     

i. En la Primera la  70  de  enero  24 de 1985, transformándola en comandita por acciones y quedando  como gestora XXXXXXXXXXX. (folio 8, cuaderno 1).     

     

i. Allí mismo la  2623  de  3  de  octubre  de  1990,  aumentando el capital social con aportes de  XXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXX,  que  para  ese  momento  figuraban  como  socias  minoritarias (folios 24 al 28, cuaderno 2).     

     

i. La 3524 de 30 de  noviembre  de  1992, también de la Primera, introduciendo entre otras reformas,  la  de  emitir  acciones  que  en  su  mayoría aparecen suscritas y pagadas por  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y   XXXXXXXXXXXXXXXXXX   (folios   18   al   23,  cuaderno  2).     

     

i. En   igual  dependencia  la  752  de  29  de  marzo de 1994, que entre varias modificaciones  anuncia   el  incremento  del  capital  con  aportes  en  mayor  proporción  de  XXXXXXXXXXX  XXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXX,  así  como  de  terceros  ajenos al  proceso (folios 11 al 17, cuaderno 2).     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,     XXXXXXXXXXXXXXXX    y    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  constituyeron   la   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX,  por  medio  de  la  escritura  4139  de  9  de  octubre  de  1991 de la Notaría Cuarta de Medellín  (folios 46 al 56, cuaderno 2).     

     

a. Que el capital de  ambas  sociedades  está  representado  en  acciones nominativas (folios 8 y 48,  cuadernos 1 y 2, respectivamente).     

     

a. Que en auto de 14  de  junio  de  2001  se  decretó  la  inscripción de la demanda en este asunto  “respecto de las cuotas o  acciones  que  cada uno de los socios tenga”  en  las  sociedades involucradas en la litis (folios 196 y 197,  cuaderno 1).     

a. Que  en sendas  comunicaciones  aportadas  el 25 de enero de 2001, los representantes legales de  XXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXX,  manifestaron  el cumplimiento a lo  ordenado (folios 245 y 247, cuaderno 1).     

    

1. Como   lo  contemplan   los   artículos   375,   403   y  405  del  Código  de  Comercio,  “el capital de la sociedad  anónima  se  dividirá  en  acciones  de  igual  valor que se representarán en  títulos”,  éstos que por  regla  general  son  libremente negociables, salvo las restricciones legales. La  enajenación  de  las nominativas se perfecciona por el simple acuerdo entre las  partes,  pero  para  que produzca efectos frente a la sociedad y los terceros se  requiere  de  la  inscripción  en  el  libro de accionistas que se lleva. Igual  acontece  con las sociedades en comandita por acciones por expresa remisión del  artículo 347 ibídem.     

La  importancia  de  esta  precisión no es  desdeñable,  para  los  efectos  de  las  inconformidades  propuestas,  porque,  independientemente  de  la  naturaleza  de  las  pretensiones formuladas, cuando  menos  era  necesario  obtener  la  certeza  de  que los demandados contaban con  acciones  en  la  sociedad  anónima  y en comandita involucradas, el número de  estas  y  la forma en que fueron adquiridas, esto es, si por emisión directa de  la    sociedad    al   recibir   sus   aportes   o   como   resultado   de   una  transferencia.   

    

1. No  saldrá  adelante  ninguno  de  los  reproches  estudiados,  por  las razones que pasan a  exponerse:     

     

a. En  lo  que  respecta  a  las  acciones  de XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXXX en XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX., se pidió  verificar  la existencia de mandato oculto “en   la   adquisición” de éstas.     

Sin  embargo,  llama la atención el que el  Tribunal  señalara que “[f]rente a las pretensiones  relacionadas  con  la  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  (…)  no aparece  prueba  alguna  que  permita  deducir  que  los actos jurídicos de reforma a la  sociedad,  esto  es,  los  celebrados  ya  durante  la  vigencia  de la sociedad  conyugal  los  hermanos  XXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y XXXXXXXXXXXXXXXXX, hayan  actuado  como mandatarios de XXXXXXXXXXXXXXXX XXXX” y  que  “con relación a la XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX  (…)  se  trató entonces de una sociedad creada por quienes estaban vinculados  tiempo  ha  a la actividad transportadora, sin que se evidencie la existencia de  encargo  por  parte  de XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a su padre y hermanos, para que como  sus  mandatarios  lo  representasen  en  dicho  acto  jurídico. Por lo menos la  actora     no    alcanza    a    demostrar    dicha    situación”.   

Aunque esa manifestación es equívoca como  si  la  discusión correspondiera a cuotas involucradas en una sociedad limitada  y  representadas  en  instrumentos  públicos, cuando en realidad corresponden a  títulos  privados  nominativos  de  libre  circulación,  lo cierto es que esos  pedimentos  fueron desechados, en esencia, por falta de elementos de convicción  sobre  los  hechos que los sustentaban. Además nada dijo al respecto la censora  y,  de  haberlo  advertido,  la  vía  indicada era la directa por constituir un  eminente error jurídico.   

Es así como ninguna prueba idónea aparece  en  el expediente sobre la existencia de las acciones, su titularidad, cantidad,  origen  y  no podría decirse que las estipulaciones de las escrituras públicas  de  constitución  o  reformas  de la sociedad cumplieran tal cometido, pues, el  único  modo  era  verificando  su  inscripción  en  el  libro  de que habla el  artículo  195 del Código de Comercio, “debidamente  registrado  para  inscribir  las  acciones; en él [que  se]  anotarán  también  los títulos expedidos, con  indicación  de  su  número y fecha de inscripción; la enajenación o traspaso  de  acciones,  embargos  y  demandas judiciales que se relacionen con ellas, las  prendas   y   demás   gravámenes   o   limitaciones   de  dominio,  si  fueren  nominativas”.   

Es  más,  la  respuesta  que  dieron  los  representantes  legales  de ambos entes, donde informan sobre el cumplimiento de  la  inscripción  de  la demanda, si mucho señala cuáles de los demandados era  accionista para ese momento y nada más.   

El  hecho  de  que  ni  siquiera  existiera  certeza  sobre  el  objeto  de  las aspiraciones, es suficiente para sostener la  afirmación  absoluta  del  juzgador  de  carencia demostrativa de los supuestos  fácticos,  sin  que  ninguno  de los cargos tuviera en cuenta tal aspecto en su  exposición.   

     

a. Ya en relación  con    el    yerro   de  jure, es de advertir que las  manifestaciones   del   fallo   en   el   sentido   de  que  “no  aparece prueba alguna que permita deducir  que  los  actos  jurídicos”  fueron   el   producto   de   un   mandato  o  “sin  que  de las manifestaciones genéricas de los testigos  allegados   por   la   parte   actora,   pueda   deducirse” éste, ni mucho menos el que “se  evidencie  la  existencia  de encargo por  parte  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  a  su  padre  y  hermanos”,  en grado alguno constituyen una infracción al  principio  de  valoración de las pruebas en conjunto que contempla el artículo  187 del Código de Procedimiento Civil.     

Precisamente al hacer esas observaciones se  deja  por  sentado  que  se tuvieron en cuenta todos y cada uno de los medios de  convicción  aportados,  sin  que  ninguno  mereciera el crédito necesario para  verificar  la  certeza  de  lo que argumentaba la accionante, lo que hacía más  compleja su labor para que se configurara la falencia pregonada.   

De  esa  manera,  para  la  prosperidad del  cargo,  no  era  suficiente  con  que  se  citaran  algunas  piezas del material  trasladado  “que se recaudó en el proceso arbitral  llevado  entre  las mismas partes” sino que se debió  realizar  una  contraposición  con  las  demás  pruebas obrantes y resaltar de  forma   global   cómo  se  produjo  el  desfase,  lo  que  no  ocurre  en  este  caso.   

Como  bien lo reiteró la Sala en sentencia  de  16  de diciembre de 2004, exp. 7459, “[s]obre la  apreciación  de  las  pruebas  en  conjunto y la exposición razonada que se le  debe  dar  a  cada  una  de  ellas,  exigencias impuestas al sentenciador por el  artículo  187 del Código de Procedimiento Civil, ha expuesto la Corte que como  de  ‘conformidad  con la  presunción  legal  de acierto en la estimativa probatoria de un fallo que llega  en  casación,  se entiende que el fallador da cumplimiento al deber de apreciar  en  conjunto  o  globalmente (integración mediante la relación o causación de  similitud,  disimilitud,  oposición,  convergencia, etc.) todas las pruebas que  se  dan  por  existentes  en el proceso sometiéndose en ello a las reglas de la  sana  crítica  y  sus limitaciones (las solemnidades esenciales y de validez de  los  actos),  dando  la razón del mérito de cada prueba (art. 187 del C. de P.  C.),  es menester concluir que su impugnación en casación por error de derecho  no  queda  ajustada  del  todo  a la técnica por la indicación abstracta de la  violación  de  la  citada preceptiva, sino que además, es indispensable, entre  otros,  que  el  defecto  sea  en la apreciación normativa de la prueba y no se  sustente  en  deficiencia fáctica, como la preterición de la prueba, porque el  yerro  que  debe  endilgarse debió ser el de hecho y no el de derecho. Además,  es  imperativo,  por  lo  arriba  expuesto,  que  la indicación de tal yerro de  derecho,  a  pesar  de  referirse  a  falta  de  apreciación  global,  debe  ir  acompañada  de  la  determinación  o  singularización  (como  lo  exigen  los  artículos  368,  num.1,  y  374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las  pruebas,  que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciación conjunta;  indicación  ésta  que,  por  lo  demás,  debe  ser completa en el sentido que  abarque  la  apreciación  en  conjunto  de  todo (y no de una parte o grupo) el  acervo  probatorio  que  sostiene  el  fallo,  la  que debe ir acompañada de su  comprobación   con  la  indicación  de  los  pasajes  donde  quede  demostrada  completamente  la  falta  absoluta  de  la  mencionada integración y estimativa  global,  pues  no  apareciendo  de  esta  manera,  se mantiene la presunción de  acierto  en  esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese  motivo”(sentencia  número  103  de  6  de  mayo  de  1991,  no publicada aún  oficialmente)”.   

En  cuanto  al  artículo  185 del estatuto  procesal  civil,  según  el  cual  “[l]as  pruebas  practicadas  válidamente  en  un  proceso  podrán  trasladarse a otro en copia  auténtica,  y  serán  apreciables  sin  más  formalidades,  siempre que en el  proceso  primitivo  se  hubieren practicado a petición de la parte contra quien  se  aduce o con audiencia de ella”, es claro que para  poderlo  entender  vulnerado  se requiere del fallador la aceptación de las que  no  cumplan  los  requisitos o el que le reste expresamente mérito a las que si  los tienen.   

Como  en  este  caso  nada se dijo sobre el  incumplimiento  de  los  supuestos o la limitación de los alcances a las copias  anexadas,  las  quejas  sobre  su desatención obedecen más a una vía de hecho  que al producto de la infracción al precepto transcrito.   

     

a. Tampoco  se  configuran  los  yerros  de  facto   planteados   por  irregularidades  en  su  formulación y debilidad en los argumentos, como pasa a  verse:     

     

i. Al resaltar la  mendacidad  de  las declaraciones de parte de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXX,  dentro  de las pruebas trasladadas, se está  haciendo  una  apreciación particular por la recurrente, cuando lo relevante de  las  mismas  sería  la  confesión  que  se  hubiera  obtenido  de ellas en los  términos   de   los   artículos  194  al  196  del  Código  de  Procedimiento  Civil.     

Además,  si bien en las transcripciones de  los       interrogatorios       aparecen      alusiones      a      “XXXXXXXXXXXXXXX   XXXXX”,   no   se  concretan  a  las  acciones emitidas por la sociedad, que son fuente de reclamo,  ni  la  forma  de  adquisición  por  los  titulares,  que se repite ni siquiera  aparece  verificada, sino a los aportes iniciales que quedaron al margen de esta  discusión.  Las  anotaciones  que  la impugnante hace sobre ese punto no están  respaldadas por el dicho concreto de los opositores en ese sentido.   

     

i. El poder general  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX  a XXXXXXXXXXXXXX, según escritura 2869 de 13 de agosto  de  1984, para que actuara en nombre de XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, nada tiene que  ver  con  las  adquisiciones  de  acciones  que se dieron con posterioridad a su  reforma.     

     

i. Las  comunicaciones  cruzadas  entre XXXX XXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX solo demuestran  el  grado  de injerencia de XXXXXXXXXXXXX en las sociedades y sus desacuerdos en  la forma como se están administrando.     

     

i. Las deposiciones  de  XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXX XXXXXXXXXX aparecen  resumidas,  armando  con ellas un hilo conductor para hacerlas coincidir con los  postulados   de   la   promotora,   como   si   se  tratara  de  un  alegato  de  instancia.     

     

i. Las sentencias  del  Tribunal  en  proceso  de  rendición de cuentas de XXXXXXXXXXXXXXXX contra  XXXX  XXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXX,  así  como  la del Juzgado 9° Civil del  Circuito  de  Medellín,  de modo alguno corresponden a prueba trasladada en los  términos  del  artículo  185  del Código de Procedimiento Civil, sino que son  decisiones  judiciales  con  efecto  de  cosa  juzgada  sobre  los  puntos allí  decididos.     

La valoración probatoria consignada en los  fallos  en  ningún  momento  compromete  la misma labor que debe desempeñar un  funcionario  diferente,  para  resolver un asunto que se someta a su discusión,  así exista conexidad entre los temas.   

Por  ende,  ningún  sentido  tienen  las  advertencias  de que en el primer fallo “el Tribunal  encuentra  que  el  demandado  XXXXXXXXXXXXXXXX  hace  declaraciones  que riñen  abiertamente  con  la  verdad”  o  que en la otra se  estimó  “que  no existía simulación en la medida  en  que  el  vendedor no participó en el acuerdo simulatorio. En esa sentencia,  la  juez  le  atribuye  a  la  demandada  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  no obrar con la  verdad”,  pues,  se  constituyen en juicios de valor  dentro  de  un  caso  específico  que  no  pueden  comprometer  la  visión del  encargado de desatar el nuevo debate.   

Lo  que  sí  encuentra respaldo es que, de  existir  coincidencia  entre las partes en ambos pleitos, las pruebas recaudadas  en  uno  puedan ser traídas al otro para su contemplación, en conjunto con los  demás medios demostrativos recaudados.   

    

1. Los ataques, en  consecuencia, no prosperan.     

ESCRITO    DE   LOS  DEMANDADOS   

QUINTO  CARGO   

Reprocha  la transgresión indirecta de los  artículos  1824,  2177,  2181, 2182 y 2183 del Código Civil, como consecuencia  de   errores   probatorios   de   hecho   y   de   derecho   al   apreciar   las  pruebas.   

Para demostrar la censura expone:  

    

1. Concluyó  el  sentenciador  que  estaba  demostrado  el  “mandato      oculto”   en   la   constitución   de  XXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  la  adquisición  de cuatro inmuebles, así como la intención de dejarlos al margen  de   la   liquidación   de   la   sociedad   conyugal   del   mandante   y   su  exesposa.     

    

1. Para  llegar a  ello   incurrió   en   los   siguientes  yerros      de      facto:     

     

a. Deducir que el  mandato  oculto  se configura desde la constitución de la sociedad, a partir de  “un      indicio  supuesto”, esto es, que la  “sociedad se constituyera  con  un  objeto  social  similar  al  de  la  actividad  comercial de los socios  constituyentes”, de lo que  no   se  puede  inferir  tal  suposición,  que  es  fruto  del  capricho  y  la  arbitrariedad.     

Ninguna  regla  de la experiencia conduce a  advertir  el  mandato  oculto  “de  la similitud de  actividades  comerciales  de  los  hermanos  XXXXX  y  el objeto social del ente  creado  (hecho  indicador)”, presentándose un error  en  la  inferencia,  que  sucede  cuando  “del hecho  indicador  y  la  regla  adoptada,  no se sigue el hecho indicado”,  como  lo  señaló  la  Corte  en sentencia de 24 de noviembre de  2010, exp. 15076.   

     

a. Igual  defecto  acontece  al  hallar  “otro  indicio  en pro de la demostración del mandato oculto en la constitución de la  sociedad,   en   el   hecho   de   la   equivocación   en   que  incurrió  XXX  XXXXXXXXXXXX”, respecto de  la  razón  social  de  la  empresa  como  “XXX…XXXXX”,    siendo    que    es    “XXXXXXXX”,  cuando   incluso   el   juzgador   en   la   parte   resolutiva   la   denominó  “XXXXXXXXXXX”.     

     

a. Bajo  el mismo  parámetro,  es  equivocada  la  trascendencia  dada  a  que “XXXXXXXXXXXXXXXXXX  no recordara el nombre de  XXXXXXXXXX,  hijo  de  XXXXXXXX  XXXXX, vendedor de uno de los lotes (fol 80-2),  así  el primero haya intervenido en los tratos negociales, o que la sociedad no  se  hubiere  obligado  directamente por la deuda adquirida por la compra de otro  de  los  lotes  que  entraban  a  su patrimonio o que una de las vendedoras haya  dicho  en  su  testimonio  que  el  lote  matriculado  con el no. 0001-18195, se  negoció                  ‘con  XXXX  XXXXXX  el  viejo  para una sociedad que tenía con los hijos’,   porque   según   dice  el  Tribunal  esta  ‘versión  no  es  creíble  en  tanto XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, no es  socio   de  Inparvaleria  (fls.  77,  c-2)’”.     

Ninguno de esos aspectos conduce a tener por  cierto  que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  encomendó  subrepticiamente a sus hermanos,  que     junto     con    él    constituyeran    la    sociedad,    “porque  el  contraste  de  esos  hechos  con  las  reglas  de la  experiencia  que  jugaran  algún  rol  en este caso, no conduce a la deducción  mencionada,  pues no existe nexo causal adecuado entre uno y otro hecho (…) De  manera        que       la       ‘curiosidad’  y             la            ‘incredulidad’   que   el  Tribunal  manifestó  para  apartarse  de  deducciones  razonables  y  optar  por  las  que  dan  pábulo  a  los indicios que fincan su  resolución,  no  son  más  que  muestras  del  capricho y la arbitrariedad que  determinaron su razonamiento”.   

Además  lo  dicho  por  XXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX  sobre  la  persona  con  que  adelantó  la negociación de uno de los  lotes, era acorde con lo que narró XXXXXXXXXX XXXXXXX.   

     

a. Pretermitió el  indicio  que  se  colige  del instrumento con que se constituyó XXXXXXXXXXXXXX,  que   también   impugnó   la   accionante,  sin  éxito,  porque,  además  de  corresponder  a  un  acto celebrado antes de que está contrajera matrimonio con  uno  de los demandados, “el  ánimo  societatis  (hecho  indicado),  de los hermanos XXXXXXXXX y su padre; no  correspondía   a  una  manifestación  coyuntural  de  voluntad  ligada  a  los  conflictos  conyugales  de XXXXXXXXXXXXXXXXX, con la intención de defraudar los  intereses  de  la  consorte,  sino  a  una  expresión  real  y  seria de querer  constituir  una  o  varias  sociedades  familiares  con  el  fin de explotar los  negocios     de     transporte     a     los     cuales     de     antaño    se  dedicaban”.     

     

a. Desafuero  del  mismo   orden   se   dio   respecto  del  “indicio  que  emerge  de  la  escritura  pública  4359 de 13 de  noviembre  de  1984,  de  la Notaría Doce de Medellín, por medio de la cual se  reformaron   los  estatutos  de  XXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX”,  que  tampoco  pudo  ser invalidada, por lo que  “ella  permite  inferir  (…)  que la intención de asociación de la familia XXXXXXXXXX no era el fruto  de  pactos  secretos destinados a atentar contra los intereses de la demandante,  sino  expresión  real, leal y seria de sus actividades comerciales, manifestada  por  varias  veces  en  tiempo  anterior a la celebración del matrimonio con la  demandante,    y    claro    está   al   surgimiento   de   las   controversias  matrimoniales”.     

     

a. Veladamente  “se deduce otro indicio en  pro  de  las  pretensiones  de  la  parte  demandante,  del  hecho  de  que  XXX  XXXXXXXXXXXXX       desconozca       ‘como   se  pagaron      los      otros      lotes’”,  lo  que  justificaba   “el  hecho  demostrado  pero  omitido  por el Juzgador (error de hecho), que los otros lotes  fueron  negociados  por su señor padre, como él lo manifiesta (fol. 78-2) y lo  ratifican  los  vendedores  de  dos  de ellos, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX y  XXXXXXXXXXXXXX”, la primera  a  la  que  le  restó  fuerza  y  el otro que dejó de apreciar, siendo que les  debió dar plena credibilidad.     

     

a. El hilo conductor  en  la  construcción  probatoria  que  llevó  a  las  declaraciones y condenas  relacionadas  con Inparvaleria y los lotes adquiridos por ésta para destinarlos  a      parqueadero,      es     la     “intervención  de XXXXXXXXXXXXXXXX XXXX en distintos momentos de  los  actos”,  esto  es, la  adquisición  del  crédito  con  XXXX,  así como las autorizaciones para girar  cheques   de   su   cuenta  y  pagar  las  cuotas,  lo  que  “lleva  al  Tribunal  a  concluir  que quedaba  ‘claro  que la obligación no fue ni adquirida ni  pagada    por    Inparvaleria   sino   por   XXXXXXXXX   hijo’”;  también  las  consignaciones  que  la  secretaria  del parqueadero hacía en la cuenta de  XXXXXXXX,   las   misivas   que  está  le  enviaba  a  él  “tildándolo     de     ‘propietario    de    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”  y  un cheque entregado por este mismo a la hija  del vendedor de uno de los lotes.     

Esas          “constancias   probatorias   nada   significan   en   pro  de  la  demostración  del  mandato oculto en la constitución de la sociedad, y aún en  los  actos  de  compraventa  porque  de nada soterrado dan cuenta”,  alterando  su contenido material al pasar por alto que el pagaré  fue  suscrito  por  todos los socios “como obligados  solidarios  en su condición de avalistas” y que como  “el  crédito se hizo a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, como  deudor  principal, puesto que el resto de socios de Inparvaleria eran avalistas,  era      él      quien      primariamente     debía     pagarlo”.   

En cuanto al pago hecho a XXXXXXXXXXXXXXXX,  hija  de  XXXXXXXXXX,  “de ese hecho cierto en modo  alguno  se  puede  inferir  el  ocultamiento investigado, pues si el señor XXXX  XXXXXXXXXXXXX  era uno de los socios de XXXXXXXXXXX (…), nada permite suponer,  como  lo  inventa  el  Tribunal  que el pago se hacía para solucionar una deuda  propia  y  completamente  ajena  a la sociedad de la cual hacía parte de manera  importante,   como   claramente   lo   expone   el   otrora  contador  XXXXXXXXX  XXXXXXXXXX”.   

Las   comunicaciones   en  que  XXXXXXXXX  “se    refiere   a   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   como  ‘propietario  de XXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX’ (…)  con  independencia  de  que la sociedad es la que figura como propietaria de los  lotes,   los  documentos  aducidos  nada  declaran  sobre  el  pretenso  mandato  oculto”.   

     

Ellos    refieren    que   “tanto   XXXXXXXXXXXXXXXXX  como  XXXXXXXXXXXXXXXX,  Gerentes  de  XXXXXXXXX,  manejaban dineros de la empresa en cuentas personales”  y  que  este último pagó “el lote de  las  ‘hermanas XXXXX (…)  con  cheques  ‘girados de  la  chequera  personal  de  la  cuenta  mía  [de  XXXXXXX]  No.  16900404-1 del  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  Suc.  de  Caldas’”,    apartes    que    “si  el  Tribunal  no  hubiera  omitido  apreciar  (…)  habría  encontrado  la  razón  y la justificación de por qué uno y otro de los socios  pagaba   con   cheques   de   sus   cuentas   personales   obligaciones   de  la  sociedad”,  sin  que  lo  dicho  por  XXXXXXXXX  sea  “una  ínsula  probatoria,  porque  además  de  la  confirmación  que  encuentra  en  lo  expuesto por el contador XXX XXXXXXXXXXX,  también  lo corroboran los recibos de consignación que aparecen a folio 81 del  cuaderno 2”.   

    

1. En cuanto a los  yerro        de  jure,        se  tiene:     

     

a. Al incumplir la  evaluación     en    conjunto    de    “las  referidas  pruebas”,    el    ad  quem   “violó   el   art.   187   del   Código  de  Procedimiento    Civil,   incurriendo   así   en   un   error   probatorio   de  derecho”,    quedando  descartados  “los indicios  que  de  esas  conductas  derivó (…) y descubiertos así los errores de hecho  cometidos”.     

     

a. Remata  con la  infracción    de    los   artículos   94-7   y   174   ibídem,   al   otorgar  “eficacia      y  consecuentemente  fuerza  probatoria  al  allanamiento del codemandado XXXXXXXXX  XXXXXXXXX,  cuando  éste  era  un  litisconsorte necesario en relación con las  pretensiones  dirigidas  a  obtener  las  declaraciones  de mandato oculto en la  constitución  de la sociedad, de la cual él es socio constituyente en conjunto  con  los  otros  hermanos  codemandados”,  como  al  parecer  lo  hizo “cuando  en  la página 22 de la sentencia lo invoca para apuntar  un    hito    más   en   la   construcción   dialéctica   ‘de   la   demostración   del   mandato   oculto’”.     

    

1. Todos los errores  denunciados    son   trascendentes   y   “refulgen      de      modo      manifiesto”  porque  de  no  haber  caído  en  esa falta la  decisión      hubiera      sido      “negatoria   de   las   pretensiones   propuestas  por  la  parte  demandante,  precisamente  por  no  haberse demostrado los ocultamientos que las  fincaban”.     

CONSIDERACIONES   

    

1. La gestora, en  acción  ordinaria  en  la  que  formuló  varios reclamos acumulados, buscó la  declaración    de   mandato   al   realizar   los   aportes   de   capital   en  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX  y  que  ésta,  a su vez, actuó en nombre de XXXX  XXXXXXXXXXXXXX  al  comprar  cuatro  inmuebles.  Ello,  en  vista  de que por el  ocultamiento  quedaron  por  fuera  de  la liquidación de sociedad conyugal que  conformaron      desde      su      matrimonio     hasta     que     convinieron  disolverla.     

    

1. Tales  aspiraciones   encontraron   respaldo   en   el  fallo  del  ad   quem,  que tuvo a XXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXX XXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXX como  mandatarios  de su hermano al constituir la sociedad y, adicionalmente, precisó  que  las  compras  de  predios  a  nombre de la persona jurídica en realidad se  hacían  para  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.  En complemento dispuso que como los bienes  fueron  sustraídos  subrepticiamente  de la sociedad conyugal que aquel sostuvo  con  XXXXXXXXXXXXXXX,  debían  ser  devueltos  a  ésta  de conformidad con las  instrucciones del artículo 1824 del Código Civil.     

    

1. Los opositores  cuestionan   la   tasación  que  hizo  el  Tribunal  del  conjunto  probatorio,  pregonando  respecto  de  unos mismos medios de convencimiento equivocaciones de  facto   y  de  jure.     

    

1. Respecto de las  peticiones  que  encontraron  éxito en el desenlace de la segunda instancia, es  de importancia precisar:     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  por  medio de la  escritura  221  de  26  de  enero  de 1993, de la Notaría Primera de Medellín,  constituyeron    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX    “XXXXXXXXX”,  con  unos  aportes de seis mil pesos ($6.000) los cuatro primeros y un mil pesos  ($1.000) el último (folios 6 al 10, cuaderno 2).     

     

a. Que la sociedad  adquirió   cuatro  inmuebles,  según  escrituras  públicas  otorgadas  en  la  Notaría  Cuarta  de  Medellín,  una de ellas, y las otras tres en la Única de  Caldas, como se pasa a relacionar:     

     

i. 5117  de 27 de  septiembre  de  1993,  transfiriendo  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por nueve millones  quinientos      mil      pesos      ($9’500.000) pero  cuyo    valor    real    fue    de    ciento    treinta    millones   de   pesos  ($130’000.000),  un  lote en menor extensión al que se  asignó  el  folio  de  matrícula  inmobiliaria  001-618216 (folios 179 al 185,  cuaderno 10).     

     

i. 258 de 7 de marzo  de   1994,  en  el  que  XXXX  XXXXXXX  enajenó  por  cuatrocientos  mil  pesos  ($400.000),  pero  efectivamente  se hizo por tres millones quinientos mil pesos  ($3’500.000),  un  terreno  a  segregar  de una mayor  extensión,  al que correspondió el folio de matrícula 001-633862 (folios 61 y  62, cuaderno 2).     

     

i. 1440  de  2 de  septiembre   de  1994,  donde  vendió  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  por  dos  millones   quinientos   mil   pesos   ($2’500.000)  denunciados  pero realmente en catorce millones de pesos ($14’000.000),  el  bien  con folio de matrícula 001-18195 (folios 183 y  184, cuaderno 10).     

     

i. 51 de 19 de enero  de  1995,  de  desenglobe  que  hizo  XXXXXXXXXXXXX  del  bien  con folio matriz  001-0065042  que traspasó por cuatrocientos mil pesos ($400.000), que en verdad  fue   de   dos   millones   de  pesos  ($2’000.000),  a  la persona jurídica (folios 58 y 59, cuaderno 2).     

     

a. Que  XXXXXXX  concedió  a  XXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXX,  en  febrero  de  1993,  un  crédito por  cincuenta    millones   de   pesos   ($50’000.000),  figurando   como   avalistas   XXX   XXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXXX,  destinado  al  cumplimiento  en  el  pago de la primera negociación (folio 150,  cuaderno 2).     

     

a. Que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  aportó  comprobantes  de consignación de tres cheques de  la  cuenta  16900404-1,  en favor de XXXXXXXXXX y XXXXXXXX XXXXXXXXX en el Banco  XXXXXX,  Banco  XXXXX  y XXXX, respectivamente, por treinta y cuatro millones de  pesos                  ($34’000.000) para  la   primera   y  treinta  y  tres  millones  de  pesos  ($33’000.000)  por  cada  una de las restantes (folios 23 al 25, cuaderno  4).     

     

a. Que el fallo del  Tribunal,   en   la  parte  que  se  discute,  se  sustenta  en  las  siguientes  conclusiones (folios 36 al 40, cuaderno 10):     

     

i. Está claro que  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX      XXXXXXX      “fue  constituida con la finalidad de adquirir unos inmuebles que  serían   destinados   a   parqueadero”,  objeto  que  se  llevó  a  cabo  por  medio  de los instrumentos  señalados.     

     

i. La  prueba  trasladada      demuestra      que     “quien  efectuó  todos y cada uno de los negocios jurídicos fue  XXXXX  XXXXXXXXXX”, por lo  que   la   sociedad   fue   de   papel   y   sus   hermanos  se  prestaron  para  ayudarlo.     

     

i. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  quien  es  representante  de  la sociedad,  relató  que  el  pago  se  hizo  con  recursos de su cuenta personal, pero tuvo  varias  contradicciones  en  su  versión  de  los  hechos  e  incluso  en otras  instancias   “pone   de  presente  que no pagó con dineros suyos sino recolectados con la venta de cupos  y    el    préstamo    de    XXXXXXX”.     

     

i. El que la compra  a  XXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXX  se  hizo,  en parte, con el préstamo de cincuenta  millones       de      pesos      ($50’000.000) que  desembolsó  XXXXXXX,  lo  respaldó el dicho de XXXXXXXXXXXXXXXX; el pagaré en  mención,  que  aparece  suscrito  por  personas  naturales;  los testimonios de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXX XXXXXXXXX; y el que las misivas de XXXXXXXXX a  “XXX  XXXXXX,  en  marzo,  abril   y   mayo   de   1995   se   refieren   a   XXXX   XXXXXXXXXXXXXXX   como  ‘propietario          de          XXXXXX  XXXXXXXXXXXXXX”, así como  la   de   17   de   julio  de  1998  que  “dirige   directamente   a  XXXXXXXXXXXXXXX”.     

     

i. No  tenía  credibilidad  la  narración  de  XXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXX  respecto  de  que la  negociación  del  predio  con  folio  001-18195 la hizo con “XXXXXXX el viejo para una sociedad que tenía  con  los hijos”, pues, éste  “no  es socio de XXXXXXXX  (sic)”.     

     

i. XXXXXXXXXXXXXXXX,  hija  del  vendedor  del  lote  con matrícula inmobiliaria 001-633862, dijo que  recibió  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  por  autorización  de su padre, parte del  precio  acordado  “y que la  sociedad   XXXXXXX   (sic)  funciona    en    los  parqueaderos”.     

     

i. Se debía revocar  la    decisión   del   a  quo en el sentido de disponer  que                     “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXX, actuaron como  mandatarios  ocultos  sin  representación  de XXXXXXXXXXX”.     

i. No se condenó al  pago  de  utilidades  o  provechos  porque “no  aparece  prueba  de  que  los  accionados   [las]  hubiesen recibido (…), por el contrario como se anotó antes el  producido   era   entregado   al   mismo   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  o  a  su  tío  XXXXXXXXX”.     

     

i. También  se  declarará  “que la XXXXXX  XXXXXXXXXX                 (sic)  actuó  como  mandataria  oculta  de  XXXXX  XXXXXXXXXXXX,  en  la  adquisición  de los  inmuebles  identificados  con  matrículas inmobiliarias 001-618216, 001-633862,  001-18195   y   001-656535   y   por   tanto,   deben   serle   restituidos   al  mandante”,   con   las  consecuentes anotaciones registrales.     

    

1. La estrictez que  rige  en la interposición de este recurso extraordinario impide que en un mismo  ataque  se  invoquen dos causales que sean completamente opuestas en su esencia,  lo  que ocurre cuando se anuncian simultáneamente errores de hecho y de derecho  por  la valoración dada a las mismos medios de convicción, si enunciada una se  desarrolla   como   si   fuera   la   otra   o   cuando   se   conjuntan  en  su  planteamiento.     

Es así como dejó previsto la Corporación,  en  sentencia  de 5 de diciembre de 2008, exp. 2004-0032-01, al referirse a esta  indebida   confusión,   que   “[t]al  formulación  ciertamente   desconoce   la   diferencia  entre  el  yerro  de  derecho  -o  de  valoración-   y  el  de  hecho  -o  de  facto-  por  cuyas  características  y  distinciones,  resulta  impropio  acusar  una sentencia de infracción de la ley  sustancial  por yerro de derecho y al mismo tiempo desarrollar la argumentación  por  error  de  hecho  (…)  En efecto, la denuncia del reproche fáctico busca  establecer  la  suposición de una prueba que no obra en los autos o la omisión  de  la que está en ellos, comprendiendo la desfiguración del medio probatorio,  bien  por adición de su contenido (suposición), ya por cercenamiento del mismo  (preterición),  yerro  que  por  lo  demás  debe  ser  manifiesto,  es  decir,  protuberante,  que salte a primera vista y contra la evidencia establecida en el  proceso,  al  paso  que  el  error  de derecho se refiere a la interpretación o  inaplicación   de  las  normas  legales  que  gobiernan  el  medio  probatorio,  configurándose  éste  cuando  a pesar de la correcta apreciación de la prueba  en  cuanto  a su presencia objetiva, el fallador infringe las normas que regulan  su  producción,  o  equivoca  la  tarea de fijar su eficacia demostrativa, bien  atribuyéndole  un  mérito que la ley no le concede o negándole el asignado, o  también  cuando  no  la  aprecia  en  conjunto,  como lo manda el artículo 187  ibídem,  en  cuyo  caso  es imperativo, además de individualizar los medios de  prueba  no  estimados, indicar los apartes de cada una de ellas que evidencien y  muestren  la  falta  de  integración, debiendo los recurrentes singularizar las  pruebas  e  interrelacionarlas  de  modo  que  de  su conjunto aflore el sentido  ignorado  y  que  era  trascendental en el fallo, sin descuidar que el ataque no  derive  hacia  el  aspecto de la objetividad de la prueba, esto es, achacándole  al  Tribunal falta de apreciación, suposición o tergiversación de su evidente  sentido,  como  ocurre  en el presente caso, al conjuntar los errores de hecho y  derecho,  restándole  con  ello  aptitud  formal  al  cargo  (…) Acerca de la  violación  de  una  norma  sustancial  como  consecuencia  de  error de hecho o  derecho,   enseña   la   Corte  que  ‘la  labor  del  juez  en  la  valoración  del acervo probatorio se  cumple  en dos etapas distintas aunque complementarias: en la primera realiza la  contemplación  objetiva  o  material  de  la  prueba, tendiente a establecer su  existencia  en  el  proceso  y el contenido mismo del medio probatorio, en tanto  que  en  la segunda etapa y agotada la primera, el juzgador realiza el examen de  esa  prueba  confrontándola  con  las  normas que la regulan, para asignarle el  mérito  de  convicción  que  corresponda,  lo que equivale a la contemplación  jurídica  de  la  prueba.  De  allí se desprende que la equivocación del juez  puede  acontecer  en  la  primera  o  en  la segunda etapa, lo que da lugar a la  comisión  de  errores  de  hecho  o  derecho, que lo llevan indirectamente a la  violación   de   la   ley  sustancial,  errores  estos  que  son  diferentes  e  inconfundibles  entre sí’  (casación civil de 2 de mayo de 2000, expediente 6291)”.   

    

1. La  anterior  situación  se  presenta  en  este  caso  en  el que los impugnantes anuncian la  ocurrencia  de  varios  yerros de facto en la apreciación de las pruebas en que  se  sustenta  lo  resuelto,  pero  acto seguido señalan que “cuando  el  Tribunal  colige  de  las pruebas  atrás  vistas  que  hubo  mandato  oculto  en la constitución de la sociedad y  luego   en   las   compraventas   de   los   lotes,  porque  ‘quien  efectuó  todos  y  cada  uno de los negocios jurídicos fue  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  (…)  lo hace guiado por el raciocinio equívoco que le  produce  la  no  apreciación  completa  de  los  medios  de  prueba, puesto que  también  cometió  sendos  errores  de  hecho,  por  no  ponderar  en  toda  su  extensión    lo    dicho   por   los   señores   XXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y   XXX  XXXXXXXXXXXXXXXX,   lo   mismo   que   por  XXXXXXXXXXXXX  XXXXX,  otro  de  los  vencedores”.     

Más adelante acotan los contradictores que  “[e]valuadas  en  conjunto  las  referidas  pruebas  [sin  precisar  cuáles,  pero  en presunta alusión a  varios  apartes  en  las  deposiciones  de XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXX XXXX],  tarea que tampoco cumplió el Tribunal, razón por la  que  violó  el art. 187 del Código de Procedimiento Civil, incurriendo así en  un  error  probatorio  de  derecho,  descartados quedan los indicios que de esas  conductas  derivó  el  Tribunal,  y  descubiertos  así  los  errores  de hecho  cometidos,  en  tanto  aparece  la suposición del hecho indicado”.   

Consolidan así los opugnadores en uno solo  las     dos     clases     de     yerros,     esto     es,    de    jure      y      de      facto,  como  si  el  inicial  fuera  el  detonante  para  la  comisión  del último, lo que repugna a las reglas que dan  vía para su estudio.   

    

1. No obstante lo  anterior,  si  se  tomara en cuenta el ataque por la senda del error de hecho en  la  apreciación  de los indicios deducidos por el juzgador y la desatención de  otros   elementos   que   los   rebatían,   tampoco  encontrarían  éxito  los  planteamientos de los censores, a saber:     

     

a. No   son  descabelladas    ni    aisladas    las   reflexiones   del   ad   quem  al  deducir,  cohesionando los supuestos que se dejaron referidos,  que   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  es  mandante  oculto  en  todas  las  operaciones  relacionadas  con la adquisición de los inmuebles donde funciona el parqueadero  de       los      vehículos      afiliados      a      XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXX.     

Para llegar a tal deducción tuvo en cuenta  que    sólo    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX    se   beneficiaba   del   producido   del  parqueadero  y  existía un  alto  grado  de  certeza  de  que fue el único que aportó el capital necesario  para cubrir el precio de los inmuebles.   

Así mismo, frente a las manifestaciones de  su  hermano  XXXXXXX en el sentido de que él también contribuyó con parte del  precio,   quedaron   derruidas   en  vista  de  las  múltiples  contradicciones  incurridas en varias diligencias.   

Estas  dos apreciaciones que se constituyen  en  la  parte  más  fuerte  del  sustento de la providencia, no son atacadas de  manera  frontal,  sino  que  se  disgregan  como  si  correspondieran  a  hechos  aislados,  conservando  en  su coherencia los efectos develadores de la realidad  procesal   y   manteniendo   la   presunción   de   acierto   con   que   viene  amparada.   

     

a. La suposición  del  mandato  oculto  en  la  constitución de la sociedad no deriva sólo de su  objeto  social,  sino  de que cumplido su cometido, ningún beneficio reporta la  persona  jurídica  de los ingresos que generan los lotes. Así lo deja expuesto  el   fallo   cuando   no   se  dispone  la  devolución  de  “utilidades  o  provechos, [porque]  por  el  contrario  como se anotó antes el producido era entregado  al   mismo  XXXXXXXXXX  XXXXXXX,  o  a  su  tío  XXXXXXXX”,  quien  a su vez le rendía informes de ello al  beneficiario.     

     

a. Las  equivocaciones  e  inexactitudes  de XXX XXXXXXXXX, que son evidentes y saltan a  la  vista,  no son de poca monta si se tiene en cuenta que detenta la calidad de  Gerente  de  XXXXXXXXXX., designado en la escritura de constitución, y por ende  administrador    con    las    facultades    legales    y    estatutarias   para  “celebrar o ejecutar todos  los  actos y contratos comprendidos dentro del objeto social o que se relacionen  directamente    con    la    existencia    y    el    funcionamiento    de    la  sociedad”,  al  tenor  del  artículo  196  del  Código  de  Comercio  y  como aparece en el certificado de  existencia y representación (folios 17 a 20, cuaderno 1).     

Riñe con la lógica que la persona en quien  se  ha  encomendado  el  desarrollo de los negocios sociales, se evada de ellos,  salvo  que,  como  lo concluyó el sentenciador, “la  sociedad  de  verdad  no  fue  más  que  una  sociedad  de papel, en la que los  hermanos  Herrera Hoyos actuaban para ayudar a XXXXXXXX XXXXXXXXX”.   

Por la misma razón no encuentra respaldo en  las    diferentes    versiones    dadas   por   XXXXXXXX,   el   testimonio   de  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   que  es  con  lo  único  que  se  pide  darle  peso.   

Eso  sin  perder  de vista que XXXXXXXXX es  demandado  en  el pleito y que su dicho debe ser valorado bajo el talante de las  declaraciones   de  parte,  por  lo  que  tendría  efectividad  en  lo  que  le  perjucidara,  pero  en  lo que le beneficia debe encontrar soporte en los demás  medios de convicción y no a la inversa, como lo sugiere el embate.   

Como lo recordó la Corte en sentencia de 25  de  marzo  de  2009,  exp.  2002-00079-01, “no puede  confundirse  la  confesión  con  la  declaración  de  parte, habida cuenta que  ‘la  confesión  es  un  medio  de  prueba  por  el  cual  la  parte capacitada para ello relata en forma  expresa,  consciente y libre hechos personales o que conoce, y que a ella le son  perjudiciales,  o  por lo menos resultan favorables a la contraparte. La última  es  la  versión,  rendida  a petición de la contraparte o por mandato judicial  oficioso,  por  medio  del cual se intenta provocar la confesión judicial… En  consecuencia,  la  declaración  de parte solo adquiere relevancia probatoria en  la  medida en que el declarante admita hechos que le perjudiquen o, simplemente,  favorezcan  al contrario o, lo que es lo mismo, si el declarante meramente narra  hechos  que  le  favorecen,  no  existe  prueba,  por  una obvia aplicación del  principio   conforme   al   cual  a  nadie  le  es  lícito  crearse  su  propia  prueba’ (sentencias de 13  de  septiembre  de  1994,  27  de  julio  de 1999 y 31 de octubre de 2002, entre  otras)”.   

     

a. Los resultados  que  arrojó  el  estudio del juzgador sobre las demás sociedades involucradas,  no  alcanzan  a  afectar  la  especificidad de la inversión en la compra de los  terrenos  y  la  necesidad  de  hacerlo  por  medio  de  una “sociedad   de   papel”,  puesto  que los razonamientos que condujeron a  la    negativa    de    unas    pretensiones   y   la   procedencia   de   otras  difieren.     

     

a. La  velada  influencia  de la posición asumida por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, no es más que una  suposición  de  los  recurrentes,  puesto  que  tal  hecho  ni siquiera aparece  resaltado.  Además,  lo  que  se tuvo por probado está soportado en diferentes  medios  demostrativos,  independientemente de que pueda existir coincidencia con  sus escritos.     

     

a. Lo atestiguado  por  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  el  contenido  de  la  correspondencia  cruzada  con  XXXXXXXX,  es  un  refuerzo  a  la  verdadera  naturaleza  de XXXXXXXXXXXXX XXXX  como  adquirente,  por  interpuesta  persona,  de  los  inmuebles  que  hacía  figurar  a nombre de XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Estos  elementos  contribuyen  a  dicha revelación, si de confomidad con los mismos se  conoce    a    XXXXXXXXXXXXXXXX   como   “propietario    de   XXXXX   XXXXXXXXXXXXXX”         o         del        parqueadero,  indistintamente.     

    

1. Tampoco  se  configurarían  los  errores  de  derecho  que de manera complementaria promueve  porque:     

     

a. Ninguna  infracción  puede  esperarse  de  los  artículos  94-7  y  174  del Código de  Procedimiento    Civil,   pues,   como   quedó   visto   no   se   le   brindó  “eficacia      y  consecuentemente  fuerza  probatoria  al  allanamiento  del  codemandado  XXXXXX  XXXXXXXXXXX”.   Por  tal  razón  los  efectos  adversos que les produce la decisión a los litisconsortes  por   pasiva   no  son  producto  de  la  actitud  sumisa  asumida  por  uno  de  ellos.     

     

a. Mucho menos se  comprobó  el  quebrantamiento  de las normas sustanciales que rigen el caso por  desconocimiento  del  artículo  187  ibídem,  si  como se dejó verificado los  impugnantes  se encargaron de desfigurar de manera aislada las pruebas que mayor  grado  de  convicción  le  generaron  al  Tribunal,  sin  abordar el trabajo de  derrumbar lo que de ellas extrajo en su conjunto.     

    

1. La   labor  desplegada  por  los  opositores  inconformes,  además  de  las  debilidades de  técnica,  no  lograron  derruir  el  laborío  del  fallador,  puesto  que  los  cuestionamientos  a  los  indicios  que condujeron a la resolución parcialmente  adversa  corresponden  más a una reinterpretación de algunos medios de prueba,  sin  evidenciar  en  sus exposiciones la equivocación grave y manifiesta que se  requiere de la senda indirecta.     

En  el  mismo  pronunciamiento  de  5  de  diciembre  de  2008,  exp.  2004-0032-01,  recalcó  la  Corte  que “viene   bien   recordar  lo  que  insistentemente  ha  dicho  la  jurisprudencia   al   referir   que   ‘la  casación  no  está, pues, para escenificar una simple disputa  de  criterios,  y  de  esta  suerte,  ‘para  el  quiebre  de  la  sentencia  no  es  bastante  ensayar  un  discurrir  que se juzgue con mejor perfil dialéctico o con mayor rigor lógico;  lo  que  hace indispensable que quien haga transitar el proceso por los senderos  de  la  casación, y particularmente dentro del ámbito del error de hecho, debe  presentarse  a  ésta  con  argumentos  incontestables,  al punto de que la sola  exhibición   haga   aparecer  los  del  tribunal  como  absurdos  o  totalmente  desenfocados,  lo  cual  ha  de  detectarse al simple golpe de vista’’ (casación civil 22 de octubre de  1998,  citada  en  sentencia  de  20  de abril de 2001, expediente 6014) … Por  demás,  en  materia probatoria, tiene advertido esta Corporación, el juzgador,  ‘goza de autonomía para  evaluar  y  ponderar  los  diversos  medios  de  prueba  que  integran el acopio  demostrativo  del  expediente.  Sucede,  entonces,  que  por  regla  general las  conclusiones  razonables  a que arribe en el punto quedan a salvo de reproche, y  se  mostrarán  así  impermeables  al  ataque  en casación (sentencia de 11 de  julio  de  1990  y 24 de enero de 1992)’  (casación  de 24 de octubre de 2006, expediente 00058-01), pues,  ‘(…)  en la prueba por  indicios  se  trata  fundamentalmente de que el juzgador, por el hecho conocido,  pase    a    descubrir    el    hecho    que   se   controvierte,   ‘(…) no existe duda alguna acerca de  que  por  regla general el debate sobre su mérito queda cerrado definitivamente  en  las instancias, y que la crítica en casación se reduce a determinar si por  error  evidente  de hecho o de derecho estuvieron admitidos como probados o como  no   probados   los   hechos  indicativos;  si  todas  las  conjeturas  dependen  exclusivamente  de  un indicio no necesario; y si la prueba por indicios es o no  de  recibo  en  el  asunto  debatido.  Pero  en  lo  que  atañe  a la gravedad,  precisión,  concordancia  y  nexo de los indicios con el hecho que se averigua,  el  sentenciador  está  llamado por la ley a formar su íntima convicción, que  prevalece  mientras  no  se  demuestre en el recurso que contraría los dictados  del  sentido  común  o  desconoce  el  cumplimiento  de elementales leyes de la  naturaleza’’.  (LXXXVIII,   176;   CXLIII,  72);  y  ‘(…)  aún en el evento de que surgieran dudas a través del nuevo  examen  de  los indicios, es bien claro que el recurso extraordinario no podría  fundarse  en  base  tan  deleznable  como  el estado dubitativo para decretar el  quiebre     de     la     sentencia     objeto     de     acusación’  (LXXXVIII, 176 y 177) (casación de  16  de  febrero  de  1996,  CCXL,  p. 194, reiterada en sentencia S-029 de 15 de  marzo  de  2000,  expediente  5400, casación de 16 de julio de 2001, exp. 6362,  casación de 24 de octubre de 2006, expediente 00058-01)”.   

    

1. Consecuentemente, los cargos no prosperan.     

    

1. Teniendo  en  cuenta  que  la  decisión es desfavorable a los recurrentes, de conformidad con  el  último  inciso  del  artículo  375  del Código de Procedimiento Civil, en  armonía  con  el  19  de  la  Ley  1395  de  2010, se les condenará en costas.     

Se  fijarán  en esta misma providencia las  agencias  en  derecho.  Para  su  cuantificación se tendrá en cuenta que ambos  libelos fueron replicados (folios 202 al 217 y 224 al 243).   

     

I. DECISIÓN     

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala de  Casación  Civil  de  la  Corte  Suprema  de Justicia, administrando justicia en  nombre  de  la República y por autoridad de la ley, NO  CASA la sentencia de 12 de mayo de 2010, proferida por  la  Sala  Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro  del   proceso   ordinario   de  XXXXXXXXXXXXXXXX  contra  XXXXXXXXXX  XXXXXXXXX,  XXXXXXXX,  XXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXX,  XXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXX,    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y  XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.   

Costas a cargo de todos los recurrentes que  serán  liquidadas  por  la  Secretaría,  e  incluirá en estas la suma de seis  millones      de      pesos     ($6’000.000)  por  concepto  de  agencias  en  derecho  para cada parte,  así:   

A  cargo de XXXXXXXXXXXXXXXXX y en favor de  XXXXXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXXXXX,   XXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXX,        XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,        XXXXXXXXXXXXXX       XXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.   

Notifíquese y devuélvase  

MARGARITA CABELLO BLANCO  

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA  

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ  

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ  

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ