ATC4754-2015

2015

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      Radicación          n.° 54001-22-13-000-2015-00052-02    

CORTE          SUPREMA DE JUSTICIA          

SALA          DE CASACIÓN CIVIL          

          

FERNANDO          GIRALDO GUTIÉRREZ          

Magistrado          ponente          

          

ATC4754-2015          

Radicación          n.° 54001-22-13-000-2015-00052-02          

(Aprobado          en sesión de veintiuno de agosto de dos mil quince)          

          

Bogotá,          D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil quince (2015).          

          

Decide          la Corte el grado jurisdiccional de consulta de de          la providencia de 29 de julio de 2015 proferida por la Sala Civil          Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta,          por medio de la cual sancionó por desacato al Brigadier          General Carlos Arturo Franco Corredor, en su calidad de <<Director          General de Sanidad Militar del Ejército Nacional>>, y          a la Teniente Karina Margarita Licona Gómez, en la de          Directora del Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C.          Guasimales de la Brigada nº 30, por incumplir el fallo de          tutela emitido por esta Corporación el 7 de mayo del año          en curso.          

          

ANTECEDENTES          

          

1.-          La Corte amparó el          derecho fundamental a la salud de un niño, frente          al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 B.A.S.P.C. Guasimales,          Brigada nº 30, siendo vinculadas la Dirección General de          Sanidad Militar y la Dirección de Sanidad del Ejército          Nacional, disponiendo          que uno y otras, provean lo necesario para cubrir los gastos para          que el menor y su progenitora puedan transportarse, alojarse y          alimentarse, cuando deban salir a atender citas relacionadas con la          patología del infante; igualmente, que le garanticen el          tratamiento integral de su enfermedad.          

          

2.-          La gestora          informó que las entidades encargadas de su obedecimiento, no          han atendido lo mandado (10 jul.).          

          

3.-          El día 14 siguiente, el Tribunal requirió al          Ministerio de Defensa Nacional, al Comando Militar de las Fuerzas          Militares de Colombia y a la Dirección General del Ejército          Nacional, para que hicieran cumplir el mandato e informaran el          cargo, nombre y sitio de notificación de los obligados a          observarlo.          

          

También          hizo lo propio con la Dirección General de Sanidad Militar          del Ejército Nacional, el Hospital Militar Central y el          Establecimiento          de Sanidad Militar 205 B.A.S.P.C. Guasimales, Brigada nº 30,          para que allegaran prueba de su representación y del          acatamiento.          

          

4.-          Posteriormente, abrió el incidente contra el Brigadier          General Carlos Arturo Franco Corredor, en su calidad de <<Director          General de Sanidad Militar del Ejército Naiconal>> y          la Teniente Karina Margarita Licona Gómez, en la de Directora          del Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C. Guasimales          de la Brigada nº 30, exhortándolos para que comunicaran          por qué no habían obedecido,          notificándolos mediante oficios.          

          

5.-          Seguidamente, decretó pruebas, limitándolas a las          documentales aportadas con el escrito genitor de esta actuación,          y el de respuesta al mismo del citado organismo.          

          

6.-          Luego, impuso a Franco Corredor y a Karina Margarita Licona Gómez,          por las aludidas calidades, tres (3) días de arresto y multa          equivalente a dos (2) salarios mínimos legales mensuales          vigentes para cada uno, con fundamento en que no se atendió          la orden constitucional (29 jul.).          

          

7.-          El expediente fue remitido a la Sala de Casación Civil de la          Corte para desatar la consulta.          

CONSIDERACIONES          

          

1.-          Atendida          la naturaleza y los principios que orientan el resguardo, el          desacato se instituyó como un instrumento jurídico          adicional a dicha forma excepcional de protección, dirigido          al particular objetivo de sancionar al querellado en caso de que no          acate la sentencia. Por tanto, contribuye a su ejecución,          todo en procura de la completa efectividad de los derechos          fundamentales del agraviado, salvaguardados en tal pronunciamiento.          

          

2.-          Por medio de esa figura, sostuvo la Sala en providencia de 23 de          septiembre de 2008, expediente 2008-01369-00, que se castiga          

          

(…)          la rebeldía, la resistencia o la indiferencia de aquellas          personas que, a pesar de  conocer la orden del juez constitucional,          hacen caso omiso frente a sus concretas determinaciones (…).          Precisamente, desacato significa para la Real Academia de la Lengua          Española una ‘falta del debido respeto a los          superiores’ o una ‘irreverencia para con las cosas          sagradas’, conceptos que sirven a la idea de hacer notar que          ese mismo término, en el ámbito constitucional, denota          un irrespeto, una desobediencia o, si se quiere, un comportamiento          desconsiderado que, por las consecuencias nocivas que puede tener          para los derechos fundamentales, amerita ser sancionado con arresto          y multa          (criterio reiterado en proveídos de          17 sep. 2014, exp. 00359-01,          31          mar. 2014, exp. 2013-00055-02, 2 sep. 2014, exp. 00238-01, 24 sep.          00502-01, ATC4612-2015, 12 ago. rad. 00328-01).          

          

3.-          Para resolver está demostrado:          

          

a.-)          Que el Tribunal de Cúcuta negó el auxilio implorado          por Marinelda Espinel Trujillo, en el que alegaba que a su hijo no          le habían practicado los exámenes y reconocimiento          médicos, aduciendo congestión de pacientes y carencia          de disponibilidad en Bogotá, a donde fue remitido para uno de          ellos (18 mar. 2015), folios 20 al 32.          

          

b.-)          Que impugnada la decisión, esta Sala la revocó, para          en su lugar, amparar la prerrogativa a la salud del pequeño,          ordenando al Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C.          Guasimales de la Brigada nº 30 del Ejército Nacional, a          la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional y a la          Dirección General de Sanidad Militar, que coordinadamente          <<provean          lo necesario con el fin de que en las cuarenta y ocho (48) horas          posteriores a que les sea pedido, anticipadamente cubran los gastos          necesarios para que el niño y la madre puedan trasportarse,          alojarse y alimentarse, si es que en el futuro deben salir de Cúcuta          a atender las citas relacionadas con el padecimiento actual del          menor, prescritas por los médicos tratantes. Igualmente, para          que en lo sucesivo procedan a brindarle tratamiento integral para su          actual enfermedad>>,          (7 may.), folios 3 al 19.          

          

c.-)          Que la gestora avisó que los obligados no habían          cumplido (10 jul.) folios 1 y 2.          

          

d.-)          Que el          a quo          requirió al          Ministerio de Defensa Nacional, al Comando Militar de las Fuerzas          Militares de Colombia y a la Dirección General del Ejército          Nacional, para que hicieran respetar el mandato e informaran el          cargo, nombre y lugar de notificación de quienes debían          atenderlo; y a la <<Dirección          General de Sanidad Militar del Ejército Nacional>>,          al Hospital Militar Central y al Establecimiento          de Sanidad Militar 205 B.A.S.P.C. Guasimales, Brigada nº 30,          para que probaran su representación y el obedecimiento del          veredicto, sin que ninguno de ellos hiciera manifestación          alguna (14 jul), folios 34 al 36.          

          

e.-)          Que <<admitió          a trámite el incidente>> contra          el Brigadier          General Carlos Arturo Franco Corredor, en su condición de          Director General de Sanidad Militar del Ejército Nacional y          la Teniente Karina Margarita Licona Gómez, en la de Directora          del Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C. Guasimales          de la Brigada nº 30 (17 jul.) folios 52 al 54.          

          

f.-)          Que la determinación fue comunicada          a través de misivas de esa fecha (fls.          57 al 60).          

          

g.-)          Que          la última señaló que en diciembre del año          pasado se intervino quirúrgicamente a XXXX, que la reclamante          se niega a alojarse en el lugar destinado por la Dirección de          Sanidad del Ejército Naiconal, y que la responsabilidad en el          suministro de los gastos es de esa dependencia (fls. 71 y 72).          

          

h.-)          Que se decretaron pruebas, teniendo como tales las allegadas con la          petición de incidente y su contestación (23 jul.), fl.          14.          

          

i.-)          Que se castigó por desacato al <<Brigadier          General Carlos Arturo Franco Corredor, en su calidad de Director          General de Sanidad Militar del Ejército Nacional>>,          y          a la Teniente Karina Margarita Licona Gómez, en la de          Directora del Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C.          Guasimales de la Brigada nº 30, con tres (3) días de          arresto y multa de dos (2) salarios mínimos legales mensuales          vigentes, a cada uno (29 jul.  2015) fls.97 al 105.          

          

j.-)          Que la resolución fue noticiada al primero en la carrera 7 nº          52-48 de Bogotá (fls. 108).          

          

k.-)          Que la Teniente Licona Gómez insistió ante el Tribunal          sobre su acatamiento del fallo y la falta de competencia para cubrir          el trasporte, alojamiento y alimentación establecidos (5          ago.) folios 115 al 117.          

          

l.-)          Que el          Brigadier General Franco Corrales, Director de Sanidad del Ejército          Nacional, en memorial radicado en este Despacho, dijo haber atendido          el mandato judicial, autorizando todas las citas, procedimientos y          viáticos del menor y su acompañante, adjuntando como          prueba de ello, copias de tiquetes, certificado de agencia de          viajes, oficio informando a la Espinel Trujillo el trámite          para el rembolso, etc. (20 ago.), folios 5 al 9.          

          

4.-          Se          revocará la providencia consultada, por las razones          que pasan a anotarse:          

          

          

Por          tal motivo, se descarta la presencia de circunstancia alguna que          vicie la gestión revisada, cuando se vinculó e          individualizó a los sujetos encargados de acatar el          imperativo constitucional.          

          

Se          afirma lo anterior, porque no obstante que el a          quo incurrió          en inconsistencias relacionadas con el señalamiento del cargo          desempeñado por el Brigadier General Carlos Arturo Franco          Corrales, a quien le atribuyó el de <<Director          General de Sanidad Militar del Ejército Nacional>>,          lo cierto es que la articulación iba encaminada contra la          Dirección de Sanidad de dicha institución, cuya          representación regenta el sancionado, a quien se le dirigió          el requerimiento previo.          

          

Además,          cualquier irregularidad en ese sentido presentada, quedó          saneada con la intervención del penalizado, quien teniendo          oportunidad de aducirla, nada dijo al respecto.          

          

b.-)          La salvaguarda fue concedida por la Sala de Casación Civil de          la Corte al niño, al encontrar vulnerado su derecho de salud.          

          

Bajo          tal parámetro dispuso que el          Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C. Guasimales de la          Brigada nº 30, la Dirección de Sanidad del Ejército          Nacional y la Dirección General de Sanidad Militar, <<en          las cuarenta y ocho (48) horas posteriores a que les sea pedido          anticipadamente>> cubrieran          los gastos de desplazamiento, alimentación y alojamiento de          él y la madre<<si          es que en el futuro deben salir de Cúcuta a atender las citas          relacionadas con el padecimiento actual del menor>>,          y garantizaran el tratamiento integral de su patología.          

          

c.-)          Frente a la manifestación de la promotora de no haberse          obedecido el mandato, en          aplicación del artículo 27 del Decreto 2591 de 1991,          según el cual, ante tal situación <<el          juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá          para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento          disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho          horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no          hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará          directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo.          El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al          superior hasta que cumplan su sentencia>>, el          Tribunal requirió a los accionados y a sus superiores, el          Ministro de Defensa Nacional y el Comandante del Ejército          Nacional, para que dieran cuenta de su acatamiento.          

          

Ante          el silencio de los llamados, abrió incidente sólo           contra el Brigadier General Carlos Arturo Franco Corredor, en su          calidad de <<Director          General de Sanidad Militar del Ejército Nacional>>, y          a la Teniente Karina Margarita Licona Gómez, en la de          Directora del Establecimiento de Sanidad Militar 2015, B.A.S.P.C.          Guasimales de la Brigada nº 30, a   quienes después les          imputó las sanciones          estudiadas.          

          

d.-)          En trámite la consulta, se allegó la prueba del          cumplimiento del proveído de tutela por los obligados          directos a hacerlo, esto los Directores del          referido Establecimiento y de Sanidad del Ejército Nacional,          informando          que dieron cuenta que a XXXX, le ha sido prodigada la atención          médica que ha requerido, como que fue intervenido          quirúrgicamente, valorado por especialistas, internado en el          Hospital Militar de Bogotá en el mes de julio, etc., y a la          ascendiente de éste le fueron suministrados los tiquetes          aéreos de regreso a Cúcuta y reconocidos los alimentos          del único día que justificó.          

          

Respecto          del alojamiento, allegaron constancia expresa, suscrita por          Marinelda Espinel Trujillo, según la cual, declinó del          ofrecido por la Dirección de Sanidad, en razón, unas          veces,  a que debía viajar con su otra hija, a quien no se          extiende la orden de tutela, y otras, porque permanecía en la          clínica acompañando al enfermo. Además,          acreditaron haberle indicado a la interesada sobre las gestiones          necesarias para el reembolso de los demás viáticos.          

          

e.-)          Desde esa perspectiva y revisada la totalidad de la actuación,          advierte la Sala que en efecto, tales autoridades, a quienes se le          impartió la orden constitucional, la atendieron dispensando          no sólo los servicios médicos sin también,          asumiendo los viáticos cuando ello ha sido necesario.          

          

Así          las cosas, atendiendo a que se obtuvo el acatamiento del fallo de          tutela, y que la finalidad del <<incidente          de desacato>>          constituye la eficacia de las órdenes proferidas tendientes a          proteger el derecho fundamental reclamado, considera la Sala que en          las actuales circunstancias no resulta justificada la penalidad          impuesta, por lo que la resolución revisada, en cuanto          condenó con multa y arresto, habrá de revocarse.          

De          acuerdo con lo que ha expresado la jurisprudencia constitucional,          incluida la de esta Corte,          

          

La          finalidad del incidente de desacato no es la imposición de la          sanción en sí misma, sino la sanción como una          de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia.          Al ser así, el accionante que inicia el incidente de desacato          se ve afectado con las resultas del incidente puesto que éste          es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreció. La          imposición o no de una sanción dentro del incidente          puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de          una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de          desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo          ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción,          deberá acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado          todo el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que          la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir podrá          evitar ser sancionado acatando (Corte          Constitucional, sentencia T-421, 23 may. 2003, acogida por la Sala          de Casación Civil de la Corte, entre otros, en STC-2013,  30          en. exp. 00115-00, ATC-2014, 10          dic. exp. 00407-01 y ATC-2015, 2 feb. rad. 2014-00364-01,          ATC474-2015, 4 feb. rad. 2014-00367-02, ATC-2015, 13 may, rad.          2015-00063-01y ATC3007-2015, 1 jun. rad. 00197-01).          

          

4.-          Por consiguiente, se infirmará el proveído, lo que          implica dejar sin efecto las sanciones impuestas al <Director          General de Sanidad Militar del Ejército Nacional>>, y          a la Directora del Establecimiento de Sanidad Militar 2015,          B.A.S.P.C. Guasimales de la Brigada nº 30.          

          

DECISIÓN          

          

En          mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala          de Casación Civil,          

          

RESUELVE          

          

Primero:          Revocar la          determinación consultada de 29 de julio de 2015, proferida          por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito          Judicial de Cúcuta.          

          

Segundo:          Devolver a la oficina de origen y por conducto de la Secretaría          todo lo actuado en estas diligencias, previa comunicación de          lo aquí decidido a los intervinientes, por el medio más          idóneo.          

          

Notifíquese          

          

          

          

          

          

          

          

LUIS          ARMANDO TOLOSA VILLABONA          

(Presidente          de Sala)          

          

          

          

          

MARGARITA          CABELLO BLANCO          

          

          

          

          

ÁLVARO          FERNANDO GARCÍA RESTREPO          

          

          

          

          

FERNANDO          GIRALDO GUTIÉRREZ          

          

          

          

          

ARIEL          SALAZAR RAMÍREZ  

6      

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *