Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
ATC975-2021
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
ATC975-2021
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01228-01
Bogotá, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021).
Correspondería resolver la impugnación del fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la tutela que Fernando José Merchán Ramos le instauró a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá -Cundinamarca y otros, si no fuera porque se omitió vincular al Centro de Documentación Judicial -CENDOJ y enterarlo de esta acción.
CONSIDERACIONES
1. El artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 prevé que «las providencias que se dicten se notificarán a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere más expedito y eficaz», pauta que ratifica el artículo 5 del Decreto 306 de 1992, al señalar que:
«De conformidad con el artículo16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acción de tutela y el particular, la entidad o autoridad pública contra la cual se dirige la acción de tutela de conformidad con el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991.
El juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa» (Se destaca).
2. En el sub lite, aunque el a quo dispuso la convocatoria de los Juzgados Doce Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito, ambos de Ejecución de Sentencias de Bogotá, y a los intervinientes en los litigios objetados, no hizo lo mismo respecto del Centro de Documentación Judicial -CENDOJ, quien junto con la DESAJ, de acuerdo con el art. 33 del Acuerdo 11567 de 2020 son los llamados a diseñar «el Plan de Digitalización de la Rama Judicial, estableciendo la priorización, lineamientos, criterios, responsables y, en general, condiciones de operativización de la digitalización, en el marco de la política e instrumentos de gestión documental» (como informó la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá), entidad que no fue citada ni informada de este medio tuitivo.
Luego, no se revela su vinculación a efectos de garantizarle el ejercicio del derecho de defensa, cuando tenía que ser debidamente avisado e integrado en este instrumento especialísimo, a fin de que se pronunciara sobre los supuestos de hecho y petítum primero, en punto de la dotación de medios necesarios para la digitalización de procesos en las oficinas de ejecución civil.
3. Así las cosas, dado el particular interés que eventualmente asiste a la prenombrada dependencia en el paginario acusado, se impone invalidar lo diligenciado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisión con su llamamiento o el de quien lo represente. Lo anterior, si se tiene en cuenta que,
«No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena –como no lo es ninguna acción judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su trámite ‘se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva’ (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996)» (ATC4548-2018).
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero: Declarar la nulidad de lo rituado en el auxilio de la referencia, a fin de vincular al Centro de Documentación Judicial -CENDOJ- y, se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva notificación.
Por tanto, la actuación deberá renovarse con ese exclusivo propósito, permaneciendo incólume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 138 del Código General del Proceso.
Segundo: Devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de rehacer el procedimiento.
Tercero: Entérese de lo resuelto a los intervinientes y a la a quo por el medio más expedito.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada