Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC366-2023 (2023-00506-00)
AC366-2023
Radicación n.° 11001-02-03-000-2023-00506-00
Bogotá D.C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023).
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogotá y Promiscuo Municipal de El Rosal (Distrito judicial de Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Abogados Especializados en Cobranzas S.A. «AECSA» contra Rafael Antonio Botía Gil.
ANTECEDENTES
1. Ante el primero de los despachos judiciales en mención la promotora instauró demanda ejecutiva con fundamento en el pagaré número 00130380029600221794.
En el libelo la convocante invocó que ese juzgado es el competente en tanto corresponde al lugar pactado para el pago de la obligación.
2. Ese estrado judicial la rechazó por falta de competencia territorial, en razón a que si bien existen fueros concurrentes en virtud de los numerales 1° y 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, este último solo tiene aplicación «para el caso de que la controversia gire en torno a un contrato y no un título valor», según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (auto de 4 de junio de 2004, expediente 2004-00067-01). Por ello, es competente el juez del domicilio del demandado, que según se indica en la demanda, es el municipio de El Rosal.
3. El juzgado receptor del expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa, habida cuenta que el lugar de cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogotá, como se dejó plasmado en el título valor base de ejecución. Además, esbozó que ante la concurrencia de fueros (numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del Proceso) recae en el demandante la elección del lugar donde radicará el libelo, que en este caso fue en la capital del país.
CONSIDERACIONES
1. Habida cuenta que la presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.
2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión que si éste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país.
Al respecto la Sala ha manifestado que:
… como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00).
A su vez, el numeral 3° dispone que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (Resaltado ajeno).
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui).
Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).
3. Desde esa óptica carece de razón el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atención de la Corte, por cuanto en esa urbe fue acordado el cumplimiento de la obligación que emana del título valor base de la ejecución, según su tenor literal, el cual representa el negocio jurídico que ata a las partes, de donde resulta aplicable el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso.
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de la capital de la república al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien se enlistó el domicilio de la ejecutada en el municipio de El Rosal, el lugar pactado para el pago del mutuo celebrado fue la ciudad de Bogotá, por lo que el demandante tenía la facultad de elegir, entre uno y otro foro, el sitio donde radicaría su escrito.
De igual forma, el numeral 3° del Código General del Proceso es aplicable en casos donde el litigio gire alrededor de un título ejecutivo, pues ese precepto pone de presente de manera expresa su aplicación «en los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» (resaltado ajeno), circunstancia que ha reconocido esta corporación en múltiple y reciente jurisprudencia1, a más de que la citada por el estrado judicial de Bogotá alude a la aplicación de las reglas de competencia del derogado Código de Procedimiento Civil.
4. Como consecuencia de lo anotado se remitirá el expediente al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informará de esta determinación al otro despacho judicial involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.
DECISIÓN
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá, al que se le enviará de inmediato el expediente.
Comuníquese esta decisión al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitirá una copia de esta providencia.
Notifíquese.
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado
1 Ver, entre otros, AC059-2023, AC139-2023, AC143-2023.