Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
ATC741-2022
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
ATC741-2022
Radicación n.° 11001-02-03-000-2022-01718-00
Bogotá D.C., primero (1°) de junio de dos mil veintidós (2022).
Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Bogotá y Civil Municipal de Chocontá, para conocer de la acción de tutela promovida por Oscar Mauricio Gama Galvis contra la Secretaría de Transporte y Movilidad de Cundinamarca.
ANTECEDENTES
1. A la primera de las mencionadas dependencias judiciales fue repartida la demanda rectora del trámite arriba descrito, la que a través de auto del 24 de mayo de la anualidad en curso se declaró incompetente para dirimirla, en la medida en que, grosso modo, «los hechos constitutivos de violación o amenaza» tuvieron origen «en el municipio de Chocont[á,] Cundinamarca».
2. Por su parte, el despacho receptor del expediente planteó la colisión negativa de marras con providencia emitida en la misma fecha, luego de resaltar, en síntesis, que «el actor tiene la posibilidad de elegir ante cuál de los jueces competentes interpone[r] la acción», eligiendo él «presentarla a(…) los “Jueces Municipales del Distrito (reparto) Bogotá D.C.”»; ciudad en la que por ser la de su residencia, también irradia efectos la conculcación aducida.
CONSIDERACIONES
1. No hay duda de que en esta Corporación reside la atribución para desatar el conflicto competencial bajo estudio, al tenor del artículo 18 de la ley 270 de 1996, en concordancia con el canon 139 del Código General del Proceso, habida cuenta que los estrados judiciales enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales (de Bogotá y Cundinamarca, en su orden).
2. La controversia sub examine va dirigida a determinar cuál de las sedes judiciales implicadas debe conocer sobre la queja incoada por Oscar Mauricio Gama Galvis, quien estima conculcado su derecho esencial «al debido proceso», en razón a la supuesta omisión –por parte de la Secretaría de Transporte accionada– en «revocar la multa por fotocomparendo», impuesta en contra de él con aparente apego en una norma declarada «inexequible».
2.1. El artículo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que «[p]ara los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos…»1, siendo el principal objetivo de la anterior disposición facilitar al presunto agraviado (accionante) la elección del juez que deba resolver sobre la protección constitucional deprecada, de tal suerte que cualquiera de los dos eventos intencionalmente subrayados, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o residencia de aquel, según sea el caso.
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (artículo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que «[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales»2, como aquí aconteció.
2.3. La parte accionante eligió a los jueces de Bogotá (ciudad de su domicilio3) para impetrar el libelo, circunstancia por la cual debe entenderse que precisamente en dicha urbe es que ha tenido lugar la vulneración que alega y, a la postre, no se percibe obstáculo alguno a fin de que allí sea desenvuelto el examen constitucional correspondiente.
3. Ergo, el despacho al cual inicialmente le tocó por reparto la demanda es el competente para dirimirla, ya que, remárquese, esta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuación u omisión disentidas.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara competente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Bogotá para conocer de la acción de tutela del epígrafe. Remítansele las diligencias.
Notifíquese y cúmplase,
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado
1 Destacado ajeno.
2 Énfasis con intención.
3 Según se deriva del escrito de tutela y anexos.