Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC16358-2022
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada ponente
STC16358-2022
Radicación n° 11001-02-03-000-2022-04203-00
(Aprobado en sesión de siete de diciembre de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintidós (2022).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Anserma, la Procuraduría General de la Nación, y citadas las partes e intervinientes en la acción popular No. 001-2022-00104-00.
ANTECEDENTES
1. El solicitante invocó la protección del derecho fundamental de acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el trámite referido.
En sustento manifestó que, en la acción popular que promovió, «donde el tutelado cree poder NEGAR las agencias en derecho a mi favor, inaplicando art 365-1 CGP, so pretexto de que existe hecho superado en mi acción popular» (sic).
2. Con fundamento en ese hecho, solicitó ordenar al Tribunal Superior accionado «en el término de tiempo que estime pertinente el juzgador Constitucional, a fin que el tutelado reconozca agencias en derecho a mi favor en AMBAS INSTANCIAS, como se lo manda la ley, art 365-1 CGP», y a la Procuraduría General de la Nación, coadyuvar la acción de tutela.
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. La Procuraduría General de la Nación como vinculada contestó que, entre las funciones asignadas por ley, no tiene competencia para administrar justicia, y por ende no puede decidir respecto a lo solicitado en tutela, ni mucho menos representar al actor popular judicialmente.
2. El Tribunal Superior de Manizales, informó que los argumentos del accionante guardan estrecha relación con los expuestos para sustentar la apelación, lo que permite advertir que su intención es acudir a la vía constitucional como una tercera instancia para reabrir un debate concluido, lo que es inviable.
CONSIDERACIONES
1. En el asunto que ocupa la atención de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo se centra en el hecho que, el Tribunal Superior de Manizales no reconoció en la acción popular No. 001-2022-000104-00, agencias en derecho «en su favor» como lo ordena el numeral 1º del artículo 365 del Código General del Proceso.
2. Revisado el enlace enviado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Anserma, que contiene la referida acción popular promovida por Mario Restrepo contra Droguería e Inversiones SAS Zomac en calidad de propietario de Salud Renal Anserma, se advierte que,
1. una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el 15 de junio de 2022 el Juzgado referido profirió sentencia en la que resolvió,
«PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado dentro de la ACCIÓN POPULAR promovida por MARIO RESTREPO en contra de DROGUERÍAS E INVERSIONES S.A.S. ZOMAC en calidad de propietaria de SALUD REAL ANSERMA. Radicado 2022-00104. SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda».
Para arribar a dicha conclusión se afirmó, que la accionada demostró que realizó la construcción de la rampa, y en lo relativo a las costas manifestó que no se cumplían los presupuestos para reconocerlas de acuerdo con el artículo 365 del Estatuto Procesal Civil, porque no evidenció controversia, ni aparecen causadas.
2.2 Inconforme Mario Restrepo con lo resuelto envió dos (2) correos electrónicos al buzón institucional del Juzgado de conocimiento el 22 de julio de 2022, en el primero se limitó a anotar «apeló», y en el segundo pidió se profiriera sentencia complementaria con el propósito que se condenara en costas al demandado.
2.3 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Anserma, en auto de 25 de julio de 2022, concedió el recurso de apelación en el efecto suspensivo, y negó la adición de la sentencia puesto que no se trataba de un punto que no hubiera sido abordado en el la misma.
2.4 El Tribunal Superior de Manizales, admitió el recurso, y el actor popular radicó escrito de sustentación, en el que solicitó se decretaran en su favor las «agencias en derecho».
Luego, en providencia de 2 de septiembre de 2022 resolvió el recurso de apelación, para lo anterior, presentó en principio un breve recuento de los antecedentes fácticos y procesales, explicó el régimen aplicable para el reconocimiento de las costas y agencias en derecho, y además citó jurisprudencia de la Corte Constitucional, así como de esta Sala en relación con el asunto.
Frente al puntual reparo expuso, «la conclusión de la Sala es que en la presente acción popular no se halla fundamento para imponer costas a la parte accionada, en la medida que no resultó vencida, amen que el demandante no probó haber incurrido en gastos y tampoco mostró un actuar dinámico, atento y diligente durante el trámite que le haya significado tiempo y esfuerzo que ameriten compensación; es decir, no aparecen causadas ni acreditadas».
Ahora respecto a las sentencias que allegó el recurrente como prueba del reconocimiento de las agencias, afirmó, «baste decir que las decisiones emitidas por otros jueces en acciones similares no constituyen un precedente vinculante, y contrario a su tesis, «las agencias en derecho no corresponden a un pago de honorarios pues, al tratarse de un reconocimiento que se realiza a la parte vencedora, bien se a que haya actuado por intermedio de apoderado o directamente en el proceso, no corresponden al reconocimiento de un(sic) labor profesional, sino a la compensación razonable de los esfuerzos de tiempo, dedicación, diligencia y eficacia que tuvo el actor popular y en relación con la naturaleza y duración de la causa procesal».
3. Puestas así las cosas, ninguna irregularidad se advierte en la decisión censurada, como quiera que el Tribunal Superior accionado resolvió el asunto a su cargo con apoyo en las normas aplicables, motivo por el cual confirmó la sentencia objeto de apelación y concluyó que no era procedente decretar la condena en costas en favor del actor popular, de una parte porque no estaban causadas, ni acreditadas; y además, porque no constituyen un pago de honorarios como lo entiende Mario Restrepo, pues corresponden a una compensación por la diligencia del demandante para que sean acogidas sus pretensiones, lo que, por lo demás, no demostró el actor popular.
Por lo anterior, se evidencia que la decisión controvertida se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin observar ninguna vía de hecho que haga viable la solicitud de amparo, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas por el Tribunal Superior de Manizales, esa sola divergencia de criterio no es una razón suficiente para conceder la acción de tutela, ya que este mecanismo excepcional no es instrumento para definir cuál planteamiento es el válido, cual el más acertado o más correcto para dar lugar a la intervención del juez constitucional. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, entre otras).
4. Finalmente, se advierte improcedente la petición del actor popular para que se ordene a la Procuraduría General de la Nación coadyuvar la tutela, puesto que el ministerio público desarrolla tres funciones específicas, i) Preventiva para vigilar la actuación de los servidores públicos, y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) Disciplinaria para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores públicos, e iii) Intervención como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicción ordinaria en las diferentes especialidades, por disposición del Procurador, sin que entre sus competencias se encuentre la de representar judicialmente al actor popular.
5. En consecuencia, el amparo no prospera.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acción de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales.
Comuníquese a los interesados por el medio más expedito, y, de no impugnarse este fallo, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
(Ausencia justificada)
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS