Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC5285-2015
Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01938-00
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequátur presentada por Gloria Cecilia Casas Castaño, respecto de la sentencia proferida el 20 de marzo de 2014 por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción N° 5 de Mollet del Valles, Barcelona, España, en el proceso de divorcio contencioso a instancias de la acá actora contra Georg Willy Kohlgruber Rodríguez.
1. ANTECEDENTES
1.1. La demandante solicita se conceda el exequátur a la sentencia de 20 de marzo de 2014 dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Mollet del Valles, Barcelona, España.
1.2. Dice que contrajo matrimonio con Georg Willy Kohlgruber Rodríguez el 6 de febrero de 2007 en Bogotá. Solicitó en España mediante demanda contenciosa la disolución del matrimonio por divorcio. En vista de que el demandado allí no compareció, fue declarado en situación procesal de rebeldía. En esa causa se dictó aquel fallo, donde se decretó la disolución del matrimonio por causa de divorcio.
1.3. Afirma la actora la identidad entre la causal por la cual se decretó el divorcio en la aludida decisión, con la prevista en el numeral octavo del artículo 154 del Código Civil, esto es, la separación de cuerpos decretada judicialmente que perdure más de dos años.
2. CONSIDERACIONES
2.1. Conforme al numeral segundo del artículo 695 del Código de Procedimiento Civil, la Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales primero a cuarto del artículo 694 ibídem. Según esta preceptiva, para que la sentencia extranjera surta efectos en el país, no se puede oponer a las leyes y disposiciones colombianas de orden público (num.2°).
2.2. La decisión para la cual se pide el exequátur no cumple el requisito anterior, porque el divorcio allí se decretó por solicitud unilateral de la demandante, por el solo hecho de haber transcurrido «(…) tres meses desde la celebración del [matrimonio] (…)» (fls.4-5), causal prevista en el artículo 86 del Código Civil Español.
En efecto, el fallador ibérico, siguiendo la preceptiva española, sentenció que el divorcio se decretará “(…) a petición de uno solo de los cónyuges, de ambos o de uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y circunstancias exigidos en el artículo 81 (…)”; y conforme a éste “(…) cuando la solicitud de separación se efectué a petición de uno solo de los cónyuges, será necesario el transcurso de tres meses desde la celebración del matrimonio, por lo que procede en este caso declarar disuelto el matrimonio de los cónyuges por causa de divorcio al cumplirse dicho requisito ya que el matrimonio se celebró en fecha 6 de febrero de 2007” (fls.4-5).
Empero, la legislación colombiana no autoriza la ruptura del vínculo por la sola circunstancia de que haya transcurrido ese lapso desde cuando nació el matrimonio, pues, dentro de los distintos motivos previstos en el artículo 154 del Código Civil patrio, no existe uno análogo que así lo autorice.
La sentencia objeto de homologación se dio únicamente porque desde la fecha del matrimonio a la de la demanda habían transcurrido más de los tres meses requeridos en aquella disposición de la legislación foránea. Esta causal no es subsumible, directa ni indirectamente, en las del régimen colombiano.
2.4. De concederse exequátur, se socavaría el orden público, no solo porque la providencia está fundada en un motivo de ningún modo reconocido en el derecho patrio, sino también porque se habilitaría, sin más, el mero paso injustificado del tiempo como motivo de divorcio, todo lo cual atenta contra la institución de la familia, concebida por la norma superior como el núcleo fundamental de la sociedad, y contra la protección integral que, a partir de hacer taxativas las causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, C. P.), para darle estabilidad.
El orden público implica «(…) la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que está cimentado el esquema institucional e ideológico del Estado en aras de salvaguardarlo» (CSJ SC. Sentencia de 8 de julio de 2013, Rad. #2008-2099-00), y «(…) se evidencia en asuntos de esta índole como un mecanismo de defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbación que significaría la aplicación de una decisión de un juez (…) extranjero que socava la organización social colombiana. De ahí que en la materia deba estar plenamente clarificado que la sentencia cuyo exequátur se reclama no contraría el orden público nacional, ni hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son intangibles» (CSJ SC. Sentencia SC-17371 de 18 de diciembre de 2014, Rad. #2013-02234-00).
2.5. Todo lo anterior sin que se pueda pasar por alto que el demandado en el trámite adelantado por la autoridad extranjera nada expresó acerca del divorcio, pues fue juzgado en rebeldía, circunstancia por la cual esta Corporación carece de elementos de juicio para interpretar la demanda y afirmar que el vínculo se disolvió por una circunstancia que como supuesto fáctico prevea una cualquiera de las otras causales de disolución del vínculo marital en Colombia, cual se sostiene en la demanda.
2.6. Se rechazará entonces la demanda.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
Primero: Rechazar de plano la demanda de exequátur indicada al inicio de esta providencia.
Tercero: Reconocer personería a la abogada Martha Emma Sánchez Hernández, para actuar como apoderada judicial de la demandante, en los términos y para los efectos del poder visible a folio 1 del expediente.
Notifíquese
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado