Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC6797-2014
Radicación nº 1100102030002014-02353-00
Bogotá D.C., siete (7) de noviembre de dos mil catorce (2014).
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Familia de Bogotá y Octavo de Familia de Oralidad de Cali.
I. ANTECEDENTES
1.- Adriana Carolina Pachón Vargas demandó la cesación de los efectos civiles del matrimonio católico que contrajo con Manuel Elías Vásquez Campos, así como la disolución y liquidación de la sociedad conyugal.
2.- El pliego inicial se radicó en el primero de los Despachos mencionados, “por la naturaleza del asunto y por tratarse del primer domicilio común”; igualmente se precisó que la accionante es vecina de la capital de la República y que el convocado de Santiago de Cali, ciudad esta que a su vez fue el último domicilio de la pareja (fls. 8 a 11).
3.- La juez a quien se repartió inicialmente el caso lo rechazó en aplicación de las reglas 1ª y 4ª del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, al establecer, según su criterio, que “revisado el expediente se observa que la apoderada de la demandante manifiesta que el último domicilio común de las partes fue en Cali-Valle y el domicilio del demandado es la misma ciudad” (fl. 13).
4.- A su vez, el Juzgado de la precitada urbe decidió no asumir el trámite y provocar la colisión, “en razón a la elección que hizo la demandante en incoar su demanda en la ciudad de Bogotá – Cundinamarca conforme a la facultad de escoger a su elección la autoridad judicial para tramitar el proceso, aunado a que la citada actora no conserva el último domicilio conyugal” (fls. 17 y 18).
5.- El traslado del artículo 148 del estatuto procesal civil transcurrió en silencio.
I. CONSIDERACIONES
1.- El presente es un conflicto de competencia que involucra a juzgados de diferente Distrito Judicial, por lo que corresponde a la Corte desatarlo de acuerdo con la atribución conferida por los artículos 28 del Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009, a través del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el artículo 29 del precitado estatuto procesal, reformado por el artículo 4º de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de su promulgación el 12 de julio del mismo año. Así lo expresó la Corporación en autos CSJ AC de 27 de sept. de 2010 Rad. 2010-01055-00 y CSJ AC de 29 de ene. de 2014, Rad. 2013-02994-00.
2.- La competencia o facultad que la ley otorga a los funcionarios para conocer de determinado asunto, se establece a partir de los diferentes factores previstos para tal efecto, entre ellos, el territorial, que de acuerdo con las reglas previstas en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil incluye a su vez varios fueros o foros, siendo el general el del numeral 1°, relativo a que salvo disposición legal en contrario, el conocimiento de los asuntos contenciosos corresponde al juez del domicilio del demandado.
En tratándose de casos como el que ahora ocupa la atención de la Corte, el numeral 4° ibídem contempla un criterio concurrente que corresponde al “domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve”, de forma que “el actor a su elección podrá presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio común anterior siempre y cuando lo conserve” (CSJ AC de 10 de agosto de 2010, Rad. 2010-01056-00).
3.- Para el sub-exámine se descarta la aplicación de la mencionada regla 4ª del artículo 23 ejúsdem, comoquiera que el “domicilio común anterior” o último de la pareja fue la ciudad de Cali, y la reclamante no lo mantiene, ya que hoy en día es Bogotá.
En efecto, según las propias manifestaciones de la demandante hechas en su escrito introductor “al poco tiempo de su matrimonio, establecieron su residencia en la ciudad de Cali”, pero para marzo de 2010 debido a que no pudo conseguir un trabajo en esa ciudad, “regresó a […] Bogotá a vivir con sus padres” (fls. 8 y 9).
En consecuencia, al ser menester aplicar el foro general, el conocimiento del asunto es del resorte de la juez de familia de Cali, por ser la vecindad del convocado Manuel Elías Vásquez Campo, de acuerdo con lo informado en el pliego genitor.
Al respecto, en un caso análogo dijo la Corte que
“Así, al estar acreditado que el último domicilio común fue Yopal y que la demandante no lo conserva, como quiera que se estableció en Sogamoso, no resulta pertinente el numeral 4° del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, sino que debe acudirse a la regla descrita en el numeral 1°. Sobre el particular, esta Corporación ha señalado que ‘… el demandante goza de la facultad de elegir el lugar que considere de su conveniencia, tal cual ocurre en las hipótesis de los numerales 1 a 4 del artículo 23 citado. Mas cuando en asuntos como el presente, no conserva el demandante el domicilio común anterior, rige entonces el fuero general o del domicilio del demandado. Con otras palabras, frente a la situación demandada, no tiene ya el demandante la facultad de elección, sino debe sujetarse a la regla que determina el foro general. … (Auto 327 de 15 de diciembre de 1992)’.En este orden de ideas, se impone concluir, en consonancia con los razonamientos que se dejan expresados y con la información contenida en el libelo, que si el demandado ha estado domiciliado en Yopal y continúa estándolo, es el juez de esta ciudad el que debe conocer del proceso, en virtud de la actuación exclusiva del criterio consagrado por el numeral 1° del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil” (CSJ AC de 10 de marzo de 2005, Rad. 01389-00).
4.- En resumen, descartándose la concurrencia de fueros y en atención estricta al personal, se remitirán las diligencias a la juez de familia de Cali, por denunciarse que allí es la vecindad del demandado.
I. DECISIÓN
En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
I. RESUELVE
Primero: Declarar que el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali es el competente para conocer de la demanda en referencia.
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al Once de Familia de Bogotá, haciéndole llegar copia de esta providencia.
Tercero: Librar, por Secretaría, los oficios correspondientes.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado