ATC763-2014

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN CIVIL  

ATC763-2014  

Bogotá,  D.C.,  veintiuno (21) de febrero de  dos mil catorce (2014)   

Ref.:             Exp.  11001-02-03-000-2014-00310-00   

          Se   resuelve  sobre  la  admisibilidad  de  la  acción  de  tutela  formulada  por  Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo contra la Sala de Casación Penal  de la Corte Suprema de Justicia.   

I.  ANTECEDENTES   

A. La pretensión  

El  actor  reclama  la  protección  de  sus  derechos  fundamentales  a  la igualdad, debido proceso y defensa, presuntamente  vulnerados  por  la  accionada,  porque  lo encontró responsable, en calidad de  autor,  del  delito de «concierto para promover grupos  armados  al  margen  de  la  ley»,  lo  anterior,  en  desatención de la normatividad aplicable.   

B. Los hechos  

1. La Fiscalía General de la Nación inició  una  investigación  penal  en  contra  del  ex  Gobernador  de  Santander, Hugo  Heliodoro  Aguilar  Naranjo,  por  hechos  ocurridos en el año 2003. (Folio 17)   

2.  Dicho  ente  profirió  resolución  de  acusación   en   contra  del  procesado  el  31  de  octubre  de  2011.  (Folio  19)   

3. La etapa de juzgamiento se adelantó ante  la  Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que, en sentencia de  14  de  agosto  de  2013,  declaró  al  acusado  responsable  por  el delito de  «concierto  para promover grupos armados al margen de  la  ley»  y  lo  condenó a 108 meses de prisión y a  multa  de 10.750 salarios mínimos legales mensuales vigentes. (Folio 164)    

          4.  El  peticionario  del amparo considera que la anterior decisión  vulnera   sus   derechos   fundamentales,  porque  desconoció  la  normatividad  aplicable  a  su  caso toda vez que «impuso una única  circunstancia   de   mayor  punibilidad  inexistente  al  ejecutar  la  conducta  punible»,  y  no explicó la razón de la cuantía de  la multa. (Folio 2)   

II.  CONSIDERACIONES  

1.  La  jurisprudencia  de esta Sala ha sido  reiterada,  en  lo  relativo  a  las acciones de tutela instauradas en contra de  órganos  que  dentro  del  ordenamiento  positivo  constituyen  cierre  para la  jurisdicción  ordinaria,  en  el  sentido  de  manifestar  que  no  es  posible  admitirlas  a  trámite  (Rad. 2012-01470-00 de 11 de  julio        de        2012,        entre        otras).        

2.    En   el   caso   sub  judice, la Sala de Casación Penal de  la  Corte  Suprema  de  Justicia, Corporación que se ubica en la cúspide de la  organización  judicial  por  mandato  del  artículo  234  de  la Constitución  Política,  es la destinataria del reclamo constitucional, toda vez que emitió,  en  única  instancia,  la sentencia en el proceso seguido contra el reclamante,  en   la   que   fue  encontrado  responsable  por  el  delito  por  el  que  fue  investigado.   

3.  Contra  la  referida  determinación  no  procede  recurso  alguno,  lo que significa que tiene el carácter de definitiva  para  la causa penal, dado que en el ordenamiento jurídico no existe otro grado  de conocimiento funcional que sea posible provocar.   

En  esas  condiciones,  es  inadmisible  el  juzgamiento  por  otra  autoridad  judicial de la mencionada providencia, aún a  través   de   la   acción   de   tutela,   porque  implicaría  desconocer  la  intangibilidad  de  las  determinaciones  adoptadas por la Corte en ejercicio de  las   funciones   que   le  suponen  actuar  como  órgano  de  cierre  para  la  jurisdicción.   

No  se remitirá la presente actuación a la  Corte  Constitucional,  en  la medida en que esta providencia no define de fondo  el amparo.   

III.  DECISIÓN   

Por  lo  expuesto,  la  Corte  Suprema  de  Justicia, Sala de Casación Civil,   

RESUELVE:  

PRIMERO.         No   admitir   la  solicitud  de  tutela  presentada  por Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo por las razones consignadas en la  parte motiva.   

SEGUNDO. Devuélvase  los anexos sin necesidad de desglose.   

TERCERO.  No enviar  el  asunto  a  la  corte  Constitucional  para  el  cumplimiento  de la función  establecida en el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991.   

Comuníquese  lo resuelto al interesado por  el medio más expedito.   

Cúmplase,  

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ  

Magistrado    

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *