Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC2208-2021 (2016-03018-00)
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
AC2208-2021
Radicación n.°11001-02-03-000-2016-03018-00
(Aprobado en sesión virtual de veintitrés de abril de dos mil veintiuno)
Bogotá, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021).
I. ANTECEDENTES
1. En el fallo que viene de referenciarse, la Sala concedió la homologación «de la sentencia dictada el 28 de octubre de 2013, por el Juzgado de familia de Hanau, estado de Hesse, República Federal de Alemania, que decretó el divorcio del matrimonio que el 6 de junio de 2001, contrajeron Mercedes Silva Mendoza y Salvatore Pavía» y ordenó su inscripción en los respectivos registros civiles.
2. La reclamante solicitó se corrigiera la decisión en la parte de antecedentes, concretamente el numeral 3º de los hechos que dice textualmente «durante la unión nacieron tres hijos», en razón a que en vigencia del matrimonio «nacieron dos hijos», como se probó con los registros civiles allegados al trámite y demás anexos.
II. CONSIDERACIONES
1. A términos del artículo 286 del Código General del Proceso, toda providencia en que «se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto» y en el tercer inciso indica el precepto que la corrección procede también en los casos de «error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella» (se subraya).
Así que, es imperativo que el lapsus calami en que se haya incurrido se origine en la resolutiva de la providencia, o que, estando contenida en las consideraciones de la decisión, incida de forma eficaz en ella, para que pueda accederse a su corrección; de manera que no cualquier equivocación aritmética o alteración de palabras puede conllevar a la modificación de la determinación judicial.
2. En el caso bajo estudio el error al que hace referencia la solicitante, no cumple con las exigencias a las que alude el citado precepto normativo, porque no aparece en la resolutiva de la sentencia SC4201-2018, 28 sept., ni influye en ésta; por el contrario, la inexactitud en que se incurrió en el numeral tercero de los hechos, respecto al número de hijos que nacieron durante la unión, no altera lo resuelto por esta Corporación, esto es, homologar el fallo emitido por la autoridad judicial alemana en el trámite de divorcio que se adelantó entre Mercedes Silva Mendoza y Salvatore Pavía».
3. Debido a lo anterior, debe negarse la petición de corrección elevada, dado que no se presenta ninguno de los supuestos previstos en la norma procesal citada, pues a pesar del yerro referido, el contenido y alcance de la determinación adoptada el 28 de septiembre de 2018 se mantiene indemnes.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil niega, por improcedente, la solicitud de corrección de la sentencia SC4201-2018, 28 sept., presentada por la parte demandante.
Ejecutoriada esta providencia, archívense las diligencias en su oportunidad.
Notifíquese y cúmplase,
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
5