AC 3214 2021

AGOSTO

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

AC3214-2021 (2010-00246-01)

        

AROLDO WILSON  QUIROZ MONSALVO  

Magistrado ponente  

 AC3214-2021  

Radicación  n.° 11001-31-03-035-2010-00246-01  

Bogotá,  D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).  

Se decide el  impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda González  Neira, para conocer del recurso extraordinario de casación  interpuesto  por Jorge Enrique Cortés Rojas frente a la sentencia de 7 de  marzo de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito  Judicial de Bogotá, Sala Civil, dentro del proceso promovido  por el Departamento Administrativo del Espacio Público,  coadyuvado por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá  ESP, contra el impugnante y Álvaro Rojas Barbosa.  

ANTECEDENTES  

La  magistrada Hilda González Neira se declaró impedida  para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal prevista  en el numeral 2º del artículo 141 del Código  General del Proceso.  

CONSIDERACIONES  

1.        Con  el propósito de garantizar a las partes e intervinientes  imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de  decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador  ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del  conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas  circunstancias que configuren las causales taxativas de recusación  e impedimento.  

En  adición, reiteradamente ha expuesto la  Corte, en doctrina que mantiene vigencia, que las causales de  impedimento «(…)  ostentan  naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretación  estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni  admitir analogía legis o iuris»  (CSJ AC, 19 ene. 2012, rad. n.º 00083; reiterado en AC2400-2017,  rad. n.º 2009-00055-01).  

2.        En  el presente asunto, se aplicará el Código General del  Proceso por ser la normatividad vigente para cuando fue interpuesto  el recurso de casación mencionado1  -12 de marzo de 2019-, el cual consagra en el numeral 2º del  artículo 141 como causal de recusación y, por  extensión, de impedimento, para el funcionario judicial el  «[h]aber  conocido  del proceso o realizado cualquier actuación en instancia  anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o  algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente».  

3.        La  honorable magistrada Hilda González Neira manifestó su  intención de alejarse del conocimiento del recurso de casación  con apoyo en dicho motivo, por virtud de lo cual al examinarse el  diligenciamiento se advirtió que hizo parte de la Sala de  Decisión que profirió la sentencia de segunda instancia  materia de impugnación.  

Así  las cosas, ciertamente se configura la causa legal invocada y, por lo  tanto, la inhabilita para intervenir en la Sala que decidirá  el recurso extraordinario, por lo que se declarará relevada de  continuar diligenciando la presente actuación y no se hace  necesario designar conjuez para reemplazarla, por cuanto subsiste  quórum suficiente para deliberar y decidir con  los restantes magistrados integrantes de la Sala.  

En  firme esta decisión, el suscrito magistrado reemplazará  a la doctora González Neira, como ponente del asunto, por ser  el siguiente en turno en la Sala, de acuerdo con la previsión  del inciso segundo del artículo 144 ídem.  

DECISIÓN  

En mérito  de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación  Civil, resuelve:  

Primero.  Aceptar  el  impedimento manifestado por la honorable magistrada Hilda González  Neira, quien consecuentemente queda relevada de continuar  diligenciando la presente actuación.  

Segundo.  No hay lugar a la designación de conjuez, en razón a  que, con  los restantes magistrados integrantes de la Sala, existe quórum  suficiente para deliberar y decidir el presente asunto,  por lo que no se configura el supuesto señalado en el inciso  final del artículo 54 de la ley 270 de 1996.  

Tercero. En  firme esta providencia, por Secretaría, hágase el abono  del proceso al suscrito magistrado, el consecuente cambio de ponente  y la respectiva compensación en el reparto de los asuntos de  esta especie.  

Cuarto.  Realizado  lo anterior, regrese el expediente al Despacho para lo que  corresponda.  

Notifíquese.  

AROLDO WILSON  QUIROZ MONSALVO  

Magistrado  

1          Conforme a los artículos          624 y 625 numeral 5º del Código General del Proceso, a          cuyo tenor los recursos ya radicados, entre otras actuaciones,          deberán seguirse surtiendo con observancia de «las          leyes vigentes cuando se interpusieron».      

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *