Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC13627-2021
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado Ponente
STC13627-2021
Radicación n.° 11001-02-30-000-2021-01627-00
(Aprobado en sesión de trece de octubre de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por Yenny Fernanda Lovera Valderrama, contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia.
ANTECEDENTES
Adujo que, el 18 de abril del presente año, fue requerida por la encartada, con el fin de que adjuntara el «formulario único para múltiples trámites con firma y huella legibles», que envió el mismo día al correo electrónico suministrado por aquella.
Advirtió que, el 13 de mayo de la misma calenda, elevó petición ante la accionada, reclamando información sobre el estado de la expedición de la tarjeta profesional, de la cual recibió respuesta el 29 de junio hogaño, donde se le indicó que el asunto estaba en trámite.
Asimismo, refirió que, el 14 de septiembre de 2021, nuevamente la enjuiciada insistió en que adjuntara el formulario dispuesto para su solicitud, pese a que ya lo había remitido con antelación.
2. En consecuencia, pidió que se ordene a la corporación renuente absolver la petitoria formulada.
RESPUESTA DEL ACCIONADO
La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura defendió su proceder y aseguró que las solicitudes de expedición de tarjetas profesionales se han venido surtiendo en estricto orden de recepción.
Memoró que, según consta en el acta n.° 17.064 de 2021, realizó la inscripción de Yenny Fernanda Lovera Valderrama en el Registro Nacional de Abogados, asignándole la tarjeta profesional n.° 368.006, «siendo enviada al contratista para la elaboración del plástico, la cual será entregada a esta Unidad, y se remitirá a través del servicio de correo certificado de 472, al domicilio registrado por la accionante», determinación que fue puesta en conocimiento de la promotora el 4 de octubre hogaño, a través de correo electrónico.
Por último, requirió que se denegara el auxilio por hecho superado, argumentando que no ha vulnerado los derechos de la interesada.
CONSIDERACIONES
1. Problema jurídico.
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura transgredió las prerrogativas invocadas por la gestora, en la medida en que, según aquella, no ha procedido al registro y expedición de su tarjeta profesional de abogada.
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado.
La Corte ha señalado sobre el tema que la decisión del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situación expuesta en la demanda, que había dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acción, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o daño a los derechos fundamentales; ello por cuanto,
«(…) ningún sentido tiene que el fallador imparta órdenes de inmediato cumplimiento en relación con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan características totalmente diferentes a las iniciales (…) El ‘hecho superado o la carencia de objeto’ (…), se presenta: ‘si la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido» (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016).
3. El caso concreto.
En el caso sub júdice, el reclamo tiene origen en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura presuntamente no ha resuelto la solicitud de inscripción de la querellante en el mentado registro y, en consecuencia, no ha expedido la tarjeta que la acredita como profesional del Derecho.
No obstante, tal como quedó documentado en las diligencias, mediante acta n.° 17.064 de 2021, la Unidad encargada verificó el cumplimiento de los requisitos legales para efectuar la inscripción como abogada de Yenny Fernanda Lovera Valderrama, por lo que expidió la tarjeta profesional n.° 368.006, situación que torna improcedente la concesión del auxilio, por carencia actual de objeto y, ante tal panorama, inane sería cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto.
4. Conclusión.
Conforme a lo anteriormente discurrido, se declarará la inviabilidad del resguardo implorado, al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a través de la acción de tutela referenciada.
Comuníquese lo aquí resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE