Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC14432-2021
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
STC14432-2021
Radicación n.° 11001-02-03-000-2021-03794-00
(Aprobado en sesión virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).
Se decide la acción de tutela promovida por Natalia Restrepo Restrepo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a cuyo trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que originó la queja.
ANTECEDENTES
1. La accionante, a través de apoderado judicial, reclamó la protección de sus garantías esenciales al debido proceso, «acceso a la administración de justicia» e igualdad, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada al declarar desierta su alzada frente a la sentencia proferida por el a-quo en el juicio fustigado.
Solicitó, entonces, ordenar a la encausada «resolver nuevamente el recurso de apelación propuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito… de Medellín que decidió seguir adelante la ejecución en audiencia celebrada el… (8) de febrero de 2021».
2. Son hechos relevantes para la definición del presente caso, los siguientes:
2.1. En el proceso ejecutivo que la Universidad de Antioquia incoó contra la accionante, surtidas las etapas de rigor, el 8 de febrero de 2021 el Juzgado mencionado dictó sentencia, en la cual ordenó seguir adelante el cobro. Providencia que apeló la quejosa.
2.2. El 6 de mayo de 2021 la colegiatura convocada admitió la alzada y el 3 de septiembre siguiente la declaró desierta, «por no haberse sustentado en la oportunidad legalmente contemplada para tal efecto». Determinación que cobró ejecutoria sin objeción alguna.
2.3. En sede de tutela la actora adujo que con la anterior decisión el Tribunal incurrió en «defectos fáctico, material o sustantivo, de decisión sin motivación y de violación directa de la Constitución y desconocimiento del precedente (sic)», comoquiera que debió tramitar su alzada, ya que fue «debida y oportunamente sustentad[a] por escrito presentado dentro de los tres (3) días siguientes[,] como lo establece el artículo 322 del Código General del Proceso».
Resaltó que por esa errada resolución perdió la «oportunidad de que se decidiera en segunda instancia la excepción de prejudicialidad, legítimamente propuesta como medio de defensa y que estaba condicionada a dos (2) circunstancias jurídico procesales, que no fueron (sic) posible resolverlas en la sentencia recurrida, a saber»:
a) A que en el proceso contencioso administrativo de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Natalia Restrepo Restrepo contra la Universidad de Antioquia y con número de radicado …20180016200 del Tribunal Administrativo de Antioquia, se decida sobre la validez o no del acto administrativo resolución 10005 del 28 de septiembre de 2016 mediante el cual la universidad declaró el incumplimiento de las obligaciones adquiridas por Restrepo Restrepo y determinó el monto por el cual se diligenciarían los espacios en blanco del pagaré que es objeto de cobro ejecutivo en el presente proceso, y
b) A que en el proceso ejecutivo, en sede de segunda instancia, se decrete la suspensión del mismo con base en lo dispuesto por el numeral 1º del artículo 161 del Código General del Proceso, en concordancia con el inciso segundo del artículo 162 ibídem.
3. Esta Corte admitió la demanda de amparo, ordenó librar las comunicaciones de rigor y pidió rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991.
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín indicó atenerse a lo que aquí se resuelva, así como no haber quebrantado los derechos de la inconforme, en tanto que sus decisiones «se atemperan con la normatividad vigente y el trámite procesal se adelantó conforme a las mismas (sic)».
2. La Universidad de Antioquia deprecó «declarar la improcedencia de la presente acción de tutela» porque «con la actuación procesal encartada no se han vulnerado los derechos fundamentales…, debido a que la declaratoria de desierto del recurso es consecuencia directa e indefectible de una omisión procesal imputable a la accionante».
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín pidió el despacho adverso de la salvaguarda por estar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que frente a su proveído del 3 de septiembre último, mediante el cual declaró desierta la apelación propuesta por la quejosa, ésta no interpuso el recurso de reposición que procedía, sumado a que en dicha providencia expuso «las razones fácticas y jurídicas que soportaban la decisión, e incluso fueron citadas las decisiones jurisprudenciales en las que se apoyó…, por lo que no puede considerarse que fue arbitraria o caprichosa».
CONSIDERACIONES
1. Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades públicas y, en determinadas hipótesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.
Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no es dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en la ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto, para exponer las quejas aquí planteadas, específicamente las relacionadas con el supuesto desacierto en la declaración de deserción de la apelación formulada contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado, la quejosa no agotó el recurso de reposición que procedía frente al auto del 3 de septiembre de 2021, mediante el cual el Tribunal convocado adoptó tal determinación.
Entonces, si la promotora del amparo desperdició «las diferentes oportunidades procesales»:
…es inadmisible la pretensión de recurrir tal actuación por esta vía extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido diseñado para rescatar términos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prevé el artículo 118 del Código de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del Código General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervención del Juez constitucional en tanto no está dentro de la órbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituyó la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01).
En un caso con alguna simetría al aquí tratado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al amparo reclamado en esa ocasión, dejó dicho esta Sala:
…el accionante… critica los proveídos dictados por el Juzgado acusado los días 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelación, la declaró desierta y no accedió a la solicitud de nulidad que aquél elevó.
Puestas así las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisión del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos traídos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permitía el artículo 318 del Código General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a través del recurso de reposición, lo cual no hizo, permitiendo que éstos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configurándose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3º del canon 86 de la Carta Política, en concordancia con el artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatención, atado a lo allí definido.
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que:
…el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposición oportuna de los medios de resguardo diseñados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acción de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protección previstos por el orden jurídico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que serían el fruto de su propia incuria… (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01).
3. Lo dicho impone denegar la protección rogada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo pedido.
Comuníquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, oportunamente remítanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisión.
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE