Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC142-2023 (2023-00231-00)
AC142-2023
Radicación n.° 11001-02-03-000-2023-00231-00
Bogotá D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitrés (2023).
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y Segundo Civil Municipal de Mocoa, para conocer la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa Colombiana Multiactiva de Servicios -Colmilcoop- Ltda. contra Gloria Dolores Muchavisoy Chindoy.
1. Ante el primero de los despachos judiciales en mención la promotora instauró demanda ejecutiva con fundamento en el pagaré número C-5389.
En el libelo la convocante invocó que ese juzgado es el competente en tanto corresponde al domicilio de la ejecutada.
2. Ese estrado judicial la rechazó por falta de competencia territorial, en razón a que existen fueros concurrentes en el asunto bajo examen (numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del Proceso) los cuales calificó de «privativos», no siendo del «resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que señala cuál de los dos prevalece». Por ello, señaló que es el artículo 29 ídem el que dirime esta disyuntiva, precepto el cual establece que predomina la competencia por el factor subjetivo, y sin más, dictaminó que en cuanto el lugar de notificaciones y el de trabajo de la ejecutada es la ciudad de Mocoa, es el juez de esta localidad quien debe conocer de la demanda ejecutiva.
3. El juzgado receptor del expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa, habida cuenta que el lugar de cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogotá, donde se encuentra domiciliada la entidad demandante, que además es la creadora del título, y donde se realizó la suscripción del instrumento cartular. Por demás, aclaró que en el título base de ejecución nunca se indicó el domicilio de la ejecutada, solo se registró su dirección en el municipio de Sibundoy, departamento de Putumayo, más no en Mocoa.
Finalmente, esbozó que ante la concurrencia de fueros (numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del Proceso) recae en el demandante la elección del lugar donde radicará el libelo, y recalcó que los argumentos esgrimidos por el primer estrado judicial se refieren a la competencia por el fuero real (numeral 7º artículo 28 ídem) y la prelación por la calidad de las partes (artículo 29 ibidem), los cuales son inaplicables al sub lite.
CONSIDERACIONES
1. Habida cuenta que la presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.
2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión que si éste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país.
Al respecto la Sala ha manifestado que:
… como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00).
A su vez, el numeral 3° dispone que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones».
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui).
Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).
3. Desde esa óptica carece de razón el Juzgado Veinticuatro de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atención de la Corte, por cuanto en esa urbe fue acordado el cumplimiento de la obligación que emana del título valor base de la ejecución, el cual representa el negocio jurídico que ata a las partes, de donde resulta aplicable el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso.
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de la capital de la república al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien en el título valor base de ejecución la demandada enlistó, en el renglón denominado «Dirección», el municipio de Sibundoy, del mismo instrumento se extrae que aquella se obligó a pagar la suma acordada en la ciudad de Bogotá. Así mismo, en la demanda ejecutiva se anotó que el domicilio actual de la convocada es la capital del país, lo que coincide con lo invocado en el acápite de competencia.
4. Como consecuencia de lo anotado se remitirá el expediente al Juzgado Veinticuatro de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informará de esta determinación al otro despacho judicial involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.
DECISIÓN
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veinticuatro de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, al que se le enviará de inmediato el expediente.
Comuníquese esta decisión al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitirá una copia de esta providencia.
Notifíquese.
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado