Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC2924-2022 (2022-02135-00)
AC2924-2022
Radicación n.° 11001-02-03-000-2022-02135-00
Bogotá D.C., seis (6) de julio de dos mil veintidós (2022).
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil de Circuito de Bogotá y Segundo Civil de Circuito de Florencia (Caquetá), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Jorge Ernesto Almanza Martínez contra Leonardo Márquez Mahecha.
ANTECEDENTES
1. Ante el primero de los despachos judiciales en mención el promotor instauró demanda ejecutiva con fundamento en la letra de cambio suscrita en Bogotá el 1º de junio de 2019.
En el libelo el convocante invocó que ese juzgado es el competente «por la vecindad de las partes y por el sitio donde debía cumplirse la obligación».
2. Ese estrado judicial la rechazó por falta de competencia territorial, debido a que «el domicilio del demandado es en el municipio de Florencia Caquetá», por lo que en aplicación del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, remitió el escrito introductorio a su homólogo de tal localidad.
3. El juzgado receptor del expediente declinó su conocimiento y planteó que al primer estrado cognoscente no le era dable desechar la competencia ya que existen fueros concurrentes en los términos del numeral 1º y el numeral 3º del artículo 28 ídem. Así que, ante la existencia de varios factores aplicables, recae en el demandante la elección del lugar para incoar su demanda ejecutiva, que para el caso sub examine fue el lugar del cumplimiento de la obligación emanada del negocio jurídico celebrado, es decir, la capital del país.
CONSIDERACIONES
1. Habida cuenta que la presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.
2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión que si éste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país.
Al respecto la Sala ha manifestado que:
… como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00).
A su vez, el numeral 3° dispone que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones».
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui).
Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).
3. Desde esa óptica carece de razón el Juzgado Sexto Civil de Circuito de Bogotá para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atención de la Corte, por cuanto el pago del mutuo celebrado entre las partes debía realizarse en dicha ciudad, circunstancia que se extrae de ese instrumento cartular, así como fuera señalado por el convocante en el escrito de demanda y su subsanación.
Siendo inadmisible el argumento del estrado judicial de Bogotá al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque existen fueros concurrentes, y el demandante escogió incoar su demanda ejecutiva en aquella urbe, estando a su arbitrio hacerlo en el domicilio del demandado o en el sitio donde se pactase el pago del título ejecutivo.
4. Como consecuencia de lo anotado se remitirá el expediente al Juzgado Sexto Civil de Circuito de Bogotá, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informará de esta determinación al otro despacho judicial involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente.
DECISIÓN
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Sexto Civil de Circuito de Bogotá, al que se le enviará de inmediato el expediente.
Comuníquese esta decisión al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitirá una copia de esta providencia.
Notifíquese.
Magistrado