Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC5147-2022 (2022-03651-00)
AC5147-2022
Radicación n. 11001-02-03-000-2022-03651-00
Bogotá D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintidós (2022).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Séptimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C., y Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), con ocasión de la demanda ejecutiva promovida por el Fondo de Empleados de Splendor Flowers – FONDES, en contra de Yuli Milena Pineda Jiménez y otros.
I. ANTECEDENTES
1.- La parte actora solicitó librar mandamiento de pago a su favor respecto del pagaré n.° 40875, por la suma de $2´110.737.oo como capital insoluto de los instalamentos, junto con los intereses de plazo y moratorios causados.
En cuanto a la competencia, indicó que le correspondía al juzgado de esta ciudad, «(…) [p]or la vecindad de las partes, la naturaleza del proceso, el sitio de cumplimiento de la obligación y la cuantía (…)».
2.- El escrito inicial se asignó al Juzgado Séptimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C., quien mediante providencia calendada el 7 de septiembre de 2021, rechazó la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que el lugar de cumplimiento de la obligación es el municipio del Rosal (Cundinamarca); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acción instaurada.
3.- Cumplidos los trámites pertinentes, el expediente se remitió al Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), el cual, en auto de 10 de octubre de 2022, resolvió no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovió el conflicto negativo.
Para sustentar su aserto, explicó que las demandadas tienen como domicilio la ciudad de Bogotá, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribución conferida por el artículo 28 ibídem, según la cual, ante la existencia de dos fueros concurrentes, i) el general de que trata el numeral 1º ejusdem, y ii) el especial para los negocios jurídicos o que involucren títulos ejecutivos del numeral 3º ídem, puede optarse por cualquiera de ellos; por ende, el juzgador primigenio no debió rehusar la competencia.
4.- Así las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes,
II. CONSIDERACIONES
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, cual es que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» (se subraya).
Sin embargo, cuando se trata de «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (num. 3 ídem, subraya externa).
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de idéntica jerarquía) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021).
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Así las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elección recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción.
Sobre este punto, la Corporación ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021).
3.- En el caso en estudio, el Fondo de Empleados de Splendor Flowers – FONDES, acudió ab initio al juez de Bogotá D.C., bajo la consideración de ser allí «(…) [p]or la vecindad de las partes (…)», con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso.
Revisado el expediente se observa que, efectivamente, en el primer juzgado es donde debe seguirse la litis, toda vez que, el domicilio de las demandadas Yuli Milena Pineda Jiménez y Belcy Molina López es la ciudad de Bogotá, pues así se dispuso en el encabezado del escrito de demanda en el que se indicó con claridad que: «La presente acción está dirigida en contra del (os) Señor (es) YULI MILENA PINEDA JIMENEZ, mayor de edad, domiciliada en Bogotá (…) y BELCY MOLINA LÓPEZ, mayor de edad, domiciliado en Bogotá (…)».
Así las cosas, de conformidad con los argumentos expuestos por el mismo actor en la demanda y los documentos anexos, no existe duda de que el interesado optó por elegir el fuero general de competencia, esto es el consagrado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, que se concreta en la ciudad de Bogotá, lugar donde se promovió la acción desde el principio.
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el juzgado de esta capital, quien será el encargado de conocer y tramitar la acción ejecutiva presentada.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Séptimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C., es el competente para conocer de este asunto.
SEGUNDO: Remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el trámite correspondiente.
TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal (Cundinamarca), así como a la sociedad promotora del trámite.
Notifíquese y Cúmplase,
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada