Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC5153-2022 (2022-03919-00)
AC5153-2022
Radicación No. 11001-02-03-000-2022-03919-00
Bogotá D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintidós (2022).
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciséis Civil Municipal de Bucaramanga (Santander) y Diecinueve Civil Municipal de Bogotá D.C., dentro del proceso de restitución de tenencia de inmueble, promovido por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo en contra de César Mauricio Rojas Camacho.
ANTECEDENTES
1.- El Fondo Nacional del Ahorro instauró la acción de la referencia ante los juzgados civiles municipales de Bucaramanga, con el fin de que se declare la terminación del contrato de leasing habitacional No. 201801549-3, sobre un apartamento ubicado en el edificio Multifamiliar Beula P.H. de esa ciudad, por el incumplimiento en el pago de los cánones a partir del 6 de febrero de 2022.
En el acápite denominado «COMPETENCIA, CUANTÍA Y PROCEDIMIENTO», atribuyó la competencia a los despachos de Bucaramanga «(…) por la naturaleza del proceso y por el lugar de ubicación del inmueble (…)».
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Dieciséis Civil Municipal de Bucaramanga, el cual, a través del auto calendado el 26 de agosto de 2022, rechazó la demanda y declaró que carecía de competencia para tramitar el juicio; por ende, dispuso remitir el expediente a los juzgados civiles municipales de esta ciudad, argumentando que el Fondo Nacional del Ahorro tiene su domicilio principal en Bogotá, por lo que debe aplicarse lo dispuesto en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso.
3.- Sometido el diligenciamiento a reparto correspondió al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogotá D.C., quien, mediante providencia de 20 de octubre de 2022, se abstuvo de conocer y, en tal sentido, promovió el conflicto negativo.
Aseguró que, de conformidad con lo previsto en el numeral 5º del artículo 28 ibídem, en los asuntos relacionados con sucursales o agencias de las personas jurídicas de naturaleza estatal, los jueces de las localidades en que se encuentren ejercen su competencia «a prevención», al ser concurrente con la de la sede principal de la entidad; por ende, como la demanda se radicó ab initio en Bucaramanga, allí debe ventilarse el litigio.
4.- Así las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes,
CONSIDERACIONES
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le atañe dirimirla como superior funcional común de ellos, según lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el artículo 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.- El ordenamiento jurídico consagra los parámetros para la asignación de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracción o conexidad y el territorial.
En particular, en virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeción al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicación de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (último domicilio del causante) y fuero de administración (lugar en donde se verificó la administración o gestión objeto del proceso).
Por tal motivo, existen casos en los que varios fueros pueden concurrir dentro de una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla.
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1º constituye la regla general, esto es, que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» (se subraya).
Ahora bien, en lo que respecta a los procesos de restitución de tenencia, el numeral 7º del artículo 28 ejusdem contempla una «competencia privativa», en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, al señalar: «[e]n los procesos (…) restitución de tenencia (…) será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante».
No obstante, a pesar de existir un fuero real que prevalece sobre el general, el numeral 10º del artículo 28 ídem impone como regla que «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad»; por ende, dicho canon, al ser de naturaleza especial, contiene otro fuero privativo que obedece a la calidad de los sujetos que intervienen en la litis.
Así las cosas, cuando se pretenda la restitución de un bien por parte de una entidad del Estado, serían competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de dicha entidad, como el del lugar de ubicación donde se encuentren.
En dicha providencia se indicó lo siguiente:
«En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribución legal privativa que merece mayor estimación legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad pública, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideración de la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, está enlazada con una de carácter territorial.
De ahí que, tratándose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicación del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad pública la que obra como parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinnúmero de oportunidades, que “en las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad pública, por expresa disposición legal» (AC4272-2018)” (resaltado intencional).
4.- Conforme lo expuesto, dado que la parte actora es el Fondo Nacional del Ahorro, cuya naturaleza jurídica es la de «una empresa industrial y comercial del Estado, de carácter financiero, del orden nacional», con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, D.C. (artículo 3º del Decreto 1132 de 1999), el trámite concuerda con lo previsto en el numeral 10º del artículo 28 del estatuto procesal vigente, por lo que debe ser conocido de «forma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad», toda vez que, se reitera, prevalece el foro subjetivo que se impone sobre los demás.
Ahora bien, en lo que respecta al argumento esgrimido por la juez de esta ciudad, atinente a que debe aplicarse el numeral 5º del artículo 28 precitado, se advierte que ello no es posible, toda vez que la competencia asignada por el numeral 10º es «privativa», en tanto que la del 5º es «a prevención», siendo tales figuras dispares.
5.- En ese orden, como el Fondo Nacional del Ahorro tiene su domicilio principal en Bogotá, tal como se desprende de la información suministrada en la demanda, la actuación retornará al despacho de esta capital.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogotá D.C., es el competente para conocer la acción de la referencia.
SEGUNDO: REMITIR el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el trámite correspondiente.
TERCERO: COMUNICAR esta determinación al Juzgado Dieciséis Civil Municipal de Bucaramanga (Santander), así como a la promotora del trámite.
Notifíquese y Cúmplase,
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada