Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC13660-2022
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC13660-2022
Radicación nº 47001-22-13-000-2022-00254-01
(Aprobado en sesión del doce de octubre de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintidós (2022).
Se dirime la impugnación que promovió Elda Rosa Matute Turizo contra el fallo de 8 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acción de tutela que instauró contra el Juzgado Civil del Circuito de Fundación, extensiva a los demás intervinientes en la acción de tutela N° 47053-40-89-001-2022-00196-01.
ANTECEDENTES
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la decisión que decretó la nulidad de la sentencia de segunda instancia, emitida en la acción de tutela referida.
Como soporte de su pedimento manifestó que presentó acción de tutela contra el Banco BBVA y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., en donde en primera instancia se concedió el amparo y se ordenó a la Sociedad tramitar y realizar «el pago correspondiente del seguro de vida grupo deudor que garantiza el saldo insoluto de las deudas suscritas entre la señora Elba Matute Turizo y Banco BBVA, aplicando la póliza tomada por la misma (…) ordenar al Banco BBVA que una vez cuente con el pago de la aseguradora, proceda a condonar las obligaciones, suscritas con la señora Elba Matute, otorgándole el respectivo paz y salvo a la accionante» (9 de junio de 2022). Dijo que interpuso incidente de desacato por el incumplimiento de la orden, en el mismo momento en que BBVA Seguros de Vida presentó impugnación contra la sentencia de primera instancia. En el trámite incidental la Sociedad cumplió con su obligación al consignar en depósito judicial los dineros respectivos, por lo cual la actora desistió del desacato.
La actora le indicó al Juzgado Civil del Circuito de Fundación que era necesario declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, porque la allá accionada cumplió con la orden judicial al realizar el pago del valor de los créditos suscritos con el Banco BBVA y, dijo que solo estaba a la espera de la expedición del correspondiente paz y salvo. Razón por la cual, el Juzgado en segunda instancia revocó la decisión de primer grado y, declaró la carencia actual de objeto (11 de julio de 2022). Contra esa determinación formuló solicitud de adición porque el Banco no emitió el correspondiente paz y salvo y la aseguradora presentó aclaración porque no se resolvió de fondo el asunto, peticiones que fueron despachadas desfavorablemente. BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. solicitó la declaratoria de nulidad del fallo de segunda instancia, petición que fue resuelta favorablemente por el Juzgado del Circuito quien declaró la nulidad de la sentencia que profirió por error inducido (19 de agosto de 2022). La actora se queja porque a su parecer dicha nulidad no existió y el Despacho carecía de competencia para declarar la nulidad.
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca hizo un relato de las actuaciones surtidas y solicitó su desvinculación al no haber vulnerado ningún derecho fundamental. BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. dijo que la acción de tutela es improcedente y señaló que sí había lugar a declarar la invalidez del fallo de segunda instancia, por haber error inducido originado en la accionante. El Juzgado del Circuito manifestó que declaró la nulidad de la sentencia que profirió porque esta obedeció a un error inducido relacionado con el pago del seguro.
3. El a quo negó el resguardo al estimar la improcedencia de la acción de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indicó que la acción de revisión es el mecanismo procedente.
4. La gestora se alzó fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural.
CONSIDERACIONES
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados «tutela contra tutela», sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia.
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acción de tutela, cuando «se omite la integración del contradictorio o la notificación de las personas con interés jurídico para intervenir», ya que, de otro modo, «se abriría la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornaría eterna la definición del primer fallo» (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). También está decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de «cosa juzgada fraudulenta», situación que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una solución «fraudulenta» que traduce un perjuicio ilícito para terceros y la comunidad.
En este caso la gestora cuestiona el proveído emitido en un trámite de igual naturaleza a éste pues, según ella, la declaratoria de nulidad del fallo de segunda instancia no era procedente porque dicha nulidad no existió y el Juzgado Civil del Circuito de Fundación carecía de competencia para declararla. De suerte que como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la providencia emitida en el trámite de tutela traído a colación cuyo desenlace es inmune a cualquier consideración en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas.
En el mismo sentido, se advierte que la tutela objetada todavía no ha sido sometida a selección por la Corte Constitucional para su eventual revisión, circunstancia que impide también a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el análisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrió alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que «no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación» (Sentencia SU-627 de 2015).
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegación del resguardo.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Constitución y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Ausencia justificada
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Ausencia justificada
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS