Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D. C., trece (13) de enero de dos mil catorce (2014).
Referencia: Expediente CC-1100102030002013-02911-00
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Doce y Quinto Civiles del Circuito de Medellín y Bogotá, respectivamente, para conocer del proceso ejecutivo promovido por ALEXANDER PRADA SÁNCHEZ contra BBVA SEGUROS COLOMBIA S.A., BBVA SEGUROS.
1. ANTECEDENTES
1.- Ocurrido el siniestro asegurado, los daños a una excavadora, el propietario de ésta, tomador y beneficiario de la póliza de seguro, solicitó que se librara mandamiento de pago contra la sociedad aseguradora, en el equivalente al valor de la reparación y de retiro del sitio donde sucedieron los hechos.
2.- La demanda fue dirigida a las autoridades judiciales de Medellín, por ser, según el ejecutante, las llamadas a conocer, en cuanto al factor territorial se refiere, debido al “lugar del cumplimiento de la obligación” y a la “vecindad del demandado”.
2.1.- El Juzgado Doce Civil del Circuito de la citada ciudad, mediante auto de 24 de septiembre de 2013, rechazó lo demanda, porque fuera de no haberse estipulado el lugar del cumplimiento de la obligación, la entidad demandada tenía su domicilio en Bogotá.
2.2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta metrópoli, en providencia de 12 de noviembre de 2013, repelió la competencia, al considerar que la “(…) elección primigenia del demandante, cual se trató de interponer la demanda ante el juez del domicilio de la sucursal con la cual se suscribió el contrato, debe ser observada como la voluntad libre del accionante para que su proceso se conozca en la ciudad de Medellín”.
1. CONSIDERACIONES
1.- Salvo que se trate de una competencia territorial privativa, conocido se tiene, de cara a la concurrencia de fueros para establecerla, que es al demandante a quien le corresponde escogerla. El Juez a quien se dirige la demanda, por lo tanto, no puede, a su arbitrio, modificar o variar esa elección, tampoco convertirse en el sucedáneo de la misma.
2.- En el libelo incoativo del caso, igualmente se señaló como foro determinante, obvio dentro del factor dicho, el lugar del cumplimiento de la obligación. Como ninguno de los despachos involucrados aludió a esa temática, se entiende que efectivamente su señalamiento por el actor no pasa de ser vacuo, pues ninguna consecuencia jurídica suscita.
3.- Todo, entonces, queda confinado al fuero personal, por tratarse de una sociedad, a la regla de su domicilio principal, o al de la sucursal o agencia, en este último caso, siempre y cuando se trate de un asunto vinculado a una cualquiera de ellas (artículo 23, numerales 1º y 7º del Código de Procedimiento Civil).
3.1.- Sobre que el domicilio principal de la entidad demandada BBVA SEGUROS COLOMBIA S.A., BBVA SEGUROS, se encuentra radicado en Bogotá, ninguna discusión surge, entre otras cosas, porque así se observa en el certificado de existencia y representación, y se acepta por los juzgados enfrentados. El de Medellín, al referirlo de manera expresa, y el de esta capital, al aludirlo implícitamente, cuando habla de la “sucursal con la cual se suscribió el contrato”.
3.2.- Dirigida la demanda a los juzgados de aquella ciudad, cabe preguntar si la voluntad del ejecutante se orientó a escoger como su juez natural el de la sucursal.
La respuesta es negativa, puesto que una conclusión tal no brota del plenario; por el contrario, existen elementos que lo excluye. En efecto, así la póliza mencione Medellín como el lugar, fecha y oficina de expedición, nada de ello se indica en el escrito introductor. El certificado de existencia y representación allegado, no es propiamente de la sucursal. Y si bien es distinto domicilio sustancial y domicilio procesal, la dirección suministrada para notificar a la sociedad corresponde a una de Bogotá.
4.- En ese orden de ideas, la autoridad judicial llamada a impulsar la demanda ejecutiva es la de esta ciudad.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogotá, es el competente para avocar el conocimiento del proceso de que se trata, y como consecuencia, ordena remitirle las diligencias para lo pertinente, comunicando lo decidido al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellín.
NOTIFÍQUESE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado